Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/322 Esas
KARAR NO: 2020/307
DAVA: Alacak (Kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2015
KARAR TARİHİ: 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üyesi bulunduğu————— son bir yıl içinde çeşitli inşaat, tadilat tamirat işlemleri yaptığını, yapılan bu iş ve alım-satım sözleşmelerinde yönetim kurulu üyelerinin basiretsiz ve özensiz davranışları ile kooperatifi zarara uğrattıklarını, kooperatifin perde duvar güçlendirmesi, tüm merdiven tamiri, su ve foseptik deposu taş kaplaması işleri için ——-sözleşmesi yaptığını, yapılan işler karşılığı —— bedelli ——— bedel karşılığı şahıslara teslim edileceğini, müvekkilinin bu anlaşmadan haberdar olması ile kooperatifin zarara uğratıldığını düşündüğünü, üç ayrı firmadan teklif aldığını, ——————– teklif verdiğini, bu durumda kooperatif yönetiminin başka teklif almadan özensiz davranarak kooperatifi ———- zarara uğrattıklarını, kooperatif zararının davalılardan alınarak kooperatife ödenmesi gerektiğini, yapılan diğer başka bir iş sözleşmesinde kooperatife ait trafonun —– devir işinde ————bedelli sözleşme yaptıklarını, yine müvekkilce — ayrı firmadan teklifler alındığını, ——————- teklif verdiğini, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin burada da özensiz davranışları ile kooperatifi zarara uğrattıklarını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile belirtilen iki ayrı işlemden dolayı şimdilik ayrı ayrı ———– tutarındaki bedelin yönetim kurulu üyelerinden tazmini ile kooperatife ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——- tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile; ———- güçlendirmesi ve site içi 2. Parseldeki tüm merdivenlerin tamiri, su deposu ve fosseptik üzerinin taş kaplaması işleri sonucu kooperatifin uğradığı zarar nedeniyle istenen—–alacağın – arttırılarak; —————— devri için yapılan işler sonucunda kooperatifin uğradığı zarar nedeniyle istenen —alacağın — arttırılarak toplam ———–dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle beraber dava dilekçesinde ki talepler doğrultusunda müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların tamamının tüccar olmadığını dolayısı ile davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, görev yönünden itiraz ettikleri, müvekkili ——— yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer davalıların da ——— yılında yapılan genel kurulda — yıllığına yönetim kurulu üyesi seçildiklerini, ——– tarihli genel kurulda yeniden seçime gidildiğini, müvekkili———— oybirliği ile yeniden yönetim kurulu üyesi seçildiğini, diğer davalıların bu sefer aday olmadıklarını, yönetim kurulu üyelerinin oy çokluğu ile ibra edildiğini, denetim kurulu üyelerinin ibra edilmedikleri için yeniden adaylık taleplerinin reddedildiğini, ——— tarihli —— yönetim kuruluna villa karşılığı takas yolu ile inşaat işlemleri yaptırmak ve villaları satmak üzere oybirliği ile yetki verildiğini, aynı yetkinin—————- tarihli genel kurulda da takas yolu ile bina karşılığı iş yaptırma ve kooperatife yeni üye alma yetkisinin tekrar verildiğini, davacının iddiasındaki gibi iş yaptırırken 3 ayrı teklif alınması şeklinde bir karar olmadığını, kooperatife ait sitenin bulunduğu yer itibari ile iş yaptırmanın, işçi çalıştırmanın kontrolünün oldukça güç olduğunu, kooperatifin nakit parası olmaması sebebi ile de işlerin bina karşılığı yaptırıldığını, yapılan işlerin gizli saklı yaptırılmadığını, diğer ortaklarla istişare edildiğini, yapılan işlerin ———- yılı faaliyet raporunda detaylı olarak gösterildiğini, sitenin —- senedir boş ve bakımsız olduğunu, o tarihte binaların bakımsız olması sebebi ile üyelerin binalarını ———— bile satamazken, yapılan tadilat ve düzenlemelerden sonra bina bedelinin yaklaşık ——— civarına yükseldiğibi, trafonun ————– devri işi için iddia edildiği gibi hiçbir araştırma yapmadan iş yaptırılmadığıbı, çeşitli firmalar ile görüşüldüğünü, ancak bina karşılığı iş yapmaya adı geçen firma dışında kimsenin talip olmadığını, üyelerin de bina karşılığı iş yaptırılmasını önerdiklerini, davacının aldığı tekliflerin sonradan alındığını, işlerin mahiyeti belirtilmeden afaki bedeller gösterildiğini, yönetim kurulu üyelerinin haksız yere suçlandıklarını, başkan ve üyelerin hiçbirinin profesyonel kooperatifçi olmadığını, davacıya yönetimde yer alması için defalarca teklifte bulunulduğunu ancak kabul etmediğini, kooperatifin zarara sokulmadığını, aksine çok iyi işler yapıldığını, açılan davanın yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek açılan davanın öncelikle görev yönünden reddine, aksi halde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava niteliği itibariyle ticari dava olduğundan davalının görev itirazı yerinde görülmemiştir.
Davaya konu işin yapımına ilişkin iş sözleşmesi, ek sözleşme, genel kurul toplantı tutanağı, ibra kararı, kooperatif ana sözleşmesi, kooperatif kayıtları celp ve ibraz edilmiş, kooperatif binalarının —– ilçesinde olması nedeniyle ————Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazılmak suretiyle keşfen inceleme yaptırılmıştır. Teknik bilirkişiler elektrik mühendisi, inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor mahkememize gönderilmiştir. Kooperatifin ticari defter ve kayıtları üzerinde ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
———Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62.maddesinde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu düzenlenmiştir. Davaya konu inşaat işlerinin yönetim kurulu kararıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak kooperatif ana sözleşmesinin 23.maddesinin 10.fıkrasında; imalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini kararlaştırmak,—- —- görevi olup bu yetkinin — tarihli———– görüşülen gündemin 7.maddesinde yönetim kuruluna villa karşılığı takas yoluyla karşılıklı inşaat işlemlerini yapmak için oy birliği ile yetki verildiği, bu haliyle genel kurulun bu yetkiyi yönetim kuruluna devrettiği anlaşılmaktadır.
Yönetim kurulunun ——– sayılı kararına göre; yaptırılmasına karar verilen tamirat, sıva işleri ve güçlendirmelerin ve spor alanlarının ——————— karşılığı yaptırılmasına, yapılacak işlerin kalitesinin ve kontrolünün sözleşme yapılarak imza altına alınacağına, iş bitiminin kabulü ile ödemenin kooperatife üye kaydedilerek yapılacağına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu işlerle ilgili olarak yapılan sözleşmelere ilişkin kesinlen faturalar ve ticari defterlere kaydedilip edilmediği hususu incelenmiş, bilirkişi tarafından tüm faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
İnşaat işleri ile ilgili alınan teknik rapora göre; yapılan iş bedelinin toplam ———– olduğu, ancak işin yapıldığı bölge, işin yapımındaki fizik ve ulaşım şartları, iş sonunda zarar etme riski ve ön görülemeyen pek çok nedenlerle bu tarz işlerin piyasa pazarlığına dayalı olması da nazara alınarak söz konusu imalatların raporda belirlenen bedelden daha düşük fiyata yaptırabileceği gibi daha yüksek bedelle yapılma ihtimali de olacağı tespit edilmiştir.
Elektrik işleriyle ilgili alınan teknik rapora göre; kaçak akım röleleri, proje bedelleri mevzuat gereği elektrik tesisatında yapılan tadilat ve değişilikler nazara alındığında bir kısım sözleşmede ve faturada bulunmayan imalatlarında site içinde yapılması zorunlu imalatlar olduğu, orta gerilim enerji nakil hattının dağıtım şirketine devriyle ilgili işlemlerin tehlikeli ve maliyeti yüksek zor bir iş olduğu, devir için harcanacak bedelin tespit tayinini çok zor olduğu, ilgili kurumun insiyatifine göre tespit edilen bu hususlardaki bedelin tespitinin mümkün olmadığı ve işin maliyetinin yükseltmek ihtimalinin yüksek bulunduğu rapor edilmiştir.
Kooperatif yönetim kurulunca ————– tarihli perde duvar güçlendirmesi ve site içinde tüm merdivenlerin tamiri, su deposu ve foseptik üzerinin taş kaplaması işi için———– yapılan iş sözleşmesinin fiyat kısmında ücret karşılığı olarak —— villaların üye kaydının yapılacağı, üzerine taşeron firmadan——- alınacağı şeklinde düzenleme bulunduğu,——– tarihli ek iş sözleşmesinin fiyat kısmının yapılan işin kabulünden sonra ücret, esas sözleşmede belirtilen ve taşeron firmadan alınacak olan ————-ye mahsup edileceği şeklinde düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına göre; davalı kooperatif yönetiminin davaya konu inşaat ve elektrik işleriyle ilgili yapmış olduğu sözleşmeler, sözleşme bedelleri, düzenlenen faturalar, yapılan işler hep birlikte değerlendirildiğinde yönetim kurulunun kooperatifi herhangi bir zarara uğratmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken —- karar harcın peşin alınan—– harç ve ——- tarihinde yatırılan ——- ıslah harcından mahsubu ile bakiye ———– harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalılar lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 16.027,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2020