Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/310 Esas
KARAR NO : 2018/1283
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2015
KARAR TARİHİ : 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09/08/2013 günü dava dışı sürücü ———- sevk ve idaresindeki ——– plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen kazada araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili …’in ağır olarak yaralandığını, aracın davalı şirket nezninde sigortalı olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını ancak ödeme yapılan miktarın düşük olduğunu, müvekkilinin vücut fonksiyonlarını kaybettiğini, müvekkilinin kazadan sonra çalışamadığını, fazlaya ilişkin her türlü dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirket tarafından müvekkiline ödenen tazminat miktarı müvekkilinin mağduriyetini gidermediğinden ve ayrıca müvekkilinin vücut fonksiyonlarınında meydana gelen kaybın belirlenen orandan daha fazla olması nedeniyle davalı şirket tarafından ödemekle yükümlü olduğu miktarın şimdilik 1.000,00-TL’sinin davalı şirkete başvurulan tarihin 8. İş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——– plaka sayılı aracın müvekkili şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının müvekkili şirketine başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket nezdinde——— numaralı hasar dosyası açıldığını, 35.214,42-TL ödeme yapıldığını, davacının emniyet kemeri takmadığını yaralanma sonucunun artmasına neden olduğunu, kanuni yükümlülüklerini yerine getiren ve gerekli ödemeyi yapan müvekkili şirket adına açılan davanın reddine, delillerle ispatlanamayan davanın reddine, faiz talebi ile ilgili olarak davacının davadan önce başvurusunun olmadığı nazara alınarak mahkeme masrafları vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
09/08/2013 tarihinde davalı … şirketinin trafik sigortalısı olan ——– plakalı aracın dava dışı sürücüsü ———- sevk ve idaresindeyken kaza meydana geldiği, kaza sonucunda aracın içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davacı, davadan önce davalı … şirketine yapmış olduğu başvuru sonucunda kısmi ödeme yapıldığını, ancak bu bedelin zararı karşılamaktan uzak olması nedeniyle tazminat istemli bu davayı açtığını beyan etmiş; davalı ise kaza yapan ——– plakalı aracın kendileri nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ve poliçenin kaza tarihini kapsadığını kabul etmekle birlikte, davadan önce davacının yapmış olduğu başvuru üzerine 03/07/2014 tarihinde davacıya 35.214,42 TL tutarında ödeme yapıldığını, başkaca bir sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili rapor alınmış, davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak hüküm kurulmuştur.
Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’nin —— tarihli davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 39 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketinin trafik sigortalısı olan ———- plakalı araç sürücüsünün “…aracın hızını yol, hava, görüş ve aracın teknik yapısına uyduramaması ve aşırı hızla araç kullanması nedeniyle direksiyon kontrolünü kaybetmiş olması” nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının 9 aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının 6.724,69 TL olduğu, SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı; davacının çalışma gücünden % 39 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle hesaplanan kalıcı sakatlık tazminatı tutarının 164.728,85 TL olduğu; davadan önce davalı … şirketi tarafından davacıya yapılmış olan 35.214,42 TL’nin güncellenmesi sonucunda oluşan 47.552,97 TL’nin mahsubu sonrasında davacının bakiye tazminat hakkının 123.900,57 TL olacağı ve bu bedelin poliçe limitleri içerisinde kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, 123.900,57 TL ‘nin 03/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerine hesaplandığında alınması gereken 8.463,65-TL Karar harcına karşılık, davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harç, 419,77-TL ıslah harcı olmak üzere, toplam 447,47-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8.016,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.417,80- TL yargılama gideri, 27,70-TL peşin harç, 419,77-TL ıslah harcı, 27,70-TL başvurma harcı olmak üzere harç ve yargılama gideri toplamı 1.892,97-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 12.662,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2018