Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/298 Esas
KARAR NO : 2018/483
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2015
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ……..Otomotiv şirketinin sahibi olduğunu, bu işyerini daha önce yanlarında çalıştığı ……. Tur. San. ve Tic. Ltd. Ştİ.’den 07.05.2014 tarihinde bedelini tamamen ödeyerek borçsuz şekilde satın aldığını, ……. Otomotiv olarak aynı tarihte faaliyete geçtiğini, davalı ……..Inş. Taah. San. ve Tic. Ltd, Şti.’nin diğer davalı …… Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den çek karşılığı 30.000 TL olan alacağına karşı İcra takibi nedeniyle İstanbul Anadolu 16. icra Müdürlüğü …… Talimat dosyası ile müvekkilinin sahibi olduğu ….. Mah. ….. C Blok ….adresindeki ….. Otomotiv’de haciz işlemi yaptıklarını, daha sonra aynı talimat dosya numarası ile 03.02,2015 tarihinde tekrar hacze geldiklerini, İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi*nin 19.12.2014 tarih, …. sayılı kararım İbraz ederek haciz işleminin başlatıldığını, müvekkilinin …. Oto ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, borcu kabul etmediğini, müvekkilinin işlerinin sekteye uğramaması için alacaklı …….. şirketinin baskıları nedeniyle, 1.400,00 TL nakit ve davalı …. ….. lehine 04.03.2015, 04.04.2015, 04.05.2015, 04.06.2015 vadeli 10.000,00 TL tutarında toplam 40.000,00 TL vererek haciz edilen mal ların kaldırılmasını önlediğini, İcra Hukuk Mahkemesi’ nin kararının müvekkiline tebliğ edilmeden kesinleştiğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne müvekkilinin davalı şirket … Oto Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. borcu nedeniyle hacizde mal kaldırılmasını önlemek için diğer davalı ……. Inş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verdiği senetler karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına, dava konusu 4 adet senedin iptaline, dava konusu senedin tahsili halinde, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin, teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, dava konusu senetlerin ödenmesini engeller mahiyetle ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla İhtiyati tedbir karan verilmesine, davalı tarafa ödenen 1400 TL’nin davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı …… İzolasyon vekili savunmasında özetle: icra dosyası borçlusu …… Oto Tur. San. ve Tİc. Ltd. Şti.’nin borçlarından kurtulabilmek için işletmesini güvendiği çalışanı davacı …’ye muvazaalı olarak devrettiğini, kira kontratında 07,05.2014 tarihinde haciz yapılan yerin…….Oto Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından davacıya kiraya verildiğini, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının borca karşılık verdiği şahsi senetlerin haciz baskısı altında alındığını İddiasının gerçeği yansıtmadığını, hacız tutanaklarından da görüleceği üzere söz konusu ödemenin ve bonoların haciz sırasında değil, haciz işlemi bittikten sonra harici olarak uzlaşılmak sureti ile davacı tarafından verildiğini, işyerinin devrolduğu iddiasının kabul edilmemekle birlikte davacının bu yöndeki beyanları kabul olsa dahi 2 yıl boyunca devralan iyi niyetli 3.kİşiye karşı sorumluluğunun devam ettiğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davacının kötü niyetli davasının reddine, %20’den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına. hükmedİlmesİne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı, aleyhine açılan icra takibi sırasında haciz tehdidi altında davalı …….. Ltd. Şti.’ye 4 adet toplam 40.000,00 TL tutarında bono verdiğini, davalılara borcunun bulunmadığını, bu bedel oranında menfi tespite, aynı kapsamda ödemiş olduğu 1.400,00 TL’nin istirdatına karar verilmesini istemiştir.
Davacının bildirmiş olduğu İstanbul 9. İcra Dairesi’nin ….. E. Sayılı dosyası getirtilmiş; dosyanın alacaklısının ….. İzolasyon .. Ltd. Şti, borçlularının….. Ltd. Şti. ve …. .. Ltd. Şti. olduğu, takibin ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatıldığı, asıl alacak miktarının 30.000,00 TL olduğu takip alacağının 33.710,60 TL olduğu, 02/12/2014 tarihinde borçlu ……. .. Ltd. Şti adresinde yapılan haciz işlemi sırasında davacının işyerini devraldığından bahisle istihkak iddiasında bulunduğu ve 07/05/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi sunduğu, İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ……E. Sayılı dosyası ile takibin devamına karar verildiği görülmüştür.
Davalı alacaklı tarafından 03/02/2015 tarihinde 2. Kez aynı işyerine hacze gidildiği, bu defa davacının istihkak iddiasında bulunmayarak anlaşma yoluna gittiği, bu kapsamda 40.000,00 TL tutarlı 4 adet bono ile 1.400,00 TL nakit para vererek alacaklı ile anlaştığı her iki tarafın beyanıyla sabittir.
Tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalıların defterlerini sunmadıkları incelenen davacı defter kayıtlarında ise sadece davalı ……… otomotiv tarafından düzenlenmiş olan 06/06/2014 tarihli 1 adet faturaya rastlanmış, taraflar arasında başka da bir ticari ilişkinin bulunmadığı görülmüştür.
Davacı, her ne kadar davalıya vermiş olduğu 40.000,00 TL tutarlı 4 adet bonoyu ve 1.400,00 TL tutarındaki nakit ödemeyi haciz baskısı altında vermek zorunda kaldığını iddia etmiş ve bu nedenle menfi tespit isteminde bulunmuş ise de; davacının istihkak iddiasının İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ….. E. Sayılı dosyası ile incelenerek reddine karar verildiği, bu karar ile davacının işletmekte olduğu işyerinde bulunan ve haczedilen malların icra dosyasının borçlusu olan (bu davanın iki nolu davalısı durumundaki) ….. .. Ltd. Şti’ne ait olduğunun kabul edildiği, bu kabulü göre davalı alacaklı ………şirketi tarafından aynı yere ikinci kez haciz amacıyla gidildiği, bu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, bu işlemler sırasında davacının haczedilen malların kaldırılmaması için anlaşma yoluna gitmesinin tamamen kendi tercihi olduğunun kabulünün gerektiği anlaşıldığından davacının menfi tespit ve itiraz isteminin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 707,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davalı ….. İzolasyon şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.904,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davalı …… İzolasyon tarafından yapılan 68,10 TL masrafın davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılardan ……İzolasyoın vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2018