Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/279 Esas
KARAR NO: 2021/680
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/05/2010
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin—- yapmakta olup, davalının almış olduğu ihalelerde ve işlerde dava dışı 3.şahıslara ait mobilya işlerini yaklaşık — yıldan beri adeta davalının taşeronuymuş gibi yaptığını, — tutarlı fatura ve bir kısmı sözleşme karşılığı olmak üzere iş yaptıklarını, davalının ise müvekkiline — ödeme yaptığını ve halen davalıdan ——- alacaklarının bulunduğunu, yapılan işlere ilişkin faturaları da davalıya düzenlediklerini, davalı yan ise müvekkili davacının yaptığı işlere ilişkin faturaları müvekkilinin işini yaptığı şirketlere düzenlediğini, bu şirketler arasında — yer aldığını, davalının —-müvekkili davacının daha önce yaptığı işlere ilişkin faturalar ile son dönemlerdeki faturalar arasında fark olmasını gerekçe göstererek müvekkili hak edişlerinden kesintiler yapmaya çalıştığını, müvekkilince durumun açıklanmaya çalışıldığı, bazı işlerin büyük, bazı işlerin işe küçük yapıldığı, yol gidiş- geliş masraflarının farklı olduğunun söylenildiğini, ancak davalının zarar ettiğini gerekçe göstererek müvekkiline —— ödeme teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin kabul etmediğini, müvekkilinin faturaya konu işleri hiçbir ihtar ve yasal girişimlere maruz kalmadan yaptığını, davalının hiçbir gerekçe göstermeden faturayı iadc etmesi, borçtan kurtulduğu anlamına gelmediğini, alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ——icra takibini başlattıklarını, haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptaiiııe, takihin —– alacak miktarı üzerinden devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraftan müvekkili şirketin de gerçeğe aykırı düzenlenmiş metrajlar ve sözleşme kapsamında olduğu halde, sözleşme kapsamında değilmiş gibi faturalandırılmış malzeme ve işçilik bedelleriyle, emsallerine göre aşırı fahiş birim fiyat farklılıklarından kaynaklanan ——- alacağının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak defi yoluyla davacının alacaklarından takas ve mahsubuna karar verilmesini istemiş, esasa ilişkin beyanlarında ise; taraflar arasında devam eden sözleşmeye dayalı bir cari hesap ilişkisi olduğunu, davacının taşeronluk sözleşmesi kapsamında yapması gereken işleri sözleşmeye aykırı olarak fatura ettiğini, gerçek dışı ve kendi lehine abartılı metrajlar oluşturduğunu, halbuki metraj mutabakati çerçevesinde hakediş faturalarının düzenlenmesi gerektiğini, taşeronluk sözleşmesi hükümlerine göre gerçek dışı metrajlar üzerinden kesilmiş faturaların nihai hesaplaşmada dikkate alınmamasının sözleşme gereği olduğunu, davacının alacağına ilişkin çelişkili beyanlarda bulunduğunu, dava dilekçesi içeriğinde — alacaklı olduğunu iddia etmekte ancak dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde ise —– alacaklı olduğunu beyan ettiğini, müvekkili şirket tarafından kesin hesap yapılmadıkça, davacı tarafından kesilmiş faturaların ve hatta ödenmiş miktarların bile hukuki olarak hiçbir geçerliliğinin bulunnıadığını, davacının rnüvekkil şirkete bildirdiği metrajlar ile eylemli olarak yapılan işler arasında büyük farklılıkların mevcut olduğunu, asıl iş sahibi ile yapılan ölçümler esnasında davacının faturalandırmış olduğu metrajların mevcut yapılan işle farklılıklar taşıdığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafından kesilmiş faturaların bir kısmını ödememesi, kesin hesapların neticesinin beklenilmesi ve elde edilen kesin hesapların da faturalar ile çelişkili olmasından kaynaklandığını, davacının kesmiş olduğu faturaların, müvekkili şirket tarafından kesin hesap yapılıncaya kadar herhangi bir alacak tahakkuk ettirmiş olarak adlandırılamayacağını, davacının iddia ettiği gibi müvekkili ile davacı arasında bazı taşeronluk sözleşmelerinin yapildığını, ancak sözleşme kapsamında öngörülmüş ve buna göre maliyeti hesaplanmış işlerin sanki sözleşme kapsamı dışında bağımsız iş!emıiş gibi sayüarak bu işlerin dahi müvckkili şirkete faturalandınldığını, kaldı ki davacının bazı işleri sözleşme kapsamından çıkardığını, bunlar için ayrı ayrı fatura kesmek istediğini, bu ihtimalin gerçekleşmemiş olduğu varsayılırsa daha önceden belirlenen sözleşme bedelinden müvekkili şirkete bir indirim yapılması gerektiğini, böyle bir sözleşme değişikliğine ya da sözleşme kapsamından çıkartılan işler için indirime gidilmediğini, birinci ihtimalin olanaksız olduğunu, ikinci ihtimalin ise davacının sözleşme kapsamında yapması gereken ve bedelini buna göre tayin ettiği işleri sözleşme dışında varsaymış olması olduğunu, bu durumda ise müvekkili şirketin bu bedelleri ödemesi halinde aynı iş için mükerrer bir ödemenin doğacağını, bununla beraber sözleşme kapsamında yapılan işlerin çoğunluğunun sözleşmede belirtilen teslim tarihinden çok sonra ve gecikmeli, hatalı ve eksik teslim edildiğini, özellikle geç teslimden kaynaklanan gecikme cezaları açısından hazırlanmış tablonun bu dilekçe ekinde sunulduğunu, gecikmeden doğan zararın yaklaşık ——–olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğu miktarın ticari temerrüt faizi ile tespiti ve bu alacakların davacının alacaklarından takas ve mahsup edilmesini ve davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile alt taşeron sıfatındaki davacının, davalı taraftan eser sözleşmesi kapsamındaki alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce ——– bozulmuştur.
—- İlamında; —-Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Davada ——- yılında yaptırılan imalattan bakiye alacağın takip konusu yapıldığı kabul edilmiştir. Her ne kadar takipte —– denilmiş ise de, dava dilekçesindeki açıklamalara göre ——– yılında yapılan imalat ve ödemelerin gözetilerek ve davanın da itirazın iptali olması, alacaklının takipteki alacak ve dayanağı belgelerle sınırlı olarak davanın görülmesi gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da bu husus gözetilmediği gibi mahallinde keşif yapılmamış, raporlar arasında oluşan büyük çelişki de giderilmemiş olduğundan hükme dayanak olması mümkün değildir. Yapılması gerek iş, yeniden oluşturulacak uzman — bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif yapılarak —– yılı itibariyle faturalarla karşılaştırılmak suretiyle davacının alacağı tespit edilmeli, deftere kayıtlı faturalar ve sözleşmesi olan imalatlarda bedel sözleşmeye göre hesaplanmalı, sözleşme dışı imalat ispatlanır ve bedel de uyuşmazlık konusu ise, yapıldığı tarihteki piyasa fiyatları ile hesaplatılmalı, ihtilafsız ödeme tutarı mahsup edilerek yine davalının takas ve mahsup defi de gözetilerek ve —- aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi hesaplanarak hüküm kurulmalı, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi reddedilmelidir. Eksik incelemeyle ve hatalı değerlendirmelerle hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın taraflar yararına…” bozulması yönünde karar vermiştir.
Hükme esas alınan —— bilirkişi raporunda yer alan heyette ——— verilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan——– uzmanlığı dışında yer almaktadır. —– uyuşmazlık konusu ——- almaktadır. Bilirkişi heyetinde yer alan mimar bilirkişinin yapı maliyeti ve tespitinde uzmanlığının olması, bahse konu uzmanlığın da taraflar arasında uyuşmazlığa konu tüm imalatların maliyet ve tespitinin kapsaması nedeniyle usul ekonomisi gereğince bilirkişi heyetinde ayrıca ahşap uzmanına yer verilmemiştir.
— dosyası ile———- müteakip günlerde keşif ve yerinde inceleme yaptırılmış. ——–İlamında bahsi geçen keşif ve yerinde inceleme icrası yerine getirilmiştir.
Teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede;
—– taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin olmadığı,—- tarihli rapor ile yine aynı mahkemenin ——- tarihli raporun, —— fiyatları üzerinden hesaplanmasına rağmen eksiklik ve çelişkiler içerdiği, bahse konu eksikliklerin giderildiği, raporlar arasındaki çelişkilerin ise gerekçeli mukayese yapılarak giderildiği görülmüştür. — tarafından — — maliyet hesabının — olarak hesaplandığı, davacı tarafın davalı tarafa —– fatura tanzim ettiği, bu durumda——– davacının davalıya fazla fatura tanzim ettiği hesap ve tespit etmiştir.
—– Sözleşmesinin olduğu,———— tarihli bilirkişi raporundaki eksik ve çelişkilerin giderildiği, talimat dosyası yapılan keşifte —- taraflar arasında ahdedilen—– tarihli sözleşmede belirlenen fiyatlar kullanılarak yapılan maliyet hesabında — olarak hesaplandığı, davacı tarafın davalı tarafa — dâhil toplam —– davacının davalıya fazla fatura tanzim ettiği hesap ve tespit etmiştir.
—taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin olmadığı, —-dosyası ile hazırlanan —— yılı piyasa rayiç fiyatlarına göre maliyet hesabının yapıldığı, bahse konu rapordaki eksik ve çelişkilerin giderildiği, talimat dosyası yapılan keşifte ölçülen metrajlar ile — piyasa rayiçleri yapılan maliyet hesabında—- olarak hesaplandığı, davacı tarafın davalı tarafa — dâhil toplam —–davacının davalıya fazla fatura tanzim ettiği hesap ve tespit etmiştir.
— taraflar arasında — olduğu, —- ve müteakip günlerde icra edilen keşifte tespit edilen metrajlara göre hazırlanan —tarihli bilirkişi raporundaki eksiklik ve çelişkilerin giderildiği, keşif günü tespit edilen metrajlar ile taraflar arasında ahdedilen —– sözleşmede yer alan birim fiyatlar ve sözleşme dışı imalatların da — serbest piyasa rayiçlerine göre yapılan maliyet hesabında — hesaplandığı, davacı tarafın davalı tarafa —- olan faturalar tanzim ettiği, bu durumda —— davacının davalıya fazla fatura tanzim ettiği hesap ve tespit etmiştir.
———– müteakip günlerde icra edilen keşifte tespit edilen metrajlar ile taraflar arasında ahdedilen —- sözleşme birim fiyatları ve sözleşme dışı imalatların da — serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanan maliyet hesabında —— olarak hesaplandığı, davacı tarafın davalı tarafa — dâhil toplam ———davacının davalıya fazla fatura tanzim ettiği hesap ve tespit etmiştir.
—-olduğu,——— müteakip günlerde icra edilen keşifte tespit edilen metrajlar ile taraflar arasında ahdedilen —- tarihli sözleşme birim fiyatları ve sözleşme dışı imalatların da —- rayiçlerine göre hesaplanan maliyet hesabında —-olarak hesaplandığı, davacı tarafın davalı tarafa — dâhil toplam ——– davacının davalıya fazla fatura tanzim ettiği hesap ve tespit etmiştir.
—– arasında herhangi bir sözleşmenin olmadığı, —- günlerde icra edilen keşifte tespit edilen metrajlar ile — piyasa rayiçlerine göre hesaplanan maliyet hesabında — olarak hesaplandığı, davacı tarafın davalı tarafa — tanzim ettiği, bu durumda —— davacının davalıya fazla fatura tanzim ettiği hesap ve tespit etmiştir.
——- taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin olmadığı, —- müteakip günlerde icra edilen keşifte işyerinin kapanmış olması, dosya münderecatında bu işle ilgili maliyet hesaplamasında kullanılacak herhangi bir belgenin yer almadığının tespitiyle davalı tarafın kabulünde olan —- olarak hesaplandığı, davacı tarafın davalı tarafa ——– dâhil toplam ——- davacının davalıya fazla fatura tanzim ettiği hesap ve tespit etmiştir.
—-taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin olmadığı,—– müteakip günlerde icra edilen keşifte görülememiş olması, dosya münderecatında bu işle ilgili maliyet hesaplamasında kullanılacak herhangi bir belgenin yer almadığının tespitiyle davalı tarafın kabulünde olan —— olarak hesaplandığı, tarafların dosyasına herhangi bir fatura sunmadığının tespitini yapmıştır.
——- olduğu, sözleşmeye göre işin teslim süresinin —- olduğu, bu husustan hareketle işin teslim süresinin — tarihinde gerçekleştiği, aksini ispat edecek şekilde —içerisinde yapıldığını ispat edecek herhangi bir belgeye yer verilmediğini, ——- müteakip günlerde icra edilen keşifte işyerinin kapanmış olması nedeniyle görülemediği, taraflarca sözleşme dışı imalatlar olmasına rağmen dosya münderecatında sözleşme dışı imalatlarla ile ilgili maliyet hesaplamasında kullanılacak herhangi bir belgenin yer almadığı, sözleşme dışı imalatlar dahil edilmeden sözleşmedeki birim fiyat ve miktarlar kullanılarak maliyet hesabının — hesaplandığı, davacı tarafın davalı taraftan ——- olmak üzere toplamda—– tutarı kabul ettiği, talepte bağlılık ilkesi çerçevesinde yapılan hesaplama neticesinde toplam fatura bedelinden, davalının kabulü olan tutar çıkartıldığında ———–hesap etmiştir.
—- içerisinde yapılan ve dosyasında yer alan işlerle sınırlama getirildiği hususu dikkate alındığında, —davalı yan vekilinin cevap dilekçesi ekinde yer alan —– yer vermediği, dava dosyasına ilk defa ——tarihli temyiz dilekçesinde dâhil olduğundan mahsup edilmemesi gerekmektedir.
—- dahil edilmeden — davacının davalıya tanzim etmiş olduğu faturalar toplamı —- tarafından hesaplanan———- olduğunu hesap etmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede;
Davacı tarafın — ait muavin defter döküm kayıtlarının incelenmesinde; davacının davalıdan ——– alacaklı olduğunu tespit etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu tabloda yer alan davalının bedeline itiraz etmiş olduğu —- adet iş olan,——- davacı tarafından davalı adına —– tutarında fatura düzenlenmiş ve bu faturalar ticari defterlerine işlenmiştir. Söz konusu işler ile ilgili olarak teknik bilirkişi tarafından —– kararında belirtildiği şekilde, faturalarla karşılaştırılmak suretiyle hesaplanan davacı alacağı —– Söz konusu işler ile ilgili olarak davacı tarafından davalı adına ——- tutarında fazla fatura düzenlenmiştir.
Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacı davalıdan —– alacaklı durumdadır. Ancak teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar sonucunda davalı tarafından bedeline itiraz edilen söz konusu işler ile ilgili olarak davacı tarafından davalı adına —- tutarında fazla fatura düzenlendiği tespit edilmiştir. Bu tutar davacının ticari defterlerindeki alacağından düşüldüğünde davacının davalıdan olan gerçek alacağı ortaya çıkacaktır. Davacının ticari defterlerinde yer alan —- alacağından, davacı tarafından fazla düzenlenen fatura tutarı —– düşüldüğünde davacının davalıdan olan alacağı — kalacaktır.
—- Hesaplama: Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak —— sayılı bozma ilamı; ——- bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif yapılarak —- karşılaştırılmak suretiyle davacının alacağı tespit edilmeli, deftere kayıtlı faturalar ve sözleşmesi olan imalatlarda bedel sözleşmeye göre hesaplanmalı, sözleşme dışı imalat ispatlanır ve bedel de uyuşmazlık konusu ise, yapıldığı tarihteki piyasa fiyatları ile hesaplatılmalı, ihtilafsız ödeme tutarı mahsup edilerek yine davalının takas ve mahsup defi de gözetilerek ve —- aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi hesaplanarak hüküm kurulmalı, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi reddedilmelidir. Eksik incelemeyle ve hatalı değerlendirmelerle hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın taraflar yararına bozulması uygun görülmüştür.” şeklindedir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu tabloda yer alan davalının bedeline itiraz etmiş olduğu—- bilirkişi tarafından —— kararında belirtildiği şekilde, faturalarla karşılaştırılmak suretiyle davacının alacağı tespit edilmiş, deftere kayıtlı faturalar ve sözleşmesi olan imalatlarda bedel sözleşmeye göre hesaplanmış, bedeli uyuşmazlık konusu olan sözleşme dışı imalatlar ise yapıldığı tarihteki piyasa fiyatları ile hesaplanmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde davacı tarafından —– fatura düzenlenmediği, düzenlendiyse bile ticari defterlerine işlenmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı alayhine başlatılan icra takibinde borcun sebebi —-olarak gösterildiğinden ve davacı ve davalı tarafın cari hesaplarında da —– bulunmadığından, bu işin bedelinin icra takibinin dolayısıyla dava konusunun dışında kaldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle teknik bilirkişinin bu işle ilgili yaptığı hesaplama davacının alacağı tespit edilirken dikkate alınmamıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu tabloda yer alan davalının bedeline itiraz etmiş olduğu — adet iş olan, —— davacı tarafından davalı adına —– tutarında fatura düzenlenmiş ve bu faturalar ticari defterlerine işlenmiştir. Söz konusu işler ile ilgili olarak teknik bilirkişi tarafından — kararında belirtildiği şekilde, faturalarla karşılaştırılmak suretiyle hesaplanan davacı alacağı —- Söz konusu işler ile ilgili olarak davacı tarafından davalı adına —— tutarında fazla fatura düzenlenmiştir.
— kararına göre; davalının bedeline itiraz etmiş olduğu— adet iş için teknik bilirkişi tarafından —- kararında belirtildiği şekilde, faturalarla karşılaştırılmak suretiyle hesaplanan —— davacı alacağından ihtilafsız ödeme tutarının mahsup edilmesi gerekecektir.
Davalının yapmış olduğu ödemelerden taraflar arasında ihtilaf bulunmayan faturalar için yaptığı ödemeler çıkarıldıktan sonra davalının bedeline itiraz etmiş olduğu —adet iş için yapmış olduğu ihtilafsız ödeme tutarı —- olarak bulunmuştur.
—kararına göre; davalının bedeline itiraz etmiş olduğu —- adet iş için teknik bilirkişi tarafından —- kararında belirtildiği şekilde, faturalarla karşılaştırılmak suretiyle hesaplanan — davacı alacağından davalı tarafından yapılan ihtilafsız ödeme tutarı — mahsup edildiğinde davacının davalıdan olan alacağı — kalacaktır.
Davalının — vekili cevap dilekçesinde, 9 adet işe ilişkin davacının fazla düzenlediğini iddia ettiği fatura tutarı olan — adet işe ilişkin gecikme cezası tutarı — toplamı olan ——– davacının alacaklarından takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, — işe ilişkin davacının fazla düzenlediğini iddia ettiği fatura tutarı —– olarak belirtilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu tabloda yer alan davalının bedeline itiraz etmiş olduğu —— davacı tarafından davalı adına fazla düzenlenen fatura tutarı teknik bilirkişi tarafından —— olarak hesaplanmıştır.
Bu nedenle davalının bu konudaki mahsup talebi teknik bilirkişinin tespit ettiği tutar olan ——– kadar yapılmıştır. Bu tutar, davacı tarafından davalı adına fazla düzenlenmiş faturalardan oluşan davacının ticari defterlerinde yer alan alacağından mahsup edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu tabloda yer alan davalının bedeline itiraz etmiş olduğu — adet iş olan,—– davacı tarafından davalı adına —— tutarında fatura düzenlenmiş ve bu faturalar ticari defterlerine işlenmiştir. Söz konusu işler ile ilgili olarak teknik bilirkişi tarafından —- kararında belirtildiği şekilde, faturalarla karşılaştırılmak suretiyle hesaplanan davacı alacağı — Söz konusu işler ile ilgili olarak davacı tarafından davalı adına — tutarında fazla fatura düzenlenmiştir. — kararına göre yapılan hesaplama, teknik bilirkişi tarafından — kararında belirtildiği şekilde, faturalarla karşılaştırılmak suretiyle hesaplanan — üzerinden yapıldığı için —– davacının faturaya dayalı alacaklarından mahsup edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, — işe ilişkin gecikme cezası tutarı —– olarak belirtilmiştir.
Davalı her ne kadar davacının işleri geç teslim ettiğini iddia etmiş ise de dosya kapsamında dava konu işlerin ne zaman davacıya teslim edildiğinin tespiti yapılamamaktadır. Somut olaya bakıldığında davalının işleri kabul ederken ihtirazı kayıt koyarak kabul ettiğine ilişkin bir tespit de yapılamamaktadır. Bu nedenle cezai şart mahsubu yapılmamış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun — sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin —- üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacağa takipten itibaren —- avans faizi yürütülmesine,
2- Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Alınması gereken — karar harcına karşılık peşin alınan — harçtan mahsubu ile bakiye — davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan –yargılama gideri, peşin alınan —–harç toplamı— davanın kabul red oranına isabet eden —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfolunan — yargılama giderinin davanın kabul red oranına isabet eden — davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 13.293,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 6.365,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilleri ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021