Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/254 Esas
KARAR NO : 2022/332
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan),
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalı — kullandığı, davalı—ait — plakalı aracın 04/12/2014 tarihinde eşiyle beraber yaya olarak sağdan sola geçen müvekkili —- çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, aracı kullanan kişinin ve araç sahibinin Borçlar Kanununa göre sorumluluklarının doğduğunu, olayla ilgili olarak henüz derdest bir dava olmamakla beraber olayın — numarasıyla —-.Başsavcılığına intikal ettiğini, olayın meydana gelmesinde kusurun davalı — ait olduğunu, zira müvekkilinin karşıya geçmek için yolu kontrol ettiğinde söz konusu aracın görünebilir alanda dahi değilken ve hatta müvekkili aracın hangi yönden geldiğini dahi fark etmeden kazaya uğradığını, tanık beyanlarıyla da bu durumun ispat edilebileceğini, olayın hemen akabinde müvekkilinin hemen hastaneye götürüldüğünden trafik kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, olay yeri terk tutanağı ile yetinildiğini, aracın davalı —- Tarafından sigortalı olduğunu, olay nedeniyle sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili davacının inşaatta —- ustası olarak çalışmakta olup evli ve bir çocuk babası olduğunu, inşaat —ustası olarak görev yapan müvekkilinin emsal ücretinin ilgili meslek kuruluşlarından sorulmasını talep ettiklerini, geçirdiği kazadan ötürü tedavi süreci yaşadığını, — tarihine kadar raporlu olarak istirahat etmek zorunda kaldığını, hala dahi kazanın verdiği rahatsızlıktan ötürü işini yapamadığını ve mağduriyetinin devam ettiğini, bu durumun eşi ev hanımı olup çalışamayan ve çocuğuna bakmakta zorlanan müvekkilini maddi ve manevi açıdan oldukça zor duruma soktuğunu, zira müvekkilinin kazadan ötürü tek geçim kaynağı olan inşaat ustalığını yapamadığını, bundan sonrasında da aynı şekilde hayatına devam edip mesleğini yapabilmesi için daha fazla efor sarf etmesi gerekeceğinin ortada olduğunu, işbu nedenle şimdilik 3.000-TL maddi tazminat, 3.000-TL işgücü kaybından dolayı tazminat isteme haklarının doğduğunu, ailenin geçimini sağlayamamasının derin elemi içinde olması nedeniyle 30.000-TL manevi tazminat talep etme haklarının haiz olduğunu, bu nedenlerle şimdilik 3.000-TL maddi, 3.000-TL iş gücü kaybından doğan tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte her üç davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 30.000-TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ——– vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı müvekkillerinden ———– ve diğer davalı müvekkili —- sevk ve idaresindeki — davalı —— çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun sorumluluğu düzenleyen 85. Maddesine göre işleten sıfatıyla araç sahibi müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusur sorumluluğuna bağlı olduğunu, buna göre öncelikle kazanın meydana gelmesinde davacının ve davalı araç sürücüsünün kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kaza sonrasında yaralanan davacının davalı sürücü tarafından hemen hastaneye götürülmesi nedeniyle olay mahallinde trafik tespit tutanağı tanzim edilemediğini, bu nedenle kusur durumunun olayın oluş şekline ve kazanın meydana geldiği yerin özelliklerine göre gerekirse olay mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, ancak tarafların emniyetindeki ifadeleri dikkate alındığında kazanın meydana geldiği yerin hız yapmaya müsait olmadığını, müvekkiline ait ticari taksinin hız sınırını aşmadığını, davacının karşıdan karşıya geçerken yolun müsait olup olmadığını kontrol etmeden tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde karşıya geçmeye çalışması ve yola aniden girmesi sonucunda kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, davalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmediği sürece tazminat sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, araç sürücüsünün kusursuz olduğu durumda araç işletenin kusursuz sorumluluğundan ve tazminat sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kusurlu tarafın davacı olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat sorumluluğuna ilişkin şartların oluştuğu kabul edilse dahi davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi zararlarının miktarını ve zararla kaza arasındaki illiyet bağını somut delillerle kanıtlaması gerektiğini, işgöremezlik tazminatına ilişkin ise öncelikle davalı sürücünün kusuru, sonrasında davacının maluliyetinin tespitinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespiti halinde manevi tazminat taleplerinin de reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesi ile özetle; —– plakalı aracın müvekkili——numaralı poliçe ile sigortalandığını, fakat söz konusu—tarihinde iptal edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin talep edilen maddi tazminat yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan ihtiyati—– bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin manevi tazminat yönünden de bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle kaza tarihinde geçerli sorunlu — ve ihtiyati —- poliçesi bulunmadığından davanın müvekkili şirket bakımından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ———– sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ——— plakalı aracın müvekkile zarar vermesinden dolayı —— esas sayılı dosyasından diğer davalılara dava açtıklarını, bu sebeple davanın konusu ve tarafları aynı olması nedeniyle iş bu davaların birleştirilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı———— dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile —- meydana gelen trafik kazası sonucunda sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik ve manevi tazminata ilişkin tazminat davasıdır.
Davacının——– sayılı dosyasından dava açtığı, davanın —— numarası ile —— tarihinde dosyamız ile birleştirtmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Davacının kaza nedeniyle maluliyet oranın tespiti için alınan —— düzenlenen 13.12.2017 tarihli raporda davacının maluliyet oranının %5.2 olduğu , iyileşme süresinin 3 ay olacağı tespit edildiği ve itiraz üzerine —- davacının %5.2 oranında malül kaldığı iyileşme süresinin 3 ay olduğu anlaşılmıştır. Raporlar dosyadaki tıbbi evraklara göre hazırlandığı ve davacının—- edildiği ve kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan — Meslekte kazanma gücü yönetmeliği çerçevesinde hazırlandığından hükme esas alınmış olup itirazlar kabul edilmemiştir.
Olayda tarafların kusur oranlarının tespiti için rapor aldırılmış olup 14.09.2020 tarhli raporda davacının %75 oranında davalı sürücü—— %25 oranında kusuru olduğu tespitinin yapıldığı görülmüştür.—– kusur raporu olaya uygun olup denetlenebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmış olup rapora karşı yapılan itirazlar kabul edilmemiştir.
Davacının tazminat miktarının hesabı için aktüer raporu aldırılmış olup — yöntemi kullanılmak suretiyle %10 artırmalı%10 iskonto yapmak suretiyle— kullanılarak hazırlanan rapora göre davacının 6.99,17 TL geçici iş göremezlik , 8.930,76 Tl sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı hesaplandığı görülmüş olup hesaplamada davacının dosyada mübrez —–kayıtları çerçevesinde ücretinin baz alındığı, hesabın denetlenebilir olduğu ve yerleşik hesaplama yöntemine uygun olduğu anlaşıldığından rapor hükme esas alınarak rapora yapılan itirazlar kabul edilmemiştir.
Davacının rücuya tabi geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığı hususunda yazılan müzekkereye verilen — cevabında davacıya geçici iş göremezlik sigortasından ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacının Manevi tazminat talebi değerlendirilirken davacının emekli oluşu ve geliri , davalı —– ekonomik sosyal durum araştırma soncu , davalı işletenin ——- sahibi oluşu , davacının %75 davalı sürücünün %25 kusur oranları, davacının %5.2 maluliyet oranı , paranın alım gücü ve ülkenin ekonomik durumu, manevi tazminatın bir taraf için zenginleştirme diğer tarafın mahfına sebebiyet vermeme kriterleri nazara alınarak davacı için 15.000,00 TL Manevi tazminatın hakkaniyetli olduğu sonucuna varılarak aşan kısmın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasında her ne kada—– davalı gösterilmiş ise de 04.12.2014 kaza tarihini kapsayan poliçenin —– tarafından—- yapılmadığı kaza tarihini kapsayan poliçenin— numarası ile —- tarihleri arasını kapsar şekilde birleşen dava davalısı —- tarafından yapıldığı anlaşıldığından — aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davalı —— şirketine husumet yöneltilmesine neden olan kazanın tarihi —– olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamı——- tarihinde yürürlüğe giren —-Genel Şartları’na göre değil, —- tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecek olup ilgili genel şartların — Teminat dışı kalan haller başlıklı bendinin e fıkrası uyarınca manevi tazminat teminat dışında bırakıldığı ve poliçede özel bir düzenleme olmadığından sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DOSYA
1-Davalı — aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ;
699.17 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında alınarak davacı tarafa verilmesine, kabulü aşar nitelikteki talebin reddine,
8.930,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında alınarak davacı tarafa verilmesine
15.00,00 TL manevi tazminat alacağının davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında alınarak davacı tarafa verilmesine, kabulü aşar nitelikteki talebin reddine,
Alacağa — tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN
699.17 TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak davalı — şirketinden alınarak davacı taraf verilmesine,
8.930,76 TL sürekli iş göremezlik tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müşeterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak davalı —– alınarak davacı taraf verilmesine,
Alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Manevi tazminat talebinin REDDİNE
YARGILAMA GİDERLERİ:
1-Alınması gereken 1.682,47-TL karar harcına karşılık peşin alınan 617,79-TL harç, 29,20-TL birleşen davada alınan peşin harç ve 406,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 632,48-TL ‘nin davalılar—- ve birleşen dosya davalısı ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, (Birleşen dosya davalısı ——–yönünden alınması gereken toplam harcın 657,76-TL olarak hesaplanmasına)
2-Davacı tarafından sarfolunan 2363,35-TL yargılama giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 1.388,22-TL’si ile peşin alınan 617,79-TL harç, 406,00-TL ıslah harcı toplamı ——— davalılar—- ve birleşen dosya davalısı——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (Davalı— bu tutarın yargılama giderinin kabul kısmına isabet eden 542,73-TL’si ile birleşen dosyada peşin alınan 29,30-TL toplamı 572,03-TL olarak hesaplanmasına)
3-Vekalet Ücretleri;
a)Asıl Dava Yönünden ;
-Maddi tazminat davasında Davacı lehine —- uyarınca taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar —— alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar —lehine —uyarınca taktir olunan 2.300,83-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
-Manevi tazminat davasında Davacı lehine —- uyarınca taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ——– alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar —– lehine ——– uyarınca taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
-Davalı — — yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğinden 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
b)Birleşen Dava Yönünden;
-Maddi Tazminat davasında; Davacı lehine —- uyarınca taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı —- Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, (aynı talep yönünden verilmiş vekalet ücreti olması nedeniyle Asıl dava yönünden belirlenen tutarla tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla)
-Davalı — lehine — uyarınca taktir olunan 2.300,83-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak——Şirketi’ne verilmesine, ( aynı talep yönünden verilmiş vekalet ücreti olması nedeniyle bu hükmün asıl davada davalılar———– lehine hükmedilen —- tutar ile birlikte değerlendirilerek bu 3 davalı yönünden bu tutarın birlikte hesaplanmasına)
-Manevi Tazminat davasında; Davalı —– uyarınca taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı…