Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/235 Esas
KARAR NO: 2021/834
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/02/2015
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- tarihinde sürücü ve davalı ——– mevkiinde seyir halinde iken davacının murisleri olanı yine aynı yol üzerinde —- Plakalı —— aracına yardım etmek üzere aracından aletleri çıkarmak üzere olan —— çarparak olay yerinde ölmesine sebebiyet verdiğini, İlgili ceza dosyasının—– görüldüğünü, ve ——- alınan raporlarda ve ceza mahkemesinden alınan raporlarda yola gereken özen ve dikkati göstermediği; olay yerinin —–görüş alanını yeterince kontrol etmediği yolun sağında parketmiş araçları göz önünde bulundurarak —– korumadığı ve müteveffayı fark ettiğinde uyarıp, zamanında etkin tedbir almadığı nedenlerine vararak kusurlu olduğuna hükmedildiğini, —– murisleri —— vefatı madden ve manen büyük kayıp olduğunu, aile meftunun cenazesi ile ilgili masrafları gerçekleştirdiğini, ailenin geçimini ———–olarak yapmakta olan meftun ailenin tek geçim kaynağı olduğunu, ayrıca meftun şirketten aldığı maaş dışında yurtdışına her çıkışında ücret almakta olduğunu, ayrıca şirketlerin maaşları asgari ücret üzerinden gösterdiği düşünülürse murisin yurtdışına her çıkışında —- günden fazla kaldığı düşünülürse müvekkilinin aylığını ———- sorulduğu zaman ortaya çıkacağını, müteveffanını sadece çalıştığı şirketin gösterdiği asgari ücretle geçimini sağlamadığı tanık beyanları ile ispat edilebileceğini, ekonomik açıdan tek dayanaklarını kaybeden müvekkillerinin babalarını ve kocalarının kaybı büyük bir manevi acı ve kayba yol açtığı gibi destekten yoksun kalmalarına neden olduğunu, kazaya sebebiyet veren —- yönetimindeki —- nolu davalı—-adına tescilli olduğunu, Davalı —- diğer davalı şirketin çalışanı olduğundan gerçekleşen haksız fiilden dolayı —–diğer yasal mevzuatlar uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazaya karışan— Plakalı aracın—- tarafından yapıldığını, ——–yazılı miktarlarla sınırlı kalmak kaydıyla maddi ve bedeni zararlardan —-maddeleri uyarınca zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meftun için ilgili sigorta şirketine başvuru yapılmış ve sigorta şirketince —- dosya açıldığını, müvekkilin murisinin kullandığı aracın —– tarafından ——- sigortalandığını, — şirketine başvuru yapıldığını ilgili sigorta şirketince —– dosya açıldığını, bugüne kadar bir neticeye kavuşturulmadığını, Bu açıdan meftunun kullandığı araç ilgili şirket tarafından ——–sigortalandığından karşı aracın sigorta şirketi olan —– poliçesini aşan üst limitten sorumlu olduğundan ilgili şirkete dava açıldığını, — tarafından murisin geçirdiği kaza iş kazası olarak değerlendirilmiş ve hak sahiplerine —– sermaye dağeri bağlandığını, — tarafımızca daha önceden —- Dosyası ile maddi, manevi ve destekten yoksun kalma tazminatı için dava açıldığını ve Mahkemece davanın müvekkili yönünden —- destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, —- kararın temyiz edildiğini, İş bu karar destekteri yoksun kalma açısından eksik bir hüküm kuruduğundan temyiz edildiğini, —– dosyada murisin ölümü ile sonuçlanan kazadan dolayı murisin kusuru oranında müvekkili aleyhine destekten yoksun kalma tazminatında indirim yapıldığını, ——-Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınarı zarardır. Olaydan sonraki dönemde de, destekten yoksun olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesini, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan Üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılmayacağı, dolayısıyla kusurlu araç şoförünün desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği” içtihadında bulunduğunu, —-alınan bilirkişi raporunda Davacı —- olarak hesaplandığını, akabinde murisin kusur indirimine bağlı olarak —- görüşünde bulunulduğunu, Kazanın — kazası olarak kabul edilerek müvekkilim lehine — tarafından —- peşin sermaye değeri bağlandığından yanlış hesaplanan yolla müvekkili için peşin sermaye payı düştükten sonra — hükmedildiğini, —- uyarınca müvekkili aleyhine destekten yoksun kalma tazminatında kusur indirim yapılmaması gerekirken müvekkilimin kusuru varmış gibi hesaplama yapılarak —–verilen karar yanlış ve eksik karar olduğundan bu davayı açtıklarını, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden tahsilde mükerrer olmaması kaydıyla —– dosyası hükmedilen değer düştükten sonra ve bağlanan peşin sermaye değeri düştükten sonra müvekkili lehine murisin ölümünden dolayı kaybettiği destekten yoksun kaldığından dolayı kusur indiriminden vazgeçilerek takdir edilen destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini yönünden işbu davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan —— binaen müvekkilleri lehine tespiti imkansız olduğundan şimdilik —– destekten yoksurı kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsileri kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte talep zarureti hasıl olduğunu, açıklanan sebeplere binaen müvekkili murisin vefat etmesinden dolayı tahsilde ——— verdiği ve tahsil edilen bedel yönünden düştükten sonra — destekten yoksun kaldığından tam olarak tespiti tarafımızca imkansız olduğundan,şimdilik —– belirsiz alacak davası olarak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine, Tazminat taleplerimizi kaza tarihinderi itibaren ticari faiz ile birlikte hükmedilmesine —– ve tahsiline; araç devrine tedbir konulmasına ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı—- vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Dava dilekçesinde sözü edilen —plakalı araç müvekkil şiket nezdinde —–sigorlalı olup trafik sigortası teminatını aşan kısım için iş bu poliçenin devreye gireceğini, Davayı kabul anlamına gelmemek üzere: müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibarı ile belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kazadaki kusur oranı ile sınırlı olduğu, kaza tarihi itibarıyla vefat halinde ödenecek azami teminatın —– olduğunu, ayrıca sigortalının sorumluluğunun daha fazla olsa dahi teminat aşamayacağını, poliçenin azami teminatları muaccel borçlar olmayıp. ödenebilecek zam teminat tutarını ifade ettiğini, —– bulunmaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğundan da bahsolunamayacağını, Müvekkil sigortacının sorumluluğunun kusursuz sorumluluk değil bilakis sınırlı ve sigortalısının kusuruna bağlı olan bir sorumluluk türü olduğunu, sigortalıya atfedilecek bir kusur yok ise müvekkilin teminatının devreye girmeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle yargılama sonunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru halinde dahi poliçe üzerinde yazan teminat miktarının ödenmesi gereken tutar değil, tutarın üst limitini ifade ettiğini, Zira ölüm halinde, davacıların ölenin desteğinden mahrum kaldıklarının ispatı, —— bulunup bulunmadığı, mirasçılara —– benzeri bir kurumdan ödeme yapılıp yapılmadığı gibi kriterler ile aktüeryal hesap yapılması gerektiği, davacının dava öncesinde hiçbir başvurusu olmadığı, Bu anlamda müvekkilin temerüdünden bahsedilemeyeceği gibi dava açılmasına da sebebiyet verilmediğini, —– sigortacı olan müvekkil şirketin sorumluluğunun ancak kendisine yapılan eksiksiz ve tam başvuru ile başlayacağını, davacının dava öncesinde müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığı gibi, dava dilekçesine de talebini ve hasarı tevsik edecek belgeler eklemediğini, bu nedenle davaya rağmen müvekkilin sorumluluğunun başlamadığını, davacı davasını ispatla yükümlü olup talebini ispatlayacak hiçbir belge de sunulmadığını, haksız davanın reddine, faiz, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faize yönelik taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Davaya konu —- aracın müvekkil şirket nezdinde —– teminat altına alındığını, Davacı tarafından işbu dava ile; müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde vefat eden ——- mirasçıları tarafından maddi tazminat talepli işbu davanın açıldığını, Davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğu ve reddinin gerektiğini, —— bulunduğunu, Davacı tarafından işbu davanın neden açıldığının anlaşılmadığını, davacı tarafından aynı talep ve konuya ilişkin ——dosyası ile dava açıldığını, söz konusu dava sırasında verilen kararın taraflarınca temyiz edildiğini, temyiz sonucu kararın onandığını, sonrasında karar düzeltme yoluna başvurulduğunu, karar düzeltme sonucu çıkan kararın davacı tarafça ve taraflarınca temyiz edildiğini, iş bu davanın —-incelemesinde olduğunu, Davacı tarafından —— tarafından verilen kararın hatalı olduğunu, kusurun tenzil edilmemesi gerektiğini yeni bir dava ile talep etmesinin mümkün olmadığını, aynı talep ve konuya ilişkin açılmış bir dava var iken davacının söz konusu taleplerini işbu davada öne sürmesi gerektiğini, davacı tarafından aynı talep ve konuya ilişkin açılan—– dosyasının —— incelemesinde olduğunu, davacının söz konusu taleplerini yeni bir dava ile değil söz konusu dosyada temyiz dilekçesinde belirtmesi gerektiğini, bu nedenle derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, Söz konusu hususun yanı sıra davacı tarafın ilk kararda kusur vs nedenlerden dolayı kararı temyiz etmediğini, kararın kendisi açısından temyiz etmediği kısımlar bakımından kesinleştiğini, davacının temyize konu etmediği bu davaya konu kısımlar bakımından kararın kesinleştiği, söz konusu kısımlar bakımından da kesin hüküm itirazlarının kabulü ile davanın reddi gerektiği, HMK 121. maddesi gereğince, davaya ilişkin delil örneklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, sadece dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanımız vs. yönünden davaya cevap verme imkanları olmadığını, Davacı tarafın dilekçesinde kusur oranının hatalı tenzil edildiğinin belirtildiği,—- dosyasında müteveffanın % 75 kusurlu olduğu müvekkil şirket sigortalısının % 25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirketin ancak kendi nezdinde sigortalı aracın kusurundan sorumlu olduğunu, Davacının dilekçesinde belirttiği ——ancak kendi nezdinde sigortalı aracın kusurundan sorumlu olacağı yönünde olduğunu, müvekkil şirket kendi nezdinde sigortalı aracın kusurundan sorumlu tutulduğunu, karşı aracın kusurundan sorumlu tutulmasının hiçbir kanun ile bağdaşmadığını, davacının söz konusu taleplerini bu davada yöneltmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın kusur oranının hatalı olduğunu iddia etmekte ise taleplerini aynı talep ve konuya ilişkin açmış olduğu —– dosyasında yöneltmesinin gerektiğini, davacı tarafından söz konusu dosyada verilen ilk kararda söz konusu hususların temyiz edilmediği ve —– incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacının davaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, Davacı tarafın dilekçesinde belirttiği müteveffanın kendi içerisinde bulunduğu aracın kusurundan kendi sigortacısının sorumlu olduğunu, Müvekkil şirketin kendi nezdinde bulunmayan karşı aracın kusurundan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, yapılan sorgulamada müteveffanın içerisinde bulunduğu aracın sigortacısının — gözüktüğünü, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, — çerçevesinde aktüeryal hesaplamayı gerekiren tazminat ödemelerinde uygulamaya ilişkin ——- maddesiyle hayat ve hayat dışı ayrımı yapılmaksızın tüm sigorta şirketleri ile reasürans şirketlerinin, yeterli sayıda aktüerle çalışmaları zorunlu tutulduğunu, yukarıdaki mevzuat hükümleri çerçevesinde yukarıda açıklanan zorunlu sigortalara ilişkin olarak bu genelgenin yürürlük tarihinden itibaren aktüeryal hesaplamayı gerektiren tazminat ödemelerinde —–ilgili sigorta şirketlerince belirtilen esaslara uyulacağını, söz konusu sigortalar çerçevesinde aktüeryal hesaplamayı gerektiren tazminat ödemelerinde hesaplamanın —— tutulan ——- tutulan listeye kayıtlı yardımcı aktüerler tarafından yapılmasının esas olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, davacının ——- kalanların destek süreleri, eşinin tekrar evlenme olasılığı gibi —— uygun olarak, ——kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasının gerektiğini,——- dosyasında da tazminat hesabı yapıldığını, İşbu nedenle derdest bir dosya var iken davacının söz konusu taleplerini yöneltmesi mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, Davayı kabul manasında olmamak üzere ——– ödendiğini, bozmadan sonra verilen karar gereğince — müvekkil şirkete iade edildiğini, davaya konu olay neticesinde —- dosyası ile toplam —- davacı tarafa ödendiğini, Müvekkil şirket tarafından karar gereği ödeme yapıldığını başkaca sorumluluklarının bulunmadığını, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve ölüm sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesi gerektiği, Gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, —-sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurumca zarara sebep olan üçüncü kişilere rücü edilir. “şeklinde belirtildiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davaya konu olayın iş kazası olduğunu, —dosyada, —-ölümü neticesinde hak sahiplerine —- peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, davacılara bağlanan peşin sermaye değerinin tenzil edilmesi gerekmektiğini, dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın usulen reddi, İş bölümü itirazının kabulü ile davanın —–gönderilmesine, davanın esastan ve usulden reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile —- tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanmasıa nedeniyle — plakalı araç ——- davalı sigorta şirketinden —geçici işgöremezlik bedeli olmak üzere toplam —- tazminatın isteminden ibaret olduğu görüldü.
—- yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı görüldü.
Davacı tarafça, davalılar —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma talebi ile—– sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığı, ilgili dosyada davanın kabulüne karar verildiği, ancak söz konusu mahkeme kararının yanlış ve eksik olması hasebiyle mahkememizde aynı konuda ilk üç davalı hakkında destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava ikame edildiği, mahkememiz dosyası ile—- sayılı dosyasının konusunun aynı olduğu, davacı —- ile ilk üç davalının ilgili dosyada da taraf olduğu, dolayısıyla HMK 114/1-I gereğince derdestlik durumunun söz konusu olduğu anlaşıldığından, iş bu davalılar yönünden davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Öte yandan diğer davalı —- bakımından yapılan değerlendirmede, iş bu davalı yönünden — olduğu, iş bu davalının, davalı —- poliçesini aşan kısımda, poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, ancak —- sayılı dosyasında verilen karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda tespit edilen tazminat miktarının — limitlerini aşmadığı, bu dosyada verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmediği, davacı yönünden kesinleştiği, dolayısıyla davalı —- yönünden, tazminat sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığından, iş bu davalı yönünden davanın esastan reddine dair, aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davalılar —– hakkında açılan davanın derdestlik nedeniyle REDDİNE
Davacının davalı —- yönünden açtığı davanın ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 25,14-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021