Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/228 Esas
KARAR NO : 2018/1161
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2015
KARAR TARİHİ : 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … sevk ve idaresindeki…… plaka sayılı araçla verdiği trafik kazası ile müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza esnasında ……. sevk ve idaresindeki araçta yolcu olduğu için olayda kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ….. K. Sayılı kararı ile de davalılardan …nin tam kusurlu olduğu sabit olacağını, diğer davalı … araç maliki olarak … da poliçedeki mesjuliyet sınırı ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, kaza sonurasında müvekkiliyle hiçbir surette ilgilenilmediğini, herhangi bir şekilde masraf ve zararlarını karşılanmadığını, müvekkilinin defalarca ameliyatlar geçirdiğini, hastanelerde ıstırap içerisinde çile dodurduğunu, günlerece koltuk değenekleri ile zorluklar ve acılar içerisinde okulundan geriye kalmamak için büyük zorluk ve acılara katlanmak zorunda kaldığını, hatta kaza nedeniyle ayağında kalıcı hasar kaldığını, belgeleyebildiği masrafların toplamının 4.716,03 TL olduğunu, kısaca sunulan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydı ile 4.716,00 TL maddi, 15.000 TL manevi olmak üzere toplam 19.716,00 tazminatın kaza tarihi olan 03/07/2009 tarihinden bu yana işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigortanın poliçedeki sorumluluğu ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkile ödenmesinii yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A. Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: aleyhinde açılan haksız ve mesnetsiz davanın, manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle, davaya konu talebin zamanaşımına upramış olması nedeniyle tedavi gideri taleplerinin … nın sorumluluğunda olması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle mahkeme masrafı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın dava dilekçesinde yer alan iddaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle zamanaşımı itirazı sunduğunu, dava konusu yapılan talepler 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, davanın kaza tarihinden 2 yıldan fazla bir süre sonra açılmış olması karşısında davanın esastan incelenmeksizin usulden reddine karar verilmesini, kaza sırasında yolun bir bölümü trafiğe kapalı olduğu için diğer bölümden bir adet Kadıköy istikametine gidiş ve iki adette geliş şeridi bulunduğunu, müvekkil önünde aniden meydana gelen kaza nedeniyle sol tarafa geçmiş ve yol kenarınnda bulunan dubalara çarparak durduğunu, bu sırada karşıdan gelen araç ise fren yapmadan müvekilin aracına çarpmııştır. Bu nedenle de müvekkilin tam kusurlu olduğu iddası tamamen mesnetsiz olduğunu, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsünün sürücü belgesi de bulunmadığını,yargılama sırasında sözkonusu kaza anınn gösteren kamera kayıtları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde davacının iş bu davadaki iddialarının haksız olduğu ortaya çıkacağını, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarının fahiş olup sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, davacının kaza nedeniyle ayağında kalıcı hasar kaldığı yönündeki iddialarının doğruluğu ancak Adli Tıp Kurumu tarafından yapılacak inceleme sonucu ortaya çıkacağından doğruluğun tespiti bakımından Adli Tıp kurumuna sevkini talep etmiştir.
Dava niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucunda yararlandığını, meydana gelen trafik kazasında davalıların kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle gördüğü tedavi sırasında yaptığı masraflar nedeniyle maddi zararının oluştuğunu, ayrıca çektiği sıkıntılardan dolayı manevi tazminat talebinin olduğunu beyan etmektedir.
Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış ve uzman bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 10/07/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu uyarınca; meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafa veya bir başkasına atfedilecek kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının maddi tazminat isteminin dava dilekçesinde yapılan masrafların alt alta sıralanması ile sadece tedavi giderlerine yönelik olduğu anlaşıldığından, bu konuda uzman doktor bilirkişiden alınan raporla davacının bu yöndeki maddi zararının 4.716,00 TL olduğu anlaşıldığından davacının bu talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kaza nedeniyle davacının yaralandığı ve uzunca bir süre tedavi gördüğü, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 02/05/2016 tarihli raporu ile davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve meslekte kazanma gücünden %6,3 oranında kayıp yaşadığı anlaşıldığından; davacının olayla ilgili olarak yaşamış olduğu tüm üzüntü ve sıkıntılar, çektiği acılar gözetilerek tarafların sosyal ve ekonomik durumlarıyla orantılı olarak davacının manevi tazminat istemi (bu konuda sorumluluğu olmayan davalı … şirketi dışındaki davalılardan alınmak üzere) 10.000,00 TL üzerinden kısmen kabul edilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde “geçici iş göremezlik – sürekli kısmi iş göremezlik” talebi olmaması nedeniyle davacının 13/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile alınan bilirkişi raporlarına göre sadece bedel artırımından ibaret olan ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik ve sürekli kısmi iş göremezlik yönünden ileri sürdüğü talebinin, davalıların bu konuda yapmış olduğu açık itirazları da gözetilerek “davasız yargılama olmaz” ve “iddianın genişletilmesi yasağı” ilkeleri göz alınarak reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının tedavi giderleri isteminin kabulü ile, 4.716,00 TL’nin (davalı … şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 03/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Dava dilekçesinde davacının iş göremezlik tazminatı yönünde talebinin bulunmadığı anlaşıldığından davasız yargılama olmaz ilkesi gereğince davacının iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 322,15 TL harcın peşin alınan 1.166,70 TL harçtan alınarak bakiye kalan 844,55 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı lehine maddi tazminat yönünden kabul edilen kısım için AAÜT uyarınca taktir olunan 565,92 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar lehine maddi tazminat yönünden red edilen kısım için AAÜT uyarınca taktir olunan 5.691,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 03/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Alınması gereken 683,10 TL karar harcına karşılık harcın mahsubu ile davalılar … ve …’den alınarak, hazineye irad kaydına,
8-Davacı lehine manevi tazminat yönünden kabul edilen kısım için AAÜT uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ….. alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar davalılar … ve … lehine manevi tazminat yönünden ret edilen kısım için AAÜT uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …. … ve …’ye verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 2.669,70 TL yargılama gideri ile 1.191,90 harç masrafı olmak üzere 3.861,60 TL’nin ret ve kabul oranı dikkate alındğında 832,35 TL’ sinin Davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2018