Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/195 Esas
KARAR NO : 2018/535
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2015
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı, davalılar ile bazı ürünlerin taşınması konusunda anlaşma yaptıklarını, davalı …….Şirketi’nin alt taşıyan konumunda olduğunu, navlun bedelinin ödedikleri halde kendilerine fazladan fatura kesilmesi sonucunda 1.909,22 TL fazladan navlun ödemek zorunda kaldıklarını, vergi farkı, ardiye ücreti ve kur farkı olmak üzere toplam 4.500,05 TL zarara uğradıklarını iddia etmiş; davalılar ise fazladan alınan bir ücret olmadığını, davanın haksız olduğunu savunmuşlardır.
Davalı ise, davacı ile müvekkil şirket arasında doğrudan deniz taşımacılığına yönelik ticari bir ilişki olmasa da müvekkil ile diğer davalı arasındaki deniz taşıması işinin davaya konu edildiğini, bu itibar ile davacının davaya konu ettiği hususlar deniz ticaret hukuku ile ilgili olduğundan ve bu hususta ……İli sınırlan içinde kurulmuş Deniz İhtisas Mahkemesi görevi ifa eden Ticaret Mahkemeleri de bulunduğundan mahkemece iş bölümü itirazlarının kabul edilerek dosyanın İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle davacının fazla ödediği navlun bedelinin iadesi ve bu kapsamda uğranılan zararın tazmini amacıyla açılan alacak davasıdır.
Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davaya konu taşınan emtialara ait evrakların geç teslim edilmesinden dolayı her iki davalının müteselsilen sorumlu oldukları, davacının davalılara fazladan 785,00 TL ve 498,70 USD ödediğinin tespit edildiği, davacının fazladan ödenen bu bedelin iadesini istemi hakkına sahip olduğu anlaşıldığından davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı fazladan ödediği ardiye masrafı, kur farkı ve fazladan ödediği vergi nedeniyle zarara uğradığını iddia etmiş ise de; davacının bu zararlarının somut olarak ispat edilebileceği delilleri dosyaya sunmamış olduğu anlaşılmakla bu iddialar yönünden gerekli değerlendirmeler yapılamamış ve hüküm altına alınamamıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; 1.909,22 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 130,41 TL harçtan peşin alınan 76,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,56 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yatırılan 920,00 TL yargılama giderinden kullanılmayan 150,00 TL masrafın mahsubu ile ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 326,68 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı MCL Uluslararası .. Şti tarafından yatırılan 100,00 TL yargılama giderinden kullanılmayan 39,50 TL masrafın mahsubu ile ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 25,66 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
6-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 1.909,22 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 1.909,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
Dair kesin olmak üzere kararın taraflara tebliğinden itibaren davacı vekili ile davalı MCL Şirketi vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/05/2018