Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1266 Esas
KARAR NO : 2020/629
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2015
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2016
KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) ve Birleşen Tazminat (Rücuen Tazminat)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ———- başlangıç —–poliçe numaralı —- imzalandığını, sigorta ettiren dava dışı ———– depo olarak kiraladıklarını, dava dışı sigortalının kiralanan bu depoda borcunu ödemeyen müşterilerin hukuken el konulan makine ve ekipmanlarını muhafaza ettiğini ve müşteri bulunduğunda bu makine ve ekipmanların satıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının kiracı olarak bulunduğu binanın davalı —- tarafından tül imalathanesi olarak kullanılan zemin katında — günü —- sıralarında yangın gerçekleştiğini, yangın nedeniyle meydana gelen hasarın ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, hasara uğrayan emtiaların tespiti ile—– bedeli üzerinden sigortalı ile mutabık kalındığını ve bu bedelin müvekkili şirket tarafından hasar tazminatı olarak ödendiğini, ödenen tazminat bedelinin davalılardan tahsilinin talep edildiğini ancak bu taleplerine herhangi bir cevap verilmediğini beyanla —tazminatın ödeme tarihi olan— tarihinden itibaren işleyecek ———-uyguladıkları en yüksek banka mevduat faizi uygulanmak suretiyle fiili ödeme tarihindeki ——-üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——— cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yangınların müvekkilinin kusuru sonucu olmadığına dair raporların mahkemeye sunulduğunu, bu yangınlardan müvekkilinin kusurlu olmadığını, müvekkilinin kusuru bulunmaksızın davaya konu zarardan sorumlu tutulmasının kanuna aykırı olduğunu, yangının başlangıç noktası olarak tespit edilen kısımda yapılan inceleme ve araştırmada yangın çıkartabilecek herhangi bir ısı kaynağına rastlanılmadığını, çıkış sebebinin kendilerince tespit edilemediğini, davanın sigortacının kanunun kendisine tanıdığı yasal halefiyet hakkına dayanarak yangına ve zarara neden olan sorumlu kimselere karşı açtığı rücu davası niteliğinde olduğunu, sigortacının rücu davası açma şartlarından birinin de zarar gören şahsın üçüncü kişi aleyhine dava açma hakkının bulunması olduğunu, huzurdaki davada davacı şirket sigortalısının zararının tazmin edildiğini ve davanın hukuki yararının kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyetine sahip olmadığını, davacının sigortalısı ———– kusuru bulunduğundan, davacı tarafından karşılanan zarardan sorumluluğu bulunduğunu, davacı sigortalısının anılan depoyu ve içindeki ekipman ve malzemeyi adeta kendi kaderine terk ettiğini, gerek malzeme ve ekipmanların depolanması gerekse deponun ve içindeki malların yangın dahil her türlü riske karşı korunması bakımından herhangi bir tedbir ve önlem alınmadığını, aynı binada gerçekleşen her iki yangın bakımından davacı sigortalının olaya müdahalesi süresi, şekli, koruma önlemlerini yeterli olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin davadaki taraf sıfatının sadece diğer davalının sigortalısı olduğu ———– hüküm ve şartları ile sınırlı olarak ele alınması gerektiğini, davacı sigortalısının malzeme ve ekipmanlarına gelen zararların davalı müvekkili sigortanın davalı poliçesinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafından talep edilen zarar tutarının ispat edilemediğini, fahiş ve sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini beyanla davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ——– SAYILI DAVADA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı davalı şirketin üst komşusu olan ——– arasındaki sigorta sözleşmesi gereği sigortalı —- numaralı poliçe ile sigortalandığını, dava dışı sigortalının işyerinin alt komşusunda meydana gelen ———- tarihli yangınlar sonucu oluşan hasarlara ilişkin müvekkili tarafından ———– ödeme yaptığını ve sigortalının haklarına halef olduğunu alacağın tahsili amacıyla da bu davanın açıldığını, yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline davalılardan tahsiline, karar verilerek yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin daimi adresinin—- olduğunu bu sebeplede mahkemenin yetkisiz olduğunu, dosyanın ——— Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi geretiğini, bu dava ile aynı konu ve taraflar arasında ——– sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilerek dosyanın bu mahkemenin bahsi geçen dosyasına gönderilmesini talep etmiştir.
Davalı ———— dilekçesinde özetle; davaya konu yangınların müvekkilinin kusuru sonucu olmadığına dair raporların mahkemeye sunulduğunu, bir kişi veya kurumun kusur sorumluluğunun bulunması gerekli olduğunu bu yangınlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, faize ilişkin talebinin ise reddinin gerektiğini, davacının isteyebileceği faizin ancak yasal faiz olabileceğini, davacının sigortalısı ———– müvekkilinden her hangi bir hak talep edemeyeceğinden davacının da müvekkilinden talebinin bulunamayacağını ve davanın reddine karar verilerek yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu, yangın raporu, hasar dosyaları, ödeme belgeleri, sigorta poliçeleri, dava dışı —- kira sözleşmesi, ekspertiz raporları, ——- yapmış olduğu soruşturma dosyası, ifade zabıtları, karar örneği, —- mahkemesinde görülen ve dava dışı—- tarafından davalılar———-Aleyhine açılan rücuan tazminat davasına ilişkin dosya örneği ve bilirkişi raporları celp ve ibraz edilmiş, dava konusu mahalde teknik bilirkişiler vasıtasıyla keşfen inceleme yapılmıştır.
Dava dışı —— mahkemesinde görülen ve aynı yangından dolayı davalı—– ——- yöneltilen rücuan tazminat davasına ilişkin bilirkişi raporları karar örneği celp edilmiştir.
İstanbul Büyükşehir belediyesinden yangın çıkan binanın imar izni, yapı ruhsatı, iş yeri ruhsatı, yangın söndürme, algılama ve tahliye projeleri ile bu projelerin yönetmeliğe uygun olup olmadığı hususunda denetim yapılıp yapılmadığı sorularak denetim raporları var ise, mahkememize gönderilmesi istenmiştir.
Yangın uzmanı raporunda; —- tarihinde meydana gelen yangının davalı———kullanımında olan deponun, depo giriş kapısının sağ yan duvar dibinde meydana geldiği, yangın merkezinde herhangi bir açık ateş kaynağı, ısıl işlem ve ısı kaynağı olmadığı,——— tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle depo ortamında elektrik iç tesisatı tamamen yandığından elektrik enerjisinin bulunmadığı, yangının meydana geldiği saatte depoda her hangi bir çalışanın olmadığı, kundaklama, sabotaj veya kasıtla yakılmış olduğuna dair her hangi bir delil elde edilemediğinden yangının kesin çıkış sebebi tespit edilemediği, ————- genel şartları açısından özellikle binanın birleşik yapıya girmesi ve kiracılarının faaliyet konusu nedeniyle tehlike sınıfı olarak da genellikle tekstil üretim atölyeleri, kağıtla ilgili işyerleri nedeniyle,———genel şartları açısından, tüm binada otomatik bir algılama ve yağmurlama sistemi olmaması nedeniyle , söz konusu ve yangının çıkmasında——- kadar her hangi bir kastı bulunmamasına rağmen, yangın güvenlik sistemlerinin yaptırılmasının gerekli olduğu yapılarda, yapı sahibinin sorumlu olması gerektiğinden ve yangının gelişerek büyümesinde binada bu sistemin olmamasından kaynaklanan sebeplerle ———– sorumluluğu olduğu bu nedenle —- sahibinin de bu yangında % 25 oranında tali kusurlu olduğu ve ————– gereğince; “İki veya daha çok bina tarafından ortak kullanılan duvarlar, kazan dairesi, otopark, ana elektrik dağıtım odaları, yapı içindeki trafo merkezlen, orta gerilim merkezleri, jeneratör grubu odaları ve benzeri yangın tehlikesi olan kapalı alanların duvarları ve döşemeleri kompartıman duvarı özelliğinde olur, İki veya daha çok binaya ait müşterek duvarlar yangına dayanıklı duvar olarak inşa edilir.” Hükmü amir olduğu,——- şeklindeki ara bölmeler yangının depodan üretim hattına geçmesini kolaylaştırmış ve hasarın artmasına sebebiyet verdiği, bu iç duvarların yangın yönetmeliğine uygun yapılması sorumluluğu —– firmasına ait olduğu, ilk yangının büyüme nedeninin de depo içindeki elektrik panosunun bulunduğu depo ile üretim yeri arasındaki duvarların ahşap olmasından kaynaklandığı, ——- yönetiminin, yanıcı ve parlayıcı emtianın olduğu bir üretim yerinde yangın riskine karşı , yangın önleme sistemlerinin ve tedbirlerinin yetersiz olması nedeniyle ve —- tarihinde çıkan yangın öncesi ve sonrası korunma önlemleri açısından gerekli önlemleri almaması nedeniyle % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı — birleşen davanın davacısı —– tarafından sigortalıları için düzenlenen işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında oluşan zarar nedeniyle yapılan hasar ödemeleri nedeniyle haklı halefiyetlerinin doğduğu, meydana gelen zararların davalı —- tarafından düzenlenen —-değerlendirilmesi gerektiği ve bu zararlardan poliçe limitlerinde —– sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalılar tarafından yangının çıkış nedeni olarak davacının sigortalısı ———- ait klima kaynaklı olduğu iddialarına karşın yangın uzmanı bilirkişi tarafından hem klima montaj teknikleri hem de mühendislik açısından ayrıntılı inceleme yapıldığı ve yangının bu nedenle çıkmış olmasının olasılık dışı olduğu yönünde görüş belirtilmiştir.
Yine yangın uzmanı tarafından;— firması içindeki ——– şeklindeki ara bölmeler yangının depodan üretim hattına geçmesini kolaylaştırmış ve hasarın artmasına sebebiyet verdiği, bu iç duvarların yangın yönetmeliğine uygun yapılması sorumluluğunun —– firmasına ait olduğu, ilk yangının büyüme nedeninin de, depo içindeki elektrik panosunun bulunduğu depo ile üretim yeri arasındaki duvarların ahşap olması nedeninden kaynaklandığı rapor edilmiştir.
Hasar yönünden yapılan teknik incelemede; yangın esnasında depoda bulunan ve dava dışı sigortalı —– firmasına ait olan ve dosyaya sunulan faturalara ve listelerdeki makine ve donatıların, değişik marka ve modelde 36 kalem makine ve donatım olduğu görülmektedir. Bu makinelerin, dijital baskı makineleri, fotokopi makineleri, hoparlörler, ses sistemleri, fonksiyonlu yazıcı- fotokopi makinesi, yazıcılar, robotik ışıklar, transfer baskı makineleri, hücre hazırlama makineleri, tekstil serim makineleri, sallama makineleri, paketleme vs. makineler olduğu görülmektedir. Makinelerin yaklaşık tamamına yakını dijital ve hassas makineler olduğu vc sudan ve sentetik köpükten etkilenmektedir. Makineler, yanan deponun tam altında olduğu, depoda yanan tül perde, polyester iplik ve kumaş toplarının söndürülmesi için kullanılan —— depo ve üretim alanında gölet oluşturması ve oluşan göletten makinelerin bulunduğu bodrum kata suların köpüğün sızması sonucu makinelerde hasar meydana geldiği sonucuna varılmıştır. Davacı sigorta şirketine ——–hasarı, —– tarihli eksper raporu ile tespit edilmiş ve değerlendirilmiştir. Ayrıca hasarın durumunu gösteren fotoğraflar ve faturalar mevcuttur. Teknik bilirkişi tarafından hasar miktarının piyasa rayiçlerine göre yapılan incelemeye göre, gerçek zarar tutarının hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Teknik rapora göre; asıl davadaki davacı sigortanın sigortalısı dava dışı ——–makineleri n hasar durumları ile sovtaj bedellerinin değerlendirilmesi sonucu piyasa rayiçlerine göre toplam hasar tutarının —- olduğu, birleşen dosyanın davacısı sigorta şirketinin sigortalısı olan —- kiracı olarak bulunduğu iş yerinde meydana gelen gerçek hasar tutarının ——olduğu anlaşılmıştır.
Asıl dosya davacısı— tarafından düzenlenen —— tarihleri arasında ki rizikolar için teminat verildiği, genel amaçlı makineler olarak faaliyet konusunun belirtildiği, 3.şahıs emtia bedeli olarak—– teminat limiti bulunduğu, yangın, dahili su, hırsızlık rizikoları için ve ek rizikolar için teminat verildiği, dosya içindeki kira sözleşmesine öre ——– zemin katta kiracı olarak —- tarihinden itibaren oturduğu, yangının meydana geldiği — tarihinin poliçe vadesi kapsamında olduğu, davacı —– tarafından sigortalanan deponun yangının meydana geldiği adresin alt katında bulunduğu ekspertiz raporları ve hasarlı makinelerle ilgili sunulan fotoğrafların hasarı tevsik ettiği, sigortalı iş yerinin üst katında davalı kiracının kullandığı ve tül imalatı yapılan iş yerinin depolama bölümünde meydana gelen yangın dolayısıyla söndürme sırasında itfaiye tarafından sıkılan suların akması sonucu makinelerin hasarlandığı, su hasarının yangının sonucu oluştuğu ve bu nedenle olay ile zarar arasında uygun sebep-sonuç ilişkisi bulunduğu ve poliçe teminat kapsamı içinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı — tarafından düzenlenen—- Poliçesi incelenmiştir.—- tarihleri arasındaki rizikolar için teminat verdiği sigortalının ——olduğu, binada kiracı olarak bulunduğu, —– için teminat verildiği, ayrıca ——kararlaştırıldığı görülmüştür.
Poliçenin 3. Sayfasında — başlığı altında kloz içeriği ve teminatı açıklanmış olup ” Sigortalı kiracı ise kiracının poliçe üzerinde belirtilen yangın ve ek teminatları kapsamına giren herhangi bir olay sonucunda kiralanana vereceği zarar nedeniyle ve/veya kira ve intifa kaybına neden olmasından doğan kanuni sorumlulukları, sigortalı mal sahibi ise aynı teminatlar kapsamına giren olay nedeniyle kiracıya karşı kanuni sorumlulukları azami poliçede yazılı bedel ile teminata dahil edilmiştir. Bu teminat sigortalının komşularına verecekleri zararlar için de geçerli olup, manevi zararları kapsamaz açıklaması dikkate alındığında, verilen teminatın yangın vc ck teminat kapsamına giren herhangi bir olay sonucu verilen zararlar kasdedilmiş olup, yangının söndürülmesi sırasında itfaiyenin kullandığı su nedeniyle doğan ——- ait depodaki zarar, yangın ile doğrudan illiyet bağı olan bir zarar olması sebebiyle poliçe mali sorumluluk teminatında kalan bir hasar olarak kabul edilmiştir.
Davacı ——- tarafından düzenlenen — incelenmiştir. Poliçenin —- tarihleri arasındaki rizikolar için teminat verdiği sigortalının ——- Faaliyet Konusu ; büro olarak belirtildiği, demirbaş ve dekorasyonlar için teminat verildiği, Yangın, dahili su, hırsızlık ve ek rizikolar için teminat tesis edildiği, görülmüştür. Yangının meydana geldiği tarih ——- tarihi poliçe vadesi kapsamındadır.
Davacı ———tarafından sigortalanan ——–adresinde bulunan işyerinin, yangının meydana geldiği, adresin üst katında bulunduğu, İtfaiye raporunun 2. Sayfasında belirtildiği üzere davacı sigortalısına ait işyerinin kısmen ıslanmak kısmen yanmak suretiyle hasar görmüştür. Sigorta şirketleri tarafından görevlendirilen ekspertiz raporları ve sunulan fotoğraflar da hasarı tevsik etmektedir.
Yangın poliçesi genel şartlan A.l maddesinde poliçe teminat kapsamı belirtilmiş olup, “Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeline kadar temin olunmuştur.” Düzenlemesini içermektedir. Sigortalı işyerinin alt katında davalı kiracının kullandığı tül imalatı yapılan işyerinin depolama bölümünde meydana gelen yangın dolayısıyla üst katta oluşan alev, ısı, is ve suya maruz kalınması nedeniyle hasarın meydana geldiği konusu sabittir. Meydana gelen dekorasyon ve demirbaş hasarları yangın sonucu meydana gelmiş olup, olay ile zarar arasında uygun sebep/sonuc ilişkisi bulunduğundan, meydana gelen zarar davacıya ait yangın poliçesi kapsamı içinde bulunmaktadır.
Dosyaya sunulan —-dekontuna göre —– tazminatı sigortalıya ödenmiş olup, sigortalı tarafından imzalanan ibranamede aynı zamanda temlik beyanı bulunmaktadır. Meydana gelen zarar yangın rizikosu bağlantılı bir hasar olması nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödeme poliçe kapsamına uygun bir ödeme olup, davacı vaki ödeme sebebiyle haklı halefiyet kazanmıştır. Davacı aynı zamanda temlik alacaklısı olarak davacı sıfatına sahip olmaktadır.
Davalı sigorta şirketi vekilinin beyan dilekçesinde yangın sebebiyle —- yapılan başvurular ve miktarları bildirilmiştir. Buna göre; ——- demirbaş ve dekorasyon hasar bedelinin —- tarafından birleşen davada talep edildiği, —- depo sevkiyat kısmındaki yoğun is kalıntısı ve emtia temizlik hasarı olarak—– talep edildiği. ————–hasarın —– talep edildiği, Davacı —- olduğu dikkate alındığında; Zarar Toplamı: ——–. Sigortalının kusuru olan —- oran dikkate alındığında toplam zarar —- olmakta yine de poliçe limiti aşılması nedeniyle garame yapıldığında sigorta şirketinin sorumluluk sınırının — olması nedeniyle davacılar hissesine düşen garame sonucu ödenecek miktar değişmemektedir. Buna göre;———tarafından talep edilen tazminatın —- kısmından, birleşen davanın davacısı ——- talep ettiği tazminatın —— kısmından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı ——– tarihi olmakla birlikte davalı tarafı temerrüte düşüren bir ihtara rastlanmadığından dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş, birleşen dosyada ise davacı —– davalıklara ihtar çekmiş olmakla, ödeme tarihinden itibaren faiz isteyemeyeceği zira ihtarnameyle karşı tarafa süre tanıdığı, ihtarnamenin davalılardan —–yönünden tebliğ şerhinin dosyaya yansımadığı ancak davalı —– firmasının cevabını ve kendi sigortasına bildirme yazısına göre en geç — tarihinde haberi olduğu ve bu tarihe davacı tarafından verilen 7 günlük süre eklendiğinde, bu davalının—- tarihinde temerrüte düştüğü kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Asıl Dava;
1-Davanın davalı —- yönünden kabulüne, davalı —- yönünden Kısmen kabulüne,
—– dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faizi ile birlikte davalı —- tahsiline, diğer davalı —– sorumluluk miktarı olan —— alacak yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
2-Harç:
Alınması gereken 43.612,23 TL karar harcının peşin alınan 10.952,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 32.659,59 TL harcın davalılardan———- müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Yargılama Giderleri:
a)Davacı tarafından yapılan 5.000 TL bilirkişi gideri, 314,00 TL keşif harcı, 248,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.562,00 TL ile 10.980,35 TL harç gideri olmak üzere toplam 16.542,35 TL yargılama giderinin davalılardan ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davalı —- tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davanın bu davalı yönünden reddedilen kısmına isabet eden 46,60 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
c)Davalı—— tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Vekalet Ücretleri:
a)Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 48.972,29 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan —–müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
b)Davalı —- lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 22.331,48 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B)Birleşen ——- dosyasında;
1-Davanın davalı —-yönünden kabulüne, davalı —- yönünden Kısmen kabulüne,
26.772,00 TL.’nin avans faizi ile birlikte, davalı —- tahsiline, diğer davalı ——- miktarı olan 18.455,39 TL’lik alacak yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
Davalılardan—- tarihinden başlatılmasına, diğer davalı —-yönünden faizin —– tarihinden başlatılmasına,
2-Harç:
Alınması gereken 1.828,80 TL karar harcının peşin alınan 457,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.371,60 TL harcın davalılardan ——— müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yargılama Giderleri;
a)Davacı tarafından yapılan; 2.000,00 TL bilirkişi gideri, 531,00 TL posta gideri ile 486,40 TL harç gideri olmak üzere toplam 3.017,40 TL yargılama giderlerinin davalılardan—— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalı —– tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Vekalet Ücretleri:
a)Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.015,80 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ——-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalı —– lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Asıl dava davacısı —- vekili, birleşen dosya davacısı — vekili, Asıl ve birleşen dosya davalısı —Asıl ve birleşen dosya davalısı—- vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2020