Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1258 Esas
KARAR NO : 2019/777

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ——yukarıda olay bölümünde açıklanan trafik kazasına karışan sürücü —– yönetimindeki ———- plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğunu, olaya karışan aracın olay tarihinde davalı … nezdinde —— poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı olduğunu, olayda yaralanan müvekkilinin iş göremezliğe uğradığını, bu zarardan davalı —– sigortanın sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL iş gücü kaybı (Sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Olaya karışan —-plakalı aracın olay tarihinde müvekkili nezdinde ZMSS (trf) olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru olup olmadığı varsa kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının trafik sigortası kapsamında olmadığını —- tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, zarar hesabının da aktüer sicilli uzmanlarca belirlenmesi gerektiğini, temerrüt hükümleri gereğince kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını, davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden kaynaklanan işgücü kaybından doğan maddi tazminat davası olduğu görüldü.
———– günü saat 08:35 sıralarında dava dışı sürücü —– yönetimindeki davalı … nezdinde ZMSS olan —– plaka sayılı araçla —– yönünden —–yönünde hareketle —–geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun solundaki kavak ağacına çarpması şeklinde meydana gelen tek taraflı kazada araç sürücüsü ve yolcu olarak bulunan ——- yaralanmıştır.
Trafik kazasının meydana gelmesinde kimlerin kusurlu olduğunun tespiti bakımından kusur raporu alınmış olup kusur bilirkişisi düzenlemiş olduğu raporda ‘
KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME
1. Olay yerinin yerleşim birimi dışı,——- karayolu üzeri —–sitesi önü olduğu, karayolunun —–genişlikte iki yönlü iki şeritli, taşıt yolunun her iki yanında 1 metre genişlikte banket olduğu, taşıt yolunun virajlı, asfalt kaplamalı karayolu olduğu, olay yerinin 50 metre gerisinde viraj ve anayol tali yol trafik işaret levhası olduğu, yol şerit çizgisinin devamlı çizgi olarak mevcut olduğu,
2. Olay vaktinin gündüz, havanın açık, yol yüzeyinin buzlu olduğu, görüşe engel bulunmadığı,
3. Sürücü —– yönetimindeki —— plaka sayılı araçla —- yönünden —— yönünde hareketle —– önündeki virajlı kesime geldiğinde buzlu zeminde aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracın sola yöneliği ve karayolu dışındaki kavak ağacına çarptıktan ön tarafı sonra taşıt yoluna doğru dönerek sol şerit üzerinde duruşa geçtiği olayda davacı yolcu ve sürücünün yaralandıkları,
4. Araç sürücüsünün kamyonet sürme yetkisi veren B sınıfı sürücü belgesi sahibi olduğu, alkol durumu hakkında dosyada bir bilgiye rastlanmadığı
5. Araçta yolcu olarak bulunan davacı … —–emniyet kemeri takılı olup olmadığı hususunda dosyada bilgi bulunmadığı,
6. Kaza tutanağını düzenleyen görevliler olayda araç sürücüsü –KTK’nun 52/1-a kurallarını ihlal ettiğini kanaat olarak belirttikleri,
Hususları tespit edilmiştir.
DEĞERLENDİRME
Yukarıda özetlenen tespitlere göre olay; iki yönlü, iki şeritli, virajlı ve buzlu zeminli karayolunda hareket halinde olan araç sürücüsünün araç kontrolünü kaybederek karayolu dışına çıkarak ağaca çarpması şeklinde meydana gelmiş tek taraflı bir trafik kazasıdır.
Karayolların da araç süren sürücülerin; 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu ve ilgili yönetmeliklerle getirilen kural, yasak ve kısıtlamalara uymaları zorunludur. KTK ‘nun;46/a Mad.; “Sürücülerin araçlarını, gidiş yönlerine göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumunun gerektirdiği şeritten sürmelerini 47/d maddesi “Sürücülerin, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorunlu olduklarını”,
51. madde; belirlenen hız limitlerinin aşılmasının yasak olduğunu,
52/a maddesi, “Sürücülerin, kavşaklara, yaya ve okul geçitlerine yaklaşırken, dönemeçlere girerken ve dönemeçli kesimlerde ilerlerken hızlarını düşürmelerini, 52/b Maddesi ; Sürücülerin hızlarını, aracın yük durumuna, yol, hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduklarını kurallar olarak belirlemiştir.
Yukarıda ifade edilen yasa hükümlerine göre —— plaka sayılı araç sürücüsü ————- gündüz vakti iki yönlü trafiğe açık, iki şeritli, virajlı karayolunda, buzlu zeminde kamyonet cinsi aracı sürerken; aracı güvenli bir şekilde sevk ve idare etmesi, belirlenmiş hız limitini aşmaması, sağ şeridi izleyerek aracı güvenli bir şekilde sürmesi, buzlu zeminde kavşağa yaklaştığı sırada hızını yeterince düşürmesi ve etkili fren yapmaması gerekirken; belirtilen kuralların aksine davrandığı, belirlenen hız limitlerinin üzerine çıktığı, sanat ve meslekte acemilik göstererek aracın direksiyon kontrolünü kaybettiği, araç hızla sola yönelerek karayolu dışına çıkarak yol kenarındaki kavak ağacına çarparak kendisinin ve aracında yolcu olarak bulunan ———-yaralanmasına neden olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı, KTK’nun 46-a, 47/c, 52/b maddelerine aykırı araç sürmesi, sanat ve meslekte acemilik göstermesi nedeniyle meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Araç içinde yolcu olarak bulunan davacı ….—– dava konusu kazaya neden olabilecek bir davranışı olup olmadığı ve araç içinde emniyet kemerini takıp takmadığı hakkında dosyada bir veri bulunmaması nedeniyle olayda kusursuz bulunmuştur.
KUSUR YÖNÜNDEN SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere;
1. Dava dışı araç sürücü ——— KTK’nun 46/a, 47/c, 52/a,b maddelerine aykırı davranışları, sanat ve meslekte acemilik göstermesi sonucu meydana gelen olayda %100 (TAM) kusurlu olduğu,
2. Araçta yolcu olarak bulunan davacı ..————-olayda kusursuz olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.’ şeklinde rapor tanzim etmiştir. Düzenlenen rapor olayla uyumlu olup bilimsel ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce uygun bulunmuştur.
Kaza sonucu yaralanan davacının varsa oluşan maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olup ——- tarihli raporda davacının maluliyetinin olmadığı, kaza nedeniyle iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Toplanan deliller kapsamında davacının zarar miktarının hesabı için aktüer hesaplaması yaptırılmış olup düzenlenen raporda ‘ Davacı … adına ———– Adli Tıp Kurumu, —–. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 16.07.2018 tarih ve ——- karar nolu yazısında; “…Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, Sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı…” belirtilmiş olup, davacının maluliyeti bulunmadığından, bu yönde herhangi bir sürekli maluliyet maddi zararı da hesaplanamamıştır.
Davacının (3) aylık iş göremezlik nedeniyle maddi zararı = 1.979,10 TL olarak hesap ve tespit edilmiştir.’ şeklinde hesaplama yapmıştır. Yapılan hesaplama denetlenebilir ve bilimsel olduğundan hükme esas alınmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 1.979,10-TL geçici işgöremezlik zararının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Alınması gereken 135,20-TL karar harcına karşılık peşin alınan 27,70-TL ile ıslah harcı 45,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 62,49-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 1.400-TL bilirkişi ücreti, 142,85-TL tebligat-müzekkere gideri, 27,70-TL başvurma harcı, 27,70-TL peşin harç ve 45,00-TL ıslah harcı toplamı 1.643,25-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine ——uyarınca taktir olunan 1.979,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacının yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.