Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1239 Esas
KARAR NO: 2022/84 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/12/2015
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olay tarihinde davalı sigorta şirketi
tarafından —- poliçe numarası ile sigortalı araç sürücüsü olan davalı—-takiben —–istikametine doğru seyri esnasında, sürücü kapısını açarak davacı yönetimindeki —-kapıya çarpmasına neden olduğunu, davalı sürücünün olayda asli ve tek kusurlu olduğu, aracın davalı — Adına tescilli olduğu, olay sonucu müvekkilinin meslek gücünden kayıp nispetinde malul kaldığı, bu nedenle kaza öncesinde yapmış olduğu motor yarışçılığı mesleğni hali hazırda icra edemediğini beyan ederek hak kazanmak üzere olduğu —- sponsorlul ücretinden mahrum kaldığını, bu nedenle şimdilik — meslek gücünden kayıp ve geçici iş görmeslik taminatı, marum kaldığı sponsorluk tazminatı nedeni ile —- maddi tazminatın, —manevi tazminatın ödenmesi isteği ile iş bu davanın açıldığı beyan edilmiştir.
CEVAP : Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı——en sol şeridin solundan gitmek suretiyle asli kusurlu olduğu, her ne kadar müvekkilim açık kalan kapısını düzeltmek için aralasa da; normal şartlar altında yol dahi olmayan en sol şeridin solundan bir araç gelmesi ön görülebilecek bir durum olmadığı, davacı daha hızlı/çabuk/ v.s gitme arzusu ile kural ve kanunları çiğneyerek, en sol şeridin solundan gitmeyi denemiş ve kendi kusuru ile bu kazanın zeminini hazırladığı, davacı tarafın talep ettiği tazminat fahiş ve zenginleşmeye yönelik olduğu, —– ile ilgili talepler tamamen ilgisiz ve haksız olduğu, — manevi tazminat olmak üzere talep ettiği tüm kalemler zenginleşmeye yöneliktir ve haksız olduğu, asıl mağdur olan müvekkilinin haklarını korumak adına iddia ve savunmalarını mahkeme tarafından dikkate alınmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsünün — olduğu, — plakalı araç —- tarafından —– sözleşmesiyle kiralandığı, bu nedenle davalı müvekkilinin ——- plakalı araç hakkında işleten sıfatı bulunmadığını ve müvekkili şirkete davada husumet yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığı, bu nedenle müvekkili işleten olmadığından, müvekkili yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: — vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kazaya karışan —- plaka sayılı araç müvekkil —– sigortalı olduğu, müvekkili şirketin ——gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu,——— sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığı, dava konusu kazada, kaza tespit tutanağı ve davacı ifadesinde de belirtildiği üzere müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan araç sürücüsü, sol şeritte seyir halinde iken kapısını düzgünce kapatmak için araladığı, davacı motosikletlinin, sol şeritte seyreden bu aracı sollamak için hızlanmasıyla çarpışma gerçekleştiği, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiği, şirketlerince sigortalı araç ile çarpışan erdem tekir idaresindeki—- plakalı aracın kusurluluğu ve kusur oranı araştırılması gerektiği, davacı, sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiği, kusur ve zararın kanıtlanamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı, aleyhe açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talepli olduğu görüldü.
—— yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davacıya ait malüliyet oranının ve kusur oranının tespiti için dosyanın ——- gönderilmesine karar verilmiş olup, — hazırlanan —tarihli kusur raporunda; Davalı sürücü —- kusursuz olduğu, Davacı sürücü —— %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
—- tarihli maluliyet raporunda; —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ——– olduğu, iyileşme — süresinin olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Kusur yönünden ceza dosyasında alınan rapor ile —- kusur raporu arasında çelişki görülmüş olup, dosyanın—- bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize hitaben sunmuş olduğu— tarihli raporunda özetle: Davalı sürücü— oranında kusurlu, Davacı—-olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi raporları HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçe ile; Davadan daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden feragat ettiklerini, manevi tazminat ile sponsorluk sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talepleri hakkında ise davalılar — ihbar olunan—- yönünden davaya devam ettiklerini talep etmiştir.
Davalı ——tarihli dilekçe ile; Davacı taraf ile sulh olunduğu ve ödeme yapıldığının mahkemeye bildirilmesi ile sulh protokolünün dosyaya ibrazı ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalı sigorta şirketi nezdinde — olan, davalı — diğer davalı —- sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı araç ile, davacının sevk ve idaresinde bulunan ——- meydana gelen kaza neticesinde, davacının daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı, motor yarışçısı olması sebebiyle mahrum kaldığı ——–manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacının — tarihli duruşmada, davalı—- ile sulh olduklarını, iş bu davalı yönünden feragat ettiklerini, sponsorluk ücreti ile manevi tazminat talebi yönünden, diğer davalılara yönelik taleplerinin devam ettiğini bildirdiği, — tarihli kaza tutanağına göre, davalı sürücü—- uymamak kuralını ihlal ettiğini belirtildiği, ancak —- kusur raporunda, davalı sürücü — kusursuz olduğu, davalı sürücü —- %100 kusurlu olduğu belirtilmekle, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın —– görevli bilirkişi heyetine tevdi edildiği, denetime elverişli— tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı — meydana gelen kazada %35 oranında kusurlu olduğu, davacı —% 65 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, ——-düzenlenen maluliyete ilişkin raporda, davacının, engelilik oranının %1 oranında olduğu, iyileşme süresinin—- kadar uzayabileceğini bildirildiği, davacının daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinden feragat etmesi nedeniyle, bu talepler yönünden davanın reddine karar verildiği, sponsorluk sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacının, söz konusu talebini ispata yönelik herhangi bir delil sunamadığı, ispat yükünü yerine getiremediği anlaşıldığından, —— yapılamamasından kaynaklı mahrum kaldığı, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Öte yandan, her ne kadar davalı —davaya konu aracı —- süreli kiralama sözleşmesi ile kiralandığından bahisle, sorumluluklarının olmadığını iddia etmiş ise de, —- müzekkere cevabında davalı —– adına düzenlenen herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığının bildirildiği, ayrıca dava dışı İhbar—– ticari defterlerinin incelenmesine yönelik, inceleme günü belirlenmesine rağmen defterlerin ibraz edilmediği, taraflar arasındaki kiralama sözleşmesine yönelik bir inceleme yapılamadığı, dolayısıyla davalı —- iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden, Türk Borçlar Kanunu ‘ MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ‘ ve ‘ …Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. —-davacı ve davalıların ekonomik durumu, kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle davacı için —- manevi tazminat takdir edilmiştir.
H Ü K Ü M Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
Davacının davalılara yönelik geçici ve daimi işgöremezlik tazminatı talebinin feragat nedeni ile REDDİNE,
Davacının ——- yapılamamasından kaynaklı mahrum kaldığı tazminat talebinin REDDİNE
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
Davacının davalı —- yönelik manevi tazminat davasının KISMEN kabulü KISMEN REDDİ ile —tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu DAVALILARDAN alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 204,93 TL nin davacı tarafından 597,72 TL peşin harç, 18,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile 410,79 TL nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.950,00 TL bilirkişi gideri, 1.665,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.615,00 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 108,45 TL si ile 647,52 TL harç gideri toplamı olan 755,97 TL yargılama giderinin davalılar—— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi Tazminat Yönünden:
a-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 10.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —— verilmesine,
5-Manevi Tazminat Yönünden:
a-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-) Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —- verilmesine,
6-Davalı —-yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
7-Davalı —– tarafından yapılan 188,40 TL yargılama giderinin, davanın red edilen kısmına isabet eden 182,74 TL’nin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
8-Davalı — tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin, davanın red edilen kısmına isabet eden 48,50 TL’nin davacıdan alınarak davalı —-verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022