Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1223 Esas
KARAR NO : 2018/617
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/12/2015
KARAR TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Murisin vefatının ardından, mirasçıları tarafından davalı şirkete derhal başvuru yapılarak, söz konusu vefatın bildirildiğini ve poliçeye uygun olarak vefat tazminatı talebinde bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin haksız ve hukuka aykırı olarak tazminat talebini kabul etmediğini ve bu hususta bugüne dek müvekkillerine de herhangi bir ödeme yapmadığını, sigorta ettiren ……’nın 19/12/2013 tarihinde vefat ettiğini, muris …… tarafından sağlığında bahsi geçen poliçeye ilişkin yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirilmiş olduğunu, tüm sigorta primlerinin zamanında ve eksiksiz olarak ödendiğini, müvekkillerinin mirasçısı bulunduğu muris …… ile davalı şirket arasında mevcut 911ZU006482 Kredi No’lu, 67584094 poliçe nolu “Kredili Hayat Sigortası” gereğince, vefat teminat bedeli olan 16.130,00 TL ile 911ZU006150 Kredi No’lu, 67296718 poliçe nolu “Kredili Hayat Sigortası” gereğince, vefat teminat bedeli olan 16.326,00 TL olmak üzere toplam 32.456,00 TL’nin hayat sigortası hükümleri gereği vefat tazminatı olarak, murisin ölüm tarihi itibariyle işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın vefat tazminatı talebine dayanak teşkil etmekte olan Kredili ……Sigortası davacıların murisi müteveffa …… tarafından kullanılan tüketici kredisine ilişkin olarak düzenlendiği, Kredili……Grup Sigortasına taraf olan sigorta ettiren şirketten kredi kullanan müşterilenin sigorta süresinde yaşamını yitirmesi halinde yaşam kaybı teminatını sertifika üzerinde belirtilen rehin alacaklısına belli şartlar dahilinde ödediğini, bakiye tazminat tutarını sigortalının kanuni varislerine ödeyeceği hükümünün yer aldığını, …….nolu Kredili Hayat Sigortası Katılım Sertifikası ile ……. nolu Kredili Hayat Sigortası Katılım Sertifikası bilgilerinde de ……. olarak ….Bankası A.Ş. Olduğu, TTK’nun 1493/7.maddesi uyarınca sigortacının edimi istem ve tahsil yetkisi aksi kararlaştırılmadıkça lehtara aittir hükümünün yer aldığını, davacı sıfatı ile bu davanın açılabilmesi için …….. ve Lehtar konumunda olan bankadan muvaffakatname temin edilip edilmediğinin ispatlanması gerektiğini, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davacıların murisinin 2009-2012 yılları arasında üç yılı aşkın süredir koroner arter hastalığı, hipertansiyon, hiperlipidemi, diabetes mellitus (şeker hastalığı) ve kalp yetmezliği tanıları ile takip ve tedavi altında olduğunun tespit edildiği, müteveffa sigortalının ölümüne neden olan rahatsızlığın poliçe tanzim tarihi öncesine dayanmakta olduğunun ve böylelikle vefat ile anılan rahatsızlıklar arasında illiyet bağının mevcut bulunduğunun tespiti halinde dava konusu istemler poliçe teminatı kapsamında kabul edilemeyeceğinden davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacıların mirasçılık belgesi, nüfus aile kayıtları, banka ödeme dekontları, hastane epikriz raporu, hasar dosyası, sigorta poliçesi, kredili hayat sigortası özel şartları, sigortanın ret yazısı, hastane belgeleri celp ve ibraz edilmiştir.
Dava dışı sigorta lehtarı ……. Bankasına müzekkere yazılarak…….nolu kedili hayat sigortası katılım sertifikası ile …….. nolu kredili hayat sigorta katılım sertifika bilgilerine göre lehtar oldukları kredi ilişkisi içerisinde davacı mirasçılar tarafından açılan bu davaya muvaffakat verip vermediği hususu sorulmuş, banka tarafından verilen cevaba göre kredi borcunun yapılan ödemelerle kapanmış olduğu, bu dosya nedeniyle başka herhangi bir alacaklarının kalmadığının, banka riski ve daini mürtehin sıfatlarının kalmadığını, bu davaya muvafakat verdiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Gelen yazı cevaplarına göre davadan önce davacılar tarafından kredi borcunun tamamının kapatıldığı, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı tarafın aktif husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Dava konusu kredi ilişkisi, sigorta ilişkisi, ödeme belgeleri ve banka kayıtları incelenmek üzere iktisatçı ve ekonomist banka bilirkişisi ile davacıların murisinin ölüm sebebinin ve poliçe şartlarının değerlendirilmesi, teminat kapsamında kalıp kalmadığının tespiti için kalp ve damar cerrahisi profesörü bilirkişiden rapor alınmıştır.
Doktor bilirkişi raporunda davacıların murisinin ölümünden önceki tıbbi evrakları, raporları, ölüm sebebine ilişkin tıbbi evrakları ve raporları üzerinde yapmış olduğu inceleme neticesinde; murisin 04/12/2013 tarihinde Karotis Artere Stent uygulaması yapıldığı, aynı gün yapılan tetkiklerde beyni kanaması ile hematon geliştiği ve 19/12/2013 tarihinde vefat ettiği, ölümün Karotis Arter Hastalığı ile illiyet bağı bulunduğu, ancak bu tarihlerden bir hafta önce murisin uzman doktor tarafından yapılan ….Ultrasonografi tetkiklerinin yapılmış olduğu ve muriste bir haftalık süreçte gelişen konuşma bozukluğu ve sağ tarafta uyuşma şikayeti mevcut olduğu, ilgili tarihlerin 20/12/2013 tarihlere tekabül ettiği, bu tarihten önce yapılan 2005 yılı ile 2011 yılları arasındaki değişik tarihlerde yapılan Koroner Anjiyografi ve Koroner Stent tetkiklerinde muriste herhangi bir Karotis Arter Hastalığı bulgusuna rastlanmadığı rapor edilmiştir. Bu rapor nazara alındığında murisin ölümü sonrasında kredi sözleşmesinin teminat kapsamında kaldığı kanaatine varılmıştır.
Banka hesap uzmanı bilirkişi tarafından yapılan incelemede sigortalı muris ……..’nın 19/12/2013 tarihinde meydana gelen ölümü nedeniyle poliçelerden kaynaklanan Yaşam Kaybı Tazminat talebinin 47.456,00 TL olabileceği ve bu miktar vefat tazminatı talep edilebileceği rapor edilmiş, davacılar tarafından 32.456,00 TL tazminat talep edilmiş olduğundan taleple bağlı kalınarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf tacir olup, kredi ve sigorta ilişkisi ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davacının ticari avans faizi talebi yerinde görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 32.456,00 TL tazminatın 25/10/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.217,07 TL harçtan peşin alınan 554,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.662,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 210,95 TL tebligat ve posta masrafı, 554,27 TL peşin harç ile 27,70 başvurma harcı toplamı 1.992,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 3.894,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı Allianz Sigorta vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2018