Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1210 Esas
KARAR NO : 2018/902
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/12/2015
KARAR TARİHİ : 27/09/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: . müvekkili şirket sigortalısı ve dava dışı ……..ye ait işyerinde kazan dairesinde bulunan yangın söndürme sistemine ait pompanın patlaması sonucunda sigortalı mahalde bulunan tüm motorlar ve panoların su altında kalmak suretiyle hasarlandığını, bu hasar sonucunda müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının zarar sorumlusu olan davalılara rücuen tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini, itirazın iptali için bu davanın açıldığını, müvekkili şirket ile dava dışı firma arasında tüm işyeri sigorta poliçesi tanzim edildiğini, bu poliçede belirtilen riziko adresinde 22.06.2014 tarihinde dahili su hasarı meydana geldiğini, hasarın ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, yapılan incelemede yangın pompalarından birinin önce emniyet ventilinin yerinden koptuğunu, bunun ardından pompa gövdesinin patladığını ve yangın sisteminde bulunan suyun boşalarak kazan dairesinde yaklaşık 1 m kadar yükseldiğini ve bu alanda bulunan tüm motorların ve panoların su altında kaldığının anlaşıldığını, olayda gövdesi patlayarak hasara neden olan pompanın Mas Daf firmasının üretimi olduğunu, meydana gelen bu olay üzerine müvekkili şirketin sigortalısına 01.09.2014 tarihinde 9.407,73-TL hasar tazminatı ödediğini, bütün bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıların itirazlarının iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı …. Vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı … şirketi tarafından İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nde icra takibine girişildiğini ve taraflarınca haksız ve mesnetsiz takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı … şirketinin müşterisi olan dava dışı …………… firması ile müvekkili firma arasında imzalanan sözleşme gereği 3. kişi ……. firmasının tesislerinde hidrofor sisteminin montajının 2012 yılında firmalarınca yapıldığını, yine 2012 yılında mahallindeki devriye alma işlemi, hidrofor imalatçısı ve tedarikçisi olan Mas-Daf firmasından yapıldığını, devreye alma çalışması esnasında hiçbir problem yaşanmadığını ve devreye alma işlemini yapan …. firması teknik ekibi tarafından sistemin montajı ile ilgili hiçbir olumsuzluk ve uyarı firmalarına yapılmadığını, hidrofor sistemi çalışır durumda ……. personeline teslim edildiğini, bütün bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı …-…….. Vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu hasarın oluşmasında müvekkili şirketin hiçbir kusurunun olmadığını, dava konusu yangın pompasında meydana gelen çatlağın gövdenin imalatından/döküm ve kullanılan malzemeden kaynaklanmadığını, kusurun kullanıcı hatasından kaynaklandığını, yapılan incelemede pompa gövdesinde oluşan hasarın temel iki nedeninden birinin yangın harici çalışan yangın pompasının hangi zaman aralığında ne kadar süre hangi basınç aralığında çalıştırıldığının bilinmediğini, muhtemelen pompanın üst basıncında uzun süre çalıştığı için gövde içerisinde oluşan yüksek basınçtan pompa gövdesinin hasar gördüğünü, ayrıca basınç tahliye valfı kullanılmadığının görüldüğünü, pompa dairesinin diğer tahliye suyu pompalarının kapasitesinin küçük olması veya diğer şartların yetersiz olması su seviyesinin yükselerek hasarın artmasına neden olduğunu, hasar gören salyangozun fabrikaya getirildiğini ve orada yapılan incelemede gövde malzemesi ve imalat hatası ile ilgili bir kusurun olmadığının tespit edildiğini, gövde malzemesinin kalitesinin standarda uygun olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davaya konu pompanın montajının müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, meydana gelen hasarın garanti kapsamı dışında olduğunu, davacının dayanak yaptığı ekspertiz raporunun resmi hasar tespit raporu olmadığını ve hükmü esas alınamayacağını, ilgili ekspertiz raporunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için dikkate alınsa dahi ilgili raporda hasarın müvekkil şirketin kusurundan kaynaklandığına ilişkin bir ibare yer almadığını, bütün bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı aleyhine asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 21/10/2015 tarihinde borçlu/davalılara tebliğ edildiği, borçluların 23/10/2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin kusurlu olduğunu iddia ettiği davalılardan tahsili talebi üzerine mahkememizce gerekli kayıt ve belgeler celp edilmiş ve davaya konu hasara ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı … şirketinin, dava dışı sigortalısı olan ………….’ye ait işyerinde ”kazan dairesinde bulunan yangın söndürme sistemine ait pompanın patlaması sonucunda mahalde bulunan tüm motorlar ve panoların su altında kalarak hasarlanması” üzerine sigortalısına 01/09/2014 tarihinde 9.407,73 TL tutarında ödeme yaptığı ve bu miktarın kusurlu gördüğü davalılardan rücuen tazminini istediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiler marifetiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; sigortalı firma işyerinin makine dairesine davalı …….şirketi tarafından hidrofor sisteminin montajının yapıldığı, sistemin diğer davalı … San. A.Ş. tarafından kontrol edilerek devreye alındığı, sonrasında (23/06/2014 tarihinde) yangın pompasının patlaması sonucu yangın sisteminde bulunan suyun boşalması sonucunda hasarın meydana geldiği, aradan geçen zaman ve fiziki koşulların değişmiş olması nedeniyle keşfen inceleme yapılamadığı, meydana gelen hasarın ”gövde malzemesinin uygun olmamasından veya döküm boşluğundan veya tesisatın doğru yapılmamış olmasından kaynaklanabileceği”nin tespit edildiği, meydana gelen zarar toplamının 9.407,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan tespitler uyarınca; oluşan hasarın her iki davalının birlikte gerçekleştirmiş olduğu eylem ve işlemlere bağlı olarak meydana geldiği, bilirkişi raporunda hasara yol açan sebeplerin sıralanarak davalı tarafın kusurundan meydana geldiğinin ancak hangi davalının sorumlu olduğunun net olarak tespit edilemediği değerlendirmesine yer verildiği, zararın bir bütün olarak davalı tarafa ait işlem ve eylemler sonucu meydana gelmiş olması karşısında kusur ayrımı yönünde başkaca bir araştırma ve değerlendirmenin yapılması mümkün olmadığından davalıların müteselsilen zarardan sorumlu tutulmalarının hakkaniyete uygun olacağı düşüncesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 9.617,73 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak hesabı ve sorumlusunun belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 657,00 TL karar harcına karşılık peşin alınan 164,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 492,75 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.477,80 TL yargılama gideri ile 27,70 TL başvurma harcı, 164,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.669,75 TL masrafın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı …-Daf Mak. vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2018