Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1204 Esas
KARAR NO: 2020/417
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 15/12/2015
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflisin,———– kapsamında ———- dava dışı asıl borçlu——–kefaletinden dolayı———– kefaleten müvekkili bankaya borçlu olduğunu, iflas masasına yapılan alacak kaydı başvurusu sonucunda borcun ——— kabulüne, ———— ise reddine karar verildiğini, davalı müflisin kefili olduğu dava dışı —————- de iflasına karar verildiğini ve bu dava dışı şirketin de davalı müflisin öüşterek borçlu müteselsil kefili oluğunu belirterek reddedilen —————— davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
———yazılan müzekkereye verilen cevapda; müflisin iflas masasında tasfiyenin İİK’nun 219. maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği ancak ——– tarihinde yapılan birinci alacaklılar toplantısında alacaklılarca tasfiyenin İİK’nun 218 maddesi gereğince basit tasfiye olarak yürütülmesine karar verildiğinden müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 218.maddesi gereğince basit tasfiye olarak müdürlükçe re’sen yürütüldüğü, iflas idaresinin oluşmadığı bildirildiğinden, ———— dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
İflas masası tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Masa red kararının tebliğ ve ilan tarihlerine göre davanın 15 günlük yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı müflis hakkında ———— tarihli iflas kararının verildiği, bu kararın ——- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
——-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin———–sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasına konu aynı takipten dolayı alacak ve kayıt kabul istemi olduğu, ilgili dosyada ———– ilamı ile —————sayılı takipte asıl alacak yönünden takibin itirazsız kesinleştiği yönünde tespit yapıldığı, takipteki işlemiş faiz istemi yönünden hüküm kurulduğu, dosyamızda ise takipteki tüm alacak yönünden kayıt kabul talebi bulunduğu anlaşılmakla, —————sayılı dosyasından verilen kararın kesinleşmesi bekletici mesele yapılmıştır.
—— sayılı ilamında dosyamız davalısı Müflis —————– faize yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, faize itirazın kısmen iptaline karar verildiği ve o arada iflas eden müflis hakkında kayıt kabul olarak hüküm kurulduğu anlaşılmış olmakla,müflis hakkında kurulan kayıt kabule ilişkin —- tarihli hüküm davalının iflas tarihi olan ——– tarihinden sonra kurulmuş olmakla, davacı vekiline ————– görülen dosyadaki itirazın iptaline konu icra dosyasında itiraz edilmediği için kesinleşen asıl alacak ve itiraz edilen işlemiş faiz istemi ile bu dosyamızda kayıt kabule esas alacağın dayanağı kredi sözleşmelerinin birebir aynı olup olmadığı hususunu açıklaması, bu davaya ilişkin kredi sözleşmesi aslı yada onaylı sureti ile hesap kat ihtarı ve hesap dökümlerini sunması için süre verilmiş, daha sonra bilirkişiye verilmiştir.
Davacı bankanın ———– sayılı dosyasında alacak kayıt kabul dilekçesinde şirketle ilgili genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve ekstre örneklerini sunduğu ve bu belgelere göre, müflis şirketten———- kefaleti nedeniyle—– kefaleten olmak üzere toplam ——– borcunun masaya kayıt ve kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır.
İflas masası tarafından davacı bankanın müflis ——– asaleten talep edilen alacağının ——– kabulüne ve —sıraya kaydına, bakiye———- hesaplama yönünden yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiği,
Yine iflas masası tarafından müflis şirketin dava dışı ——-kefaletinden kaynaklanan kayıt kabul isteminin ——– kabulü ile —sıraya kaydedilmesine, bakiye ———– hesaplama yönünden yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi incelemesi sırasında davacı banka ile müflis ———- kefili olduğu dava dışı —— arasında akdedilen ———maddesine göre delil sözleşmesi niteliği olduğundan banka kayıtları esas alınmıştır. Buna göre davacı banka ile müflis — Arasında —- tarihli ——– bedelli ———- tarihli ——- bedelli ——yapıldığı, bu sözleşmelerde ——————-müteselsil kefil oldukları anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı ————- arasında toplam — adet ve toplam ——— tutarlı ve ——— tutarlı kredi sözleşmeleri yapıldığı, bu sözleşmelerden ———- tutarlı, ———- tutarlı ve ——- tutarlı ——–müflis ———— müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından müflis şirket adına ——– tarihinde ——- bedelli, ——— tarihinde ————- bedelli olmak üzere toplam ——— tutarlı kesin ve süreli teminat mektupları verildiği, müflis firmanın ———- karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ——-tutarındaki teminat mektubunun tazmin edildiği tespit edilmiştir. ——- hesap kat tarihi itibariyle nakde dönüşen teminat mektubu bedellerinin ———– olduğu anlaşılmıştır.
Davalı müflis şirketin dava dışı ——— kefaletinden dolayı hesap kat tarihi itibariyle davacı bankaya nakit kredilerden dolayı toplam ——— borcu olduğu, yine dava dışı ————– hitaben düzenlenen ———– tutarında yabancı para teminat mektubu kredisi kullandırılıp ——–tarihi itibariyle meri olan bu teminat mektuplarından dolayı gayri nakdi tutarın —– olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyası ve davacı banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı bankanın davalının iflas tarihi itibariyle müflisten asaleten toplam ———– alacaklı olduğu, bunun ——- iflas masasınca kabul edildiği, bu nedenle bakiye ——– alacaklı olduğu ve bu miktar üzerinden kayıt kabul isteminin yerinde bulunduğu, müflis şirketin dava dışı ——— kefaletten dolayı —–alacaklı olduğu, bunun ——- iflas masasınca kabul edildiği, bu nedenle bakiye ————-kefaleten alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının davalıdan kendi borcu için —– alacağının ve —- kefaletten kaynaklanan —- alacağın davalı müflis —————-iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,70 TL harcın davalı müflisten tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00 TL bilirkişi gideri ve 86,00 TL posta gideri toplam 1.586,00 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.410,73 TL’si ile 59,50 TL harç gideri olmak üzere toplam 1.470,23 TL yargılama giderinin davalı müflisten alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı müflisten alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2020