Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1185 Esas
KARAR NO : 2018/1317
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
KARAR TARİHİ : 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının müflis——– ‘de işçi olarak çalıtğını, daha sonra haksız olarak işten çıkarıldığını, bunun üzerine davacı tarafından açılan Sakarya İş Mahkemesinin ——- esas sayılı dosyasında davacı lehine tazminata hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, müflis şirket aleyhinde İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğü’nün —— iflas sayılı dosyası üzerinden iflas masası teşkkül ettirildiğinin öğrenilmesi üzerine davacı tarafından 07/11/2014 tarihili yazılı talep ile iflas masasına başvuru yapıldığını, alacak talep dilekçesinde miktar belirtilmediğinden ve alacak talebi ile ilgili hiçbir belge sunulmadığı gerekçesi ile sıra cetveline alınmadığını, davacının alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari davacı işçi tarafından müflis şirkette çalıştığı dönemdeki işçilik alacakları için masaya yapılan başvurunun reddi nedeniyle iflas müdürlüğüne yöneltilen kayıt kabul davasıdır.
Yargılama aşamasında Sakarya iş mahkemesinden ilgili dosyaya ait karar ve kesinleşme şerhi ile iflas müdürlüğünden gerekli belgeler celpedilmiştir.
Müflis şirketin İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— E ——- K sayılı, 19/03/2013 tarihli kararıyla, karar tarihi itibariyle şirketin iflasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay onaması sonucunda —— tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı, —– tarihinden, ———– fesih tarihine kadar müflis şirkette işçi olarak çalıştığını ileri sürerek işçilik alacaklarının tahsili için Sakarya İş Mahkemesinde dava açmıştır. Açılan dava, mahkemesinin——– E,—– K sayılı dosyasında görülmüş, davacının talep edebileceği kıdem tazminatı, ihbar, ikramiye tazminatı, yıllık izin ücreti hesaplanarak kısmen kabul hükmü kurulmuştur. Bu karar 17/05/2017 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı iş mahkemesi ilamını Sapanca icra müdürlüğünün ——– esas sayılı icra dosyasında ilamlı icra takibe koymuştur. Takibin de ilgili yerleri dosyaya celp edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur.
2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Aynı kanunun 223/3 maddesine göre de “İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarının veya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesi müdürünün toplantı gününden en az yedi gün önce göndereceği çağrı üzerine yapılır. İflâs idaresi, kararlarını çoğunlukla alır; ancak toplantıya her üç iflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâs dairesi müdürü iflâs idaresinin görevini yüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına karar alır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veya ikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürü de bu toplantıya katılır. Karar alınamaması hâlinde iflâs dairesi müdürünün oyu doğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve——-Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar”.
Somut olayda, müflis şirket 19/03/2013 tarihinde iflas etmiş, davacı masaya 07/11/2014 tarihinde masaya başvurmuş, masa red kararı vermiş, masanın red kararı davacıya 01/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli 21/11/2015 ve 26/11/2015 tarihlerinde ilan edilmiştir. Davacı 11/12/2015 tarihinde iş bu kayıt kabul davasının açmıştır.
Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının (masa red kararının davacıya tebliğ edildiği 01/12/2015 tarihinden itibaren on beş gün içinde) 11/12/2015 tarihinde, süresi içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir. Davacı alacağı için ilama dayanmaktadır. Söz konusu Sakarya İş mahkemesinin——- E, —— K sayılı ilamın 17/05/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Alacağın varlığı tartışmasız olduğundan mahkememizce yapılacak tek husus alacağın iflas tarihi itibariyle ne kadar olduğunu hesaplatmaktan ibarettir. Bir muhasip bilirkişi marifetiyle alacak kalemleri iflas tarihine yürütülmüştür.
Mahkememiz yargılama aşamasında muhasıp bilirkişiye dosya tevdi edilmiş olup bilirkişi sunmuş olduğu raporda, tazminat sorumluluğunun tamamının müflis şirkete ait olduğu kabul edildiği takdirde davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten alacağını 56.903,71 TL hesaplamış; Sakarya İş mahkemesinin kararındaki 26.775 TL kıdem tazminat tutarından 18.511 TL’lik kısmının T—— ait olduğu ve bu tutardan doğrudan —– sorumlu olduğunun, kıdem tazminatının kalan 8.264 TL’lik kısmından müflis—– sorumlu olduğunun kabul edildiği takdirde, davacının müflis şirketten 13.463,00 TL ana para , 7.773,59 TL faiz olmak üzere toplam 21.236,59 TL alacağının olduğunu mütalaa etmişlerdir. Bilirkişi raporu iki ihtimalli olarak düzenlenmiştir.
Davacı 01.07.1994 tarihinde —— çalışmaya başlamış; 31.05.2008 tarihinde —.- –.- devredilmiştir. Sakarya İş Mahkemesi’nin —– E. —— K. Sayılı gerekçeli kararında davacının ——- çalıştığı süre itibariyle yani—— tarihi ile—- tarihleri arasında, ——.’nin kıdem tazminatının bu bölümünden sorumlu olduğu yazmaktadır. Hüküm kısmında da açıkça 26.775,00TL kıdem tazminatı alacağının ( 18.511,00 TL’lik kısmından —–. Sorumlu olmak kaydı ile) demek suretiyle 18.511,00 TL kısımdan —- tek başına sorumlu olduğunu belirtmiştir. Zira 18.511,00 TL kıdem tazminatı hesabına denk gelen 01.07.1994 tarihi ile 31.05.2008 tarihleri arasında davacının —— işçi olarak çalışması da yoktur. Hüküm tarihinde yapılan Ticaret Sicil sorgusunda —— halen aktif olduğu anlaşılmaktadır.
03.12.2009 tarihli Sakarya İş Mahkemesi’nin —- E. —– K. Sayılı kararın hüküm kısmında kıdem tazminatı ile ilgili a bendinde 26.775,00TL kıdem tazminatı alacağının ( 18.511,00 TL’lik kısmından ——– Sorumlu olmak kaydı ile) demek suretiyle kıdem tazminatının 18.511,00 TL lik kısmının ——-. nin sorumlu olduğu açıkça yazılmış olup müflis —— ‘de 26.775,00TL -18.511,00= 8.264 TL’lik kısmından sorumludur. Bu nedenle Mahkememizce denetlenerek benimsenen bilirkişi raporunun sonuç kısmının 2. Bendinin usul ve yasaya uygun olduğu, iflas tarihine göre yapılan hesaplamanın hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiş ve Sapanca İcra Müdürlüğü’nün ——E. Sayılı icra takip dosyası ile davacının 26.775,00 TL ilama dayalı takip yapması gözetilerek ve dava dilekçesinde icra emrini alacak miktarı olarak belirttiğinden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Davacının, Müflis —— şirketinden, 13.463,00 TL asıl (8.264,00 TL kıdem+3582,00TL ihbar tazminatı+1.027,00TL ikramiye alacağı+590,00TL yıllık izin alacağı) alacak, 7.773,59 TL işlemiş faiz olmak üzere 21.236,59 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, alacağın İstanbul Anadolu 3.İflas Müdürlüğü ——– iflas dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE; asıl alacağa iflas tarihi 19.03.2013 tarihinden sonra işleyecek faizin iflas müdürlüğünce dikkate alınmasına; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile 8,20 TL’nin bakiye harçlar terkin sınırında kaldığından davalıdan alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL peşin harç, 59,80 TL posta-tebligat masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 587,50 TL’nin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 465,97 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı 13/12/2018