Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1158 Esas
KARAR NO : 2018/736
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait …. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamına alındığını, davalıya ait aracın 28/12/2014 tarihli kaza tutanağına göre sürücü ….. sevk ve idaresinde iken ters yöne girip …… plakalı araca çarpması sonucunda hasar oluştuğunu, yapılan eskpertiz sonucunda saptanan hasara karşılık 26.800,00 TL tutarın 06/04/2015 tarihinde zarar gören aracın sahibine ödendiğini ancak, 34 SBM plakalı aracı kullanan sürücü her ne kadar …… olarak görünse de, bu kişinin olay yerine daha sonradan geldiği, kaza esnasında aracı bir başkasının kullandığının anlaşıldığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel şartları B-4-a, B-4-b, B-4-c hükümleri gereği zarar görene ödenen tazminatın sigortalılarına rücu edilmesi gerektiğini belirterek 26.800,00 TL’nin hak sahibine ödendiği 06/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı savunma dilekçesi vermemiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
İDDİA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; öncelikle dosyanın tarafları ve konuları aynı olması nedeni ile İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E.sayılı dosyası ile birleştirilerek itirazın iptali davasının kabulü ile müvekkilinin, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Dilekçeler teatisi başlamadan karar verilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 1472.maddesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.
Davacı sigorta şirketi, davalıya ait aracı ZMMS poliçesi ile sigortaladıklarını, aracın 28/12/2014 tarihinde dava dışı sürücü ….. idaresindeyken sokağa ters yönde girip trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verildiğini, oluşan hasar nedeniyle zarar gören …… plakalı araç maliki Durmuş Büyükaydın’a 06/04/2015 tarihinde 26.800,00TL ödeme yaptıklarını, kazaya sigortalı araç sürücüsünün ters yöne bilerek girmek suretiyle ağır kusuruyla sebebiyet vermiş olması nedeniyle dava dışı zarar görene ödenen tazminatın sigortalısı olan davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı sigorta şirketinin İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine aynı kaza nedeniyle “Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ne dayalı olarak dava dışı zarar görene ödemiş olduğu (ZMMS poliçesi teminatı dışında kalan kısmı olan) 6.240,01-TL lik bedelin davalıdan tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için açmış olduğu dava; Mahkemenin 25/04/2017 tarih ve sayılı kararı ile birleştirme kararı verilerek, dosyanın davamızda birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile; “davalıya ait ……plakalı aracın sürücü Önder Altınbaş idaresindeyken geceleyin tek yönlü sokakta ters yönde seyrederek, kavşağa yaklaştığında yavaşlamaması ve geçiş önceliği kuralını da ihlal ederek kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle kasta varan oranda ağır kusurlu olduğu” anlaşılmıştır. Buna göre ZMMS poliçesi genel şartları gereğince zarar görene ödenen tazminatın sigortalıya rücu edilmesi şartları oluştuğundan asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı sigorta şirketinin aynı kaza nedeniyle zarar gören dava dışı ……a yapmış olduğu (ZMMS poliçesi teminatı dışında kalan kısmı olan) 6.240,01-TL’nin davalının ağır kusuru nedeniyle yine ZMMS poliçesi genel şartları gereğince rücu şartlarına tabi olduğundan, birleşen dosya ile açılmış olan itirazın iptali davasının da kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın kabulü ile, 26.800,00 TL’nin 06/04/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 1.830,70 TL karar harcına karşılık peşin alınan 457,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.373,05 TL harcın davalıdan alınarak, hazineye irad kaydına,
3-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 3.216,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bilirkişi gideri, tebligat ve müzekkere gideri olarak yapılan 1.095,00 TL, 457,68 TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.580,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 6.285,51 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 429,35 TL karar harcına karşılık peşin alınan 107,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 322,00 TL harcın davalıdan alınarak, hazineye irad kaydına,
3-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat ve müzekkere gideri olarak yapılan 100,00 TL, 107,35 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 238,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/07/2018