Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1154 Esas
KARAR NO: 2021/186
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2015
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- kendi sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı aracıyla —- tarihinde —– sınırları içinde davalılardan —– sevk ve idaresindeki ——plaka sayılı aracın ters şeritte seyretmesi nedeniyle müvekkilinin aracına çarparak maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan diğer davacı müvekkillerinin ağır bir şekilde yaralandığını, davalılardan —– plaka sayılı aracın sürücüsü, davalılardan —– davalı —- ise aracın—–olduğunu, kazaya sebebiyet veren davalı sürücü hakkında ——- açıldığını, bu mahkeme tarafından verilen —- kararı ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini, gerek kaza tespit tutunağında, gerekse ——- yer alan bilirkişi raporlarında davaya konu trafik kazasından dolayı müvekkili —– tali kusur izafe edilmiş ise de anılan kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazadan önce hızının ——- civarında olduğunu, kazadan kurtulmak amacıyla hızını arttırdığını, müvekkilinin yapım ve onarım alanına girerken hızını azaltmadığı iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle kusursuz olduğunu, müvekkillerinin hayati tehlike geçirecek derecede yaralandığını, müvekkili ———uygulanan tedaviler sonrasında müvekkilinde %24 oranında özürlülük durumunun meydana geldiğini, 6 ay boyunca çalışamayarak gelirinden mahrum kaldığını, meslekte kazanma gücünü kısmen yitirdiğini, tedavileri için yol masrafları, ile refakatçi giderleri adı altında bakım giderlerine ve de —- karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerine katlanmak zorunda kaldığını, müvekkili —– ise psikolojik ve fiziksel tedavisinin devam ettiğini, müvekkili —-maluliyetinden dolayı hem müvekkili açısından, hemde çoçukları olan diğer müvekkilleri açısından büyük bir acı ve ızdıraba yol açtığını, müvekkillerinden —— böyle bir kaza ile ölümler burunburuna gelmeleri nedeniyle geceleri uyumama, ölüm korkusu hali gibi psikolojik travmalara yol açtığını, müvekkili —– kazanın meydana geldiği tarihte ——— çalıştığını ve aylık ortalama—– gelir elde ettiğini, tazminat miktarının müvekkilinin gerçek geliri üzerinden yapılmasını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla davalılardan ———– üçüncü kişilerden hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davanın kabulüne, müvekkili — maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, müvekkili ——–manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm altına alınacak tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; — aracın müvekkili şirket nezdinde — tarihleri arasında — sigortalı olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle davacı —- tedavi giderleri için —- tarihinde— tedavi gördüğü —— ödendiğini, sağlık kuruluşlarında yapılan harcamalarla ilgili olarak aleyhlerine tazminata hükmedilmemesine karar verilmesinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun tespitinin gerektiğini, davacıların maluliyetinin tespitinin gerektiğini, maluliyet tespiti sonrası aktüerya hesabının yapılmasının gerektiği, davacının kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı ve kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının belirlenmesinin gerektiğini, kaza tarihi itibariyle faiz talebinin yasal mesnetten yoksun olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ————-vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla yetkili mahkemelerin kaza mahali sebebiyle ——-mahkemeler olduğunu, kazanın oluşumunda davacıların ve davacı araç sürücüsünün sorumlu olduğunu, müvekkili davalının hiçbir kusurunun bulunmadığını, iddia edilen özürlülük oranını kabul etmediklerini, davacı ——– kazanç kaybı taleplerinin ispatlanmasının gerektiğini, müvekkilinin trafik kurallarına tümüyle uyduğunu, davacılarca talep edilen manevi taleplerin çok yüksek olduğunu, iddia olunun hususların uzman bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
—– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı —– sürücüsü olduğu —plakalı araç ile davacı —– sevk ve idaresindeki —-plaka sayılı araçların çarpışması sonucunda davacıların yaralandığı, davacı —– maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi, diğer davacıların ise manevi tazminat istemiyle bu davayı açtıkları görülmüştür.
Davalı —- plakalı aracın sürücüsü, davalı —–maliki ve işleteni, davalı —- ise aracın —- anlaşılmıştır.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili kusur raporları ile davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davalı — davacı —- tarihinde geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri zararlarına karşılık —– tutarında ödeme yaptığı, bu ödemenin davacı tarafın kabulünde olduğu ve davaya bu ödemeyi aşan miktarlar yönünden diğer davalılara karşı devam edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı —– yetki itirazında bulunduğu, ancak cevap dilekçesinin süresinde verilmediği anlaşıldığından davalının itirazının incelenmesine yer olmadığına ve davalının münkir addedilmesine karar verilmiştir.
—– tarihli davacı —– ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 19 olduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce trafik kusur bilirkişisinden aldırılan —–rapora göre; meydana gelen kazanın trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü —- oranında kusurlu olduğu, olayla ilgili olarak davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, olayda kusuru bulunan başkaca kimsenin de olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının maddi tazminat talebinin değerlendirilmesi için aktüerya uzmanı bilirkişiden aldırılan —- tarihli rapor ve tarafların itirazı üzerine aldırılan —- raporunda; meydana gelen trafik kazasında davacı —- geçici tam işgöremezlik maddi tazminatının —– olduğu, sürekli kısmi işgöremezlik tazminatının—- olduğu, davacının bakıcı gideri tazminatının —— olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Davacı vekili, — tarihli talep arttırım dilekçesi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan toplam —- maddi tazminat talebinde bulunduğunu bildirmiştir.
Davalı —– karşı açılan dava, bu davalı tarafından yapılan ödeme ve tarafların dosyaya sunmuş oldukları ibraname-feragatname ile konusuz kaldığından, bu davalıya yönelik açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yukarıda özetlenen aktüerya uzmanı bilirkişinin davacı —– yönünden yapmış olduğu maddi tazminat hesaplamasına göre, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının —– olduğu, davacının ayrıca —bakıcı gideri talep hakkının bulunduğu, davalı —- yapmış olduğu toplam —- tutarındaki ödeme ile sigorta şirketinin davacı tarafından ibra edilerek poliçe limiti olan —- tutarındaki sorumluluğun ibra edilmiş olduğu, buna göre diğer davalıların sorumluluğunun poliçe limiti olan —- aşan kısımla sınırlı olduğu, buna göre davalıların bakiye sorumluluk tutarlarının — işgöremezlik tazminatı ve — bakıcı gideri olmak üzere toplam — olduğu anlaşıldığından bu bedelin davalılar —— müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; dosya kapsamına göre olaya ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporları nazara alınarak davacıların manevi tazminat isteminin; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, zararın davacılarda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak ———— kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:
1-Davacı —- karşı açmış olduğu davanın ödeme nedeni ile konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Davacı —- davalılar —- açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile ; — göremezlik tazminatı — bakıcı gideri alacağı olmak üzere toplam —— bu davalılardan kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsil edilerek bu davacıya verilmesine,
II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:
1-Davacı —- manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; — manevi tazminatın davalılar ——- kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı — manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; — manevi tazminatın davalılar —- —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı —– manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; — manevi tazminatın davalılar —— kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı—– manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; —- manevi tazminatın davalılar ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
HARÇ MASRAF, YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETLERİ;
1-Alınması gereken —–karar harcının, davacı tarafından yatırılan —- peşin harç, —- ıslah harcı toplamı —– mahsubu ile bakiye —- davalılar ——–müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı—- bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan — yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye —- harç, —- başvuru harcı, ——- ıslah harcı toplamı — davalılar ——-müteselsilen tahsili ile davacı ———-verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Maddi tazminat kabul edilen miktar yönünden davacı —- lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 14.935,15-TL vekalet ücretinin davalılar ———- müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
5-Davacı ——- karşı açmış olduğu davanın ödeme nedeni ile konusuz kaldığı anlaşıldığından, tarafların talebi olmadığından bu davalı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Manevi tazminat yönünden davacı ——— lehine kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar ——–müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davacı —— kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar ——– müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davacı —— lehine kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ——- müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davacı —– lehine kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ——- müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat yönünden——– kendini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı lehine ret olunun miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsili ile bu davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2021