Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1149 Esas
KARAR NO: 2022/290
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 12/06/2014
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar — birlikte —- tarihinde, — dış ticari faaliyetleri yapmak üzere bir protokol yapıldığını, ortaklığın kuruluşu sırasında her ne kadar —-tabiri kullanılmışsa da, bu isim altında bir şirket kurulmadığını ve bu ismin kısaca — anılacağını ve diğer tarafta—– olarak anılacağı tabirinin kullanıldığını, tarafların bir araya gelme sebeplerinin adi ortaklık olduğunu, ortaklığın birinci cümlesinde —- tarihinden itibaren taraflar nasıl ve hangi türden — yapacaklarsa davacı ve diğer dört isim şirket kuruşlarında yer almasa da hisseleri oranında ortak olduklarını, taraflar arasında —-yılında kurulmuş bulunan ortaklık protokolünde —–zaman ki para ile —- parayı sermaye olarak — vermeyi taahhüt ettiğini, —- ekibindeki davacı dahil kişilerin emeklerini sermaye olarak koyduklarını, sözleşmede yıllık kazançtan yıl içindeki tüm masraflar düşüldükten sonra geriye kalan meblağ ile ilgili olarak — verileceğini, ileri de davalı — ortada bırakılmaması adına — her bir ortağından —- bedelli teminat senedi aldığını ve ortaklığın başladığını, kısa zaman sonra —- diğerlerinin göstermiş olduğu —– sebebi ile tekrar bir araya gelindiğini ve—— oranlarının değiştirildiğini, ortaklık kurulurken —- olan avansın davacı için — yükseltildiğini, tarafların —-yılında bir araya geldiğini ve yeni bir protokolle davalılar —- tarafından konmuş bulunan — firmalarda sermaye olarak kalmasının kararlaştırıldığını, bu kez aylık avansların —-olarak değiştirildiğini, daha sonra davalıların —- kurduklarını, —- yılına kadar davacı ve davalıların bu şirket üzerinden ortaklığa devam ettiklerini, ekonomik kriz nedeni ile şirketin tasfiye edildiğini ve —- kurulduğunu, müvekkilinin —- ayrıca tüm şirketlerde — ortak olduğunu, müvekkilinin — tarafından kurulmuş şirketler de adi ortaklık sözleşmesi gereğince — bulunduğunu,—bünyesinde devam etmiş ——boyunca ödenmesi gereken kar paylarının ödenmediğini ve bu kazançların şahıs ve şirketlerin faaliyetlerinde kullanıldığını, buna rağmen müvekkilinin bu faaliyet karlarından yararlandırılmadığını, müvekkilinin haklarını talep etmesi üzerine şirketten kovulduğunu ve ortaklık kar paylarının cüzi bir kısmının sadece avans şeklinde ödendiğini, bu nedenlerle davalılarla davacının tüm şirketlerde ve ticari faaliyetin bütününden adi ortak olduğunun tespitine, müvekkilinin — boyunca devam edelen davalılarda birlikte adi ortaklığa ait ortaklığın aktif ve pasif mal varlığının belirlenerek idareci ortak konumunda olan davalılardan ortaklık hesabını gösterir hesabın istenilerek ortaklıktaki payının tespiti ile ortaklıkta yer alan ticari şirketlerden bu güne kadar kendisine ödenmeyen ortaklık payının dava tarihinden itibaren işleyecek olan —- faizleri ile birlikte ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde taraflar arasındaki adi ortaklığın —- göre tasfiye işlemleri yapılarak bugüne kadar elde edilen kazancın ortaklar arasındaki paylaşımı, davacının hissesine düşen kısmın yine faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesini, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde dayandığı —–tarihinin —yılında olması ve dava tarihine kadar —- yıldan fazla sürenin geçmesi nedeni ile talep ve davanın zaman aşımına uğradığını, davacının aynı —– dayanarak —-açmış olduğu davanın reddine karar verildiğini, ——- davacı ve— arasında imzalandığını, davalılardan—– dışındakilerin —- taraf olmadıklarını, dava konusu —- olarak değerlendirilemeyeceğini ve — hiçbir zaman hayata geçmediğini, —kapsamında kurulduğundan söz etme imkanının olmadığını, —- ortağı, —- ilzama yetkili kişiler olduğunu ve—–temsilen imzaladıklarını, davacının hiçbir zaman herhangi bir şirkette ortaya şahsi bir emek koymadığını, davacının — tarihinden sonra — çalışmaya başladığını ve tüm mesaisini şirkette çalışmaya ayırdığını, ücretini aldığını ve—- çalışırken başka bir şirkette emeğini sermaye olarak koyamayacağını, davacının —— unvanının kullanılmasının kararlaştırıldığını, ancak daha sonra —- isimli bir şirketin kurulduğunu iddia etmiş ise de bizzat davacının dayandığı — tarihli protokolde davacının bu iddiasını yalanladığını, davacının — tarafından kurulmuş olan —— ortak olduğunu iddia etmişse de bu iddianında gerçek dışı olduğunu, dava konusu protokolde davalılardan —- dışındaki davalıların protokole taraf olmadığını, davacının da—– herhangi bir talebinin olmadığını, taraflar arasında kağıt ticareti ile ilgili bir çalışma yapılması konusunda bazı ilkeler belirlemişler ise de bu işler çerçevesinde ticaret yapmanın mümkün olmadığını, belirtilen faaliyetlerin —- bünyesinde yapılmasının planlandığını ve buna göre bir organizasyon yapıldığını, davacıya şirketten pay verildiğini ve davacının hatalı işlemleri sonucunda şirketin batma noktasına geldiğini ve şirketten mahcup bir şekilde ayrıldığını bu nedenlerle davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ilk açıldığı —- sayılı kararı ile, görevsizlik kararı verildiği, dosyanın—-kaydının yapıldığı, bu kez—- sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilerek yargı yeri belirlenmesi için dosyanın —gönderildiği,—-tarafından —-yargı yeri olarak belirlendiği, daha sonra —–mahkememiz ile birleşmesi nedeniyle dosyanın mahkememiz esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının —– tarihli dilekçe ile, HMK’nun 119/2 maddesine göre açıklama yaparak “davacının —– —–adi ortak olduğunun ve bu ortaklığın davalı mevkiinde bulunan diğer şirketler ile mahkemeye vermiş olduğu çeşitli tarihteki şirket unvanları yazılı şirketlerle dolaylı olarak adi ortak olduğunun tespitini ve ödenmeyen ortaklık payları için tüm ticari faaliyetlerden dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak koşuluyla —- ortaklık payı alacağının tahsilini, ortaklığın tespitinden sonra yapılacak tasfiye talebi ile ilgili olarak ta fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak —– Tasfiye payının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini” beyan ettiği, dava dilekçesindeki talebini artırmış olduğundan tamamlama harcı yatırdığı, mahkememizce tek hakimli olarak yürütülen dosyanın —– tarihli duruşmasında davacının dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde adi ortaklığın BK’nun 643.maddesine göre tasfiyesi talep edildiğinden bu davaya heyetçe bakılması gerektiği kanaatiyle mahkememiz heyetine tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketlerin —– sicil kayıtları, taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen protokol örneği, karşılıklı ihtarnameler, taraflar arasında daha önce görülen dava dosyaları, sunulan deliller celp ve ibraz edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı —- davalılar—- ve davadışı —- tarihinde, kağıt ticareti ve tüm iç ve diş ticari faaliyetleri yapmak için bir —–akdettiklerini ve birlikte ticaret yapmaya başladıklarını; işbu—-taraflar arasında — kurulduğunu; Bu ——- davalılar —- taahhüt ettiklerini; davacı —— davalılar—- davadışı —— sermaye olarak emeklerini koymayı taahhüt ettiklerini; Bütün tarafların —– imzaladıklarını ve tarafların ortaklığa başladıklarını; daha sonra tarafların tekrar bir araya gelerek, — akdettiklerine ve tarafların hak kazanacakları kar oranlarını ve avansları değiştirdiklerini; Bu —– imza attıklarını; Yine tarafların —– yılında tekrar bir araya gelerek yeni bir —– akdettiklerini ve bununla da adi ortaklığın sermayesi ile tarafların hak kazanacakları kar oranlarında ve avanslarda değişiklik yapıldığını; Başlangıçta yapılan — her ne kadar —- isminin kullanılacağı ifade edilmişse de, davalılardan — temsil edenlerin sonradan—- kurduklarını; —- yılına kadar davacı ve davalıların bu şirket üzerinden ortaklığa devam ettiklerini; —- yılından sonra bu şirketi tasfiye ederek bu güne kadar devam eden —– kurularak bu şirket üzerinden ortaklığa devam edildiğini; Dava dilekçesi ekinde bulunan —- yılından önce —- ortaklık yapılan dönemle ilgili olduğunu; Dava dosyasına sunulmuş olan belgelerin, davacının,—- tüm ticari faaliyetlerde ve davalı şirketlerin tümünde davacının —- payla ortak olduğunu gösterdiğini; dofayısıyla da davacının, davalı şirketlerin tümünde, —–payla ortak olduğunu, davalı şirketlerin tümünde davacının —ortaklık payı bulunduğunu; Davacının, davalılar —- ortak olduğu tüm şirketlerde —- bulunduğunu; davacının ortaklığının bu şirketler bünyesinde —- yıl devam ettiğini; fakat —- yıl boyunca davacıya ödenmesi gereken kar paylarının ödenmediğini; bu şirketlerden kovulduğunu ve haklarının gasp edildiğini iddia ederek —- yıl boyuca davalı şirketlerin tümünde ve ticari faaliyetlerin tümünde adi ortak olduğunun tespitini, adi ortaklık payının tespitini, davalı şirketler tarafından davacıya bugüne kadar ödenmeyen ortaklık payının tüm davalılardan müteselsilen tahsilini, bu talep mümkün olmadığı takdirde taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi ile davalılar tarafından bugüne kadar elde edilen kazancın paylaşımının yapılarak davacı hissesine düşen tutarın davalılardan tahsilini talep etmektedir.
Davalı taraf ise; davanın dayanağı —– —- tarihli olduğunu dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davalılardan —dışındakilerin protokolde imzalarının olmadığını ve taraf sıfatlarının bulunmadığını, davacının davalılardan — ilgili taleplerini —–dosyasında yargılamaya konu ettiğini bu nedenle derdestlik bulunduğunu, dava konusu protokolün hiçbir zaman hayata geçmediğini ve protokolün — tarihinde süresi dolduğundan ortadan kalktığını, davalılar —— tarafı olmadıklarını, —- önce — tarihinde kurulduğunu, bu nedenle —kapsamında kurulduğundan bahsedilemeyeceğini, davacının işsiz kalmaması için bir kaç kişinin katılımıyla — kurulduğunu, davacının ———- olduğu dönemde yaptığı hatalı uygulamalarla şirketi batırma noktasına getirdiğinden hisselerini devrederek ayrıldığını, davacının iddia ettiği adi ortaklığın ve herhangi bir alacağının bulunmadığını iddia etmektedir.
Davacının—– sayılı dosyasında —–aleyhine şirket ortaklığından kaynaklı kar payı istemi ile açtığı davada yapılan yargılama sonucunda; davacının hisselerini devrederek pay sahipliği sıfatını yitirdiği, bu sıfatın yitirilmesiyle kar payı hakkı gibi ortaklığa bağlı haklarında yitirildiği, davacının ortak olduğu döneme ilişkin kar payı talep etmesinin mümkün olduğu ancak TTK’nun 469/2 maddesi uyarınca şirket genel kurulu tarafından kar payı dağıtılmasına ilişkin karar alınmadığı, bu sebeple davacının dava tarihi itibariyle geçmişe dönük kar payı talep etmesinin Türk Medeni kanunun 2.maddesine aykırılık teşkil edeceği kanaatine davanın reddine karar verildiği, bu kararın —–tarafından onandığı, karar düzeltme isteminin aynı daire tarafından reddedilmesiyle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davanın dayanağı olarak ileri sürülen — tarihli protokolün bir tarafında—–isimli kişilerin bulunduğu, protokolde geçerlilik süresinin—– tarihine kadar olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu —– olarak kabul edilmesi halinde—- göre belirlene sürenin dolması ile adi ortaklığın kendiliğinden sona erdiğinin kabulü gerekmektedir. —- adı geçen —-yılında kapandığı anlaşılmaktadır. — varlığının kabulü halinde ortaklardan birinin ölümü ile de adi ortaklığın sona ermiş olduğunun kabulü gerekmektedir. Davacı — davalı — arasında ortak olduğu, —- hisselerini devrederek ayrıldığı, bu şirkete karşı geçmişe dönük ortaklık payı kar payı talebi ile—- açtığı davanın reddedilerek kesinleştiği, davacının diğer şirketlerle adi ortaklığı olduğuna dair bir belge de olmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına göre, davacının davalılarla adi ortaklığın varlığını ve devam ettiğini, ortaklık payı alacağı bulunduğunu ispatlayamadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 25,20 TL peşin harç ve 2.988,60 TL tamamlama harcının toplamından mahsubu ile bakiye 2.933,10 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar lehine AAÜT’ne göre hesaplanıp takdir olunan 5.100,00 TL. ücreti vekaletin davacı taraftan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan 56,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6 -Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı asil ve vekili ile davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ——–yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2022