Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1132 Esas
KARAR NO 2018/60
DAVA Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2015
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27/11/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12.06.2015 günü saat 22.30 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki diger davalıya ait ve davalı …Ş. tarafından ZMMS poliçell ….plaka sayılı araç ile davacı … yönetimindeki …. plaka sayılı aracın çarpıştığını, olay sonucu davacıların yaralandığını, gerçekleşen trafik kazası sonucu oluşan iş kaybı nedeniyle ortaya çıkan maddi-manevi tazminat sonucu … yönünden 5.000,00 TL maddi tazminatın …, … ve …. Sigorta’dan, 10.000,00 TL manevi tazminatın …, …’dan; …. yönünden 5.000,00 TL maddi tazminatın …, … ve …. Sigorta’dan, 20.000,00 TL manevi tazminatın …, …’dan; … yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın …, …’dan alınmak üzere 50.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilmesine, davalıya ait … plaka sayılı aracın kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, müvekkil …’in alkollü olduğunu ve asli kusurlu olduğunu kaza tutanağının … plakalı aracın sürücüsü olarak …. dikkate alınarak düzenlendiğini, yapılan alkol kontrolünün de …’ya ait olduğunu, bu nedenle bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, söz konusu davada müvekkillerinin kusurlu bulunması durumunda … adına kayıtlı … plakalı araç için …. Sigorta firması ile yapılan trafik sigortası sözleşmesi gereği meydana gelecek zararlardan doğan sorumluluğun sigorta firmasında olduğunu dilekçesinde belirtmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen …. plakalı aracın müvekkil şirketce sigortalı olduğunu, trafik poliçesi teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, kusur tespiti açısından Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini ve Adli Tıp’tan rapor alınmak suretiyle davacıların maluliyetlerinin olup olmadığının tespit edilerek, varsa oranının belirlenmesini istediğini, söz konusu kaza ile ilgili müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, bu nedenle müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini cevap dilekçesinde belirtmiştir.
Her 3 davacı arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı, dava konusu kazada yararlanan davacılar…., . ve … için ayrı ayrı maluliyet raporu her bir davacı için ayrı aktüerya hesabı, ayrı sosyal ekonomik durum araştırması yapılarak belirlenecek hususlarda kişisel durumlarına göre ayrı ayrı inceleme yapılması gerekeceğinden ve ayrı ayrı hüküm kurulacağından her 3 davacı yönnüden davanın birliklte görülmesinde usulen bir zorunluluk olmayıp, davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları anlaşıldığından dosyanın tefrikine karar verilmiştir.Davacı ‘un, diğer davacı ….’un eşi olduğu ve eşinin yaralanmasına bağlı olarak Nazan Aksoy için manevi tazminat talebinde bulunulduğu nazara alınarak bu davacılar yönünden birlikte görülmesinde sakınca bulunmadığı kanaatine varılarak iki davacı yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin…..Esas sırasına kaydı yapılmış, davacılardan … yönünden bu dosyada yargılmaya devam edilmiştir.
Davalı … şirketinden hasar dosyası, ……Eğitim ve Araştırma hastanesinden davacının tedavi belgeleri, tarafların bağlı bulundukları ilçe emniyet müdürlüklerinden sosyal ekonomik durum araştırmaları,İstanbul Anadolu CBS’nın ….. soruşturma sayılı dosyası, olay yeri tespit tutanağı celp ve ibraz edilmiş, adli tıptan davacınn kalıcı ve geçici iş görmezliği ile ilgili rapor alınmış, ceza dosyasında alınan kusur raporu yanında mahkememizce İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği bölümünde öğretim üyesi bilirkişiden kusur raporu alınmış, ayrıca aktüerya incelemesi yapılmıştır.
İstanbul Anadolu …..Asliye ceza mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında alınan adli tıp raporunda olay nedeniyle dosyamız davalısı ve ceza dosyası sanığı …’in asli kusurlu olduğu, dosyamız davacısı ve ceza dosyası mağduru …’in tali kusurlu olduğu rapor edilmiş, mahkememizce atanan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise davalı …’in olayda %100 oranında tam kusuru olduğu, davacı …’nın kusursuz olduğu rapor edilmiş, yapılan incelemede mahkememizce rapor alınan bilirkişinin ceza dosyasında adli tıp raporu düzenleyen bilirkişi heyetince mevcut olduğu her iki raporda çelişki bulunduğu görülerek teknik üniversitede görevli makine mühendisi profösör ….’tan kusur konusunda ek rapor alınmıştır.
Teknik bilirkişi ek raporunda davalı …’in olayda %90 oranında kusurlu olduğunu, davacı …’in olayda %10 kusurlu olduğunu rapor etmiş olmakla, olayın anlatımı ve daha önce alınan raporlar, dosya kapsamı nazara alınarak bu kusur oranı karara esas alınmıştır.
Adli Tıp Raporuna göre davacının, 12/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiği anlaşılarak maluliyet tayinine yer olmadığı, geçici iş görmezliği için esas alınacak iyileşme süresinin ise olaydan itibaren 6 ay olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davacının yaşı, gelir durumu, çalışma alanına ilişkin dosya kapsamı nazara alınarak aktüerya raporu alınmış, davacının evli ve 3 çocuklu olduğu, davacının ne iş yaptığına ilişkin ve gelir durumuna ilişkin dosyaya hiçbir delil sunulmadığı, kendi beyanına göre lise mezunu olup işçi olarak çalıştığı nazara alındığında mevcut delil durumuna göre asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre, iyileşme sürecindeki 6 aylık devredeki net zararının 6.296,77 TL. olduğu, davalılardan şoförün %90 oranında, davacının %10 oranında kusurlu olduğu nazara alınarak davacının 5.666,40 TL. geçici iş görmezlik talep edebileceği kanaatine varılmıştır.Davacı taraf herhangi bir ıslah dilekçesi sunmamış, dava dilekçesindeki 5.000,00 TL. tutarlı maddi tazminat istemi yerinde görülerek ve taleple bağlı kalınarak maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.
Olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu, davacının trafik kazası nedeniyle lomber vertebra kırığı nedeniyle yaşadığı bel ağrıları ve hareket kısıtlılığı, iyileşme süreci, hakkaniyet ilkeleri nazara alınarak 10.000,00 TL. tutarlı manevi tazminat isteğinin de yerinde olduğu anlaşılarak kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Maddi Tazminat;
1-Davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 5.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 12/06/2015 tarihinden, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte) davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine maddi tazminat yönünden AAÜT göre hükmolunan 2.180,00
TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
B)Manevi Tazminat;
1-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ….ve …’tan olay tarihi olan 12/06/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine Manevi Tazminat yönünden AAÜT göre hükmolunan
2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davalılar Ferit ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C)Alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL peşin harcın mahsubu
ile bakiye 170,77 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
D)Davacı tarafından peşin olarak yatırılmış olan 170,78 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı toplamı 197,70 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
E)Davacı tarafından sarf olunan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 612,90 TL Adli Tıp gideri, 340,80 tebligat ve müzekkere ücreti toplamı 2.353,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
F)Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
G)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar Ferit ve Sema vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2018