Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1124 Esas
KARAR NO : 2020/753
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2015
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —– tarihinde müvekkiline ait olan fakat oğlu —- kullanmakta olduğu—- plakalı aracın ——— yönünde yolun sağ tarafında aracın dörtlülerinin açık olduğu bir vaziyette park halindeyken müvekkilinin aracının —– önünde aracın arkasında diğer aile bireylerini beklediği esnada, davalılardan —- idaresindeki —– plakalı ——- yüksek hızla gitmesinden dolayı virajı alamamasından kaynaklı savrularak önce müvekkilini ezerek daha sonra aracının arka sıkmından ön kısmına kadar aracına zarar vererek kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin hayatını tehlike oluşturmadan basit bir tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ağır derecede kemik kırıkları sonucu sonucu yaşamını etkileyecek düzeyde yaralandığını, öncelikle —— adına kayıtlı motosikletin kaydına takdiren teminatsız olarak tebir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi olarak hastane tedavileri giderleri —- aracında meydana gelen kaza dolayısıyla araç değer kaybı —- onarım yapıldığına dair rapor, kazadan dolayı çalışamamış olduğu dönemler için oluşan kazanç kaybı —- çalışma gücünün azalmasından ve yitirilmesinden doğan kaybı —-olmak üzere toplam —— maddi zararın kaza tarihinden itibaren oluşacak yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınaraka müvekkiline verilmesine, —– manevi olarak uğradığı zararın kaza tarihinden itibaren oluşacak yasal faiziyle birlikte davalılardan———— alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ——- tarihinde kazaya karıştığı belirtilen —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —- sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin ———- olduğunu, maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığının, kaza ile netice arasındaki illiyet bağ bulunup bulunmadığının ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temmerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı———vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde beyan ettiği iddalarının ve taleplerinin kabülünün mümkün olmadığını, davaya konu olayda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkilinin olayın olduğu gün —– plaka numaralı —– istikametine seyir halindeyken, ———- geçtiği sırada yolun sola doğru viraj aldığı bölümde, yolun sağına park yasağına rağmen hatalı ve tehlikeli şekilde çpraz olarak park edilmiş davacıya ait aracın solundan ani olarak çıkan davacı yaya ———-ve davacının aracına çarptığını, müvekkilinin —– yolunun en sağ şeridinde gitmekte iken davaya konu aracın burun kısmını yola çıkaracak şekilde park ettiğini gördüğünü, ani fren yapınca motosikletin kaydığı ve bu şekilde davacı yaya ile araca çarptığını, davacının aracın çapraz şekilde ve park yasağı olan yere hatalı şekilde park ettiğini ve tüm trafik kurallarına aykırı olarak yola dikkatsiz şekilde ani çıktığını, davacının iddialarını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek şartı ile davacı yanca talep edilen manevi zarar miktarının fahiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı ve oğlunun neden olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuksal kabul şartıları bulunmadığı bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle tedbir kararının kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
—– tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olan —— plakalı aracın davalı sürücü —–sevk ve idaresindeyken davacının oğlu dava dışı——kullanmakta olduğu——- plakalı araca çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği ve kaza sonucunda davacının yaralandığı, davacının maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat, araçta oluşan hasar bedelinin tazmini için maddi tazminat talepli olarak bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının tedavi belgeleri, hasar dosyası, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiştir.
———- tarihli davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 24 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile ——— meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olan——- plakalı dava dışı araç sürücüsünün %60, davacının ise %40 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Tarafların kusur raporuna itirazı üzerine dosya—— gönderilerek yeniden rapor aldırılmıştır. Bu kurumun düzenlediği —– tarihli raporda; “mahallin meskun olması ve diğer etkenler dikkate alındığında yayaya aslı diğer araç sürücülerine tali kusur atfeden ceza dosyasında mevcut —– tarihli bilirkişi raporu isabetsiz bulunarak bu rapora uyulmamış, yine ceza mahkemesine sunulan dairemiz tarafından düzenlenen —– tarihli rapor isabetli bulunarak bu rapora uyulmuş, buna göre davalı sürücü —– %75, davacı yayanın ise %25 oranında kusurlu olduğu” belirtilmiş, kurum tarafından daha önce ceza yargılaması sırasında verilen raporla ve olay tutanakları ile uyumlu olduğu anlaşılan bu rapora itibar edilerek sonuca gidilmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekilinin ve davalı—- Vekilinin sulh ve ibraname yönünde beyanda bulundukları, buna göre davanın maddi tazminat talebi yönünden tümüyle konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Davacının manevi tazminat talebi; kaza sonucu davacılarda oluşan zararın ağırlığı, kazadaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü ve manevi tazminatın genel ilkeleri dikkate alınarak kısmen —— kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebi konusunda tarafların sulh oldukları anlaşıldığından, maddi tazminata ilişkin davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; — manevi tazminatın davalı —- kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 341,55-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 257,81-TL peşin harç ile 670,00-TL ıslah harcı toplamı 927,81-TL’den tahsili ile bakiye 586,26-TL’nin davacıya iadesine,
4-Maddi tazminat yönünden tarafların sulh olduğu anlaşılmakla, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Manevi tazminat kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Manevi tazminat ret edilen miktar yönünden davalı—— lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 3.191,13-TL yargılama gideri ile 341,55-TL harç masrafı toplamı 3.532,68-TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 353,27-TL’nin davalı—— alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı —-tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 135,00-TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ——–vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2020