Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1120 Esas
KARAR NO: 2023/18
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/11/2015
KARAR TARİHİ: 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan —–elemanı olup, ——— hizmetlerinde çalışmakta iken 04/09/2015 günü meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, 04/09/2015 günü saat: 07.30 sularında müvekkillerin murisi — ile yine aynı şirkette çalışan sürücü — kullandığı —- plakalı—-istikametinden ———- istikametinde seyrederlerken sürücü ———– ve kavşağın bulunduğu bölgeye hızla girmesi nedeniyle araç hakimiyetini kaybetmiş ve araç devrilerek kazanın meydana geldiğini, ———- altında kalarak vefat ettiğini, muris —– kaza nedeniyle vefatıyla geriye kalan eşi ve çocukları için müteveffanın yıllık kazançlarının hesaplanarak hak edeceği gerçek maddi tazminatın hesaplanmasını talep ettiklerini, 100.00,00-TL manevi tazminat taleplerinin kazanın meydana geldiği 04/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini, her ne kadar kazanın oluşumunda fiili olarak rolü yoksa da borçlar kanununa göre ——- kusursuz sorumlu olduğunu, ——– işvereni konumunda olduğundan ——- kusursuz sorumlu olduğunu,——— manevi tazminatı, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL kısmi maddi tazminat taleplerinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, ——- işveren———– yaptırıldığını, poliçe kapsamına göre kaza başına 600.000,00-TL poliçe kapsamı olduğunu,——– poliçede manevi tazminat teminatının 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL kısmi maddi tazminat taleplerinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, —- tarihli poliçe ile—- sigortalattırıldığını—- teminatının kişi başı 290.000,00-TL olduğunu, 100.000,00-TL manevi tazminat ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL kısmi maddi tazminat taleplerinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, davalılardan sürücü —- hakkında—-sayılı dosyasıyla —- hakkında taksirle ölüme neden olma suçuyla ceza davası açıldığını, 100.000,00-TL manevi tazminat ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL kısmi maddi tazminat taleplerinin— ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, ileride telafisi imkansız zararlarını önlemek açısından —– trafik kaydı ile davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların başkalarına devrinin önlenmesi için teminatsız olarak tedbir konulmasına, davanın kabulü ile 100.000,00-TL manevi tazminat ve fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL kısmi maddi tazminat talebinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masraflarıyla ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——- Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işyeri müvekkil şirket nezdinde —– bulunduğunu, bu poliçede yer alan——– ise ancak işyerinde husule gelen zararlar için sigorta teminatı sağlandığını, ancak iş bu talebin işyerinin dışında meydana gelen trafik kazası sonucu oluştuğundan ilgili poliçenin devreye girmesinin mümkün olmadığını, mahkeme aksi kanaati olması halinde öncelikle sorumluluk —– olduğunu, sorumluluğun ——— ait olduğunu, işverenin kusurunun tespiti gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekilinin cevap dilekçesinde özetle; idare ve ——- plaka sayılı araç sürücüsü —- aleyhine açılmış olan huzurdaki tazminat davasının müvekkil idare açısından husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil idaresinin ——- gereğince atık yönetimi işini ihale yoluyla diğer davalı şirket—– verdiğini, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın müvekkil idare tarafından ——— ihalesi yapılmış araçlardan olduğunu, iş bu sözleşme gereği yüklenici meydana gelebilecek her türlü zarar ve ziyandan doğrudan sorumlu olduğunu, bu nedenle anılan sözleşme gereği kazadan dolayı müvekkil idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda nedensellik bağının da bulunmadığını, husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu üzücü kazanın davalı şoförün dikkatsizliği sonucu vuku bulduğunu, davacıların murisi olan müteveffa, seyir esnasında emniyet kemerini takmadığından kaza sonucu ölümün gerçekleşmesinden diğer davalı şoförle birlikte müştereken kusurlu olduğunu, müteveffanın aldığı son maaşı dikkate alınarak destekten yoksun kalma tazminatının hesap edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın maddi tazminatla eşit olup, manevi tazminatın amacını aşar nitelikte olduğunu, davacıların kaza tarihindeki ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması gerektiğini, davanın manevi tazminat yönünden sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, davacının ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığını, tedir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davalı ——— tarafından sunulan sulh beyanları ve ekinde sulh sözleşmesi uyarınca davanın konusuz kaldığı, 6100 sayılı HMK’nın 314. maddesinde “Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” ve 7251 S.K.’nun 30 maddesinde “Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, ——— incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir” hükümleri uyarınca konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin —sayılı maddi manevi tazminat davası ile birleşen————Karar sayılı maddi tazminat davasının davacılar ve davalı ————- arasında imzalanan ——–tarihli sulh protokolü nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından tüm davalılara karşı ikame edilen asıl dava ve birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harçları toplamı olan 3.750,99-TL’den mahsubu ile bakiye 3.571,09-TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava tarihindeki haklılık durumu gereğince davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve Davalı ——- ve Davalı ————vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2023