Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1077 Esas
KARAR NO : 2018/212
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/11/2015
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30/09/2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki …… plakalı araç ile davalı sevk ve idaresindeki davalı … şirketine sigortalı ….. plakalı aracın kusurlu olarak çarpışması neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını, yapılan alkol muayenesinde davalının alkollü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL manevi tazminatın davalı …’dan ve 2.000 TL maddi tazminatın her iki davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde ….. plakalı aracın kendi şirketlerine sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olacağını, öncelikle kusur durumunun ve maluliyetin belirlenmesi gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacının iddia ettiği gibi davalının alkollü olmadığını kazadan sonra yapılan tetkikte 0,46 promil alkollü olduğu çıkmışsa da bunun kazadan önce kullanmış olduğu ağız gargarasından kaynaklandığını, kazadan sonra maddi hasarın temini için davacının kullanmış olduğu aracın malikine 13.000 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06/03/2018 tarihli celse de maddi tazminat bedelini davalı … şirketinden, manevi tazminat bedelini ise davalı …’dan tahsil ettiklerini, tarafların sulh olduğunu, davanın her iki davalı yönünden de konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekili 06/03/2018 tarihli celse de müvekkilinin 15.000 TL manevi tazminat bedelini ödediğini uzlaşma sağlandığını davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamenin denetlenmesinde sulh yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 315/1. maddesi gereğince sulh davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemi olmakla, tarafların sulh olmaları nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Maddi tazminat talepleri yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat talepleri yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 35,90 TL karar harcına karşılık peşin alınan 109,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 73,40 TL’nin davacıya iadesine,
3-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı 06/03/2018