Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1066 Esas
KARAR NO : 2020/189

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2015
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin —– tarihinde davalı … şirketine sigortalı olan —– plaka nolu dolmuş şoförünün kusurundan dolayı yaralandığını ve %46,2 oranında maluliyete uğradığını, tedavinin halen sürdüğünü, davalı sürücü … hakkında —— esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılama sonucunda mahkum olduğunu, İstanbul Anadolu —–.Asliye Hukuk mahkemesinin — esas sayılı dosyası ile davalılara fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava açıldığını, bu davada kesinleşen bilirkişi raporuna göre müvekkilinin davalılardan nihai gelir kaybı olan toplam tazminat tutarı bilinen dönem için —bilinmeyen dönem için 85.919,43 TL olmak üzere toplamda 115.921,88 TL olarak hesap edildiğini, bu rakamın 7.533,06 TL’sinin asıl davada karara bağlandığını, eksik kalan 108.388,82 TL’si için bu davanın açıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın ticari olması nedeniyle hükmedilecek faizin reeskont faizi olduğunu iddia ederek; İstanbul Anadolu ———.Asliye Hukuk mahkemesinin ———— Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, kazaya karışan ———- plaka nolu aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, eksik kalan ——- kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın ticari alacak değil, tazminat alacağı talebiyle açıldığını, bu nedenle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi deği, asliye hukuk mahkemesi olduğunu, İstanbul Anadolu ——-.Asliye Hukuk mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyası ile daha önce ikame edildiğini ve 7.533,06 TL’lik tazminata hükmedildiğini ve davanın eki niteliğinde olarak gösterildiğini, bu davanın ek dava olmadığını, derdest dava varken yeniden aynı konuda dava açıldığını, yerinde olmayan davanın öncelikle derdest olması nedeniyle reddi gerektiğini, Asliye hukuk mahkemesinde açılan davanın davacı tarafça temyiz edildiğini ve kararın kesinleşmediğini, müvekkilinin aracının sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkili yönünden husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin maliki olduğu ——plaka nolu araç üzerindeki ihtiyati tedbir kararının devam ettiğini savunarak; ihtiyati tedbir talebinin ve davanın derdestlik itirazının kabul edilerek dosya üzerinden reddini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacının yeni dava ikame etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın meydana gelişinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının yaralanmasının nedeninin araçtan inerken düştüğünde meydana geldiğini, olayda sigortalının kusurunun ispat edilememiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza ile irtibatının ispatlanamadığını, davacının reeskont faizi ve faiz başlangıcı yönündeki talebinin reddi gerektiğini savunarak; davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
Yargılama sürecinde davacı vekilinin ———- tarihli dilekçesinde davadan ödeme nedeniyle feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Davalı … vekilinin———- tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, nispi vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderleri talepleri olduğunu beyan etmiştir.
Davalı … vekilinin 26/02/2020 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad gereğince dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu davacı yanın feragati nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.851,02-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.796,62 -TL’nin davacıya iadesine,
3-Feragatin davacıya yapılan ödeme nedeniyle olduğu anlaşıldığından, davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.