Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1032 Esas
KARAR NO : 2018/45
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/11/2015
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu Adliyesi 16. İcra Müdürlüğünün //////////// E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalı borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkiline et tedarik ettiğini, müvekkilinin ödemelerini nakit, bazen de çek olarak yaptığını, sevkiyat sırasında davacı personellerinin irsaliye faturası ve fatura ibraz etmesi gerekirken son zamanlarda fatura ibraz etmediklerini, faturaların daha sonra ibraz edileceğini bildirdiklerini, ancak hiçbir şekilde fatura ibraz etmediklerini beyanla yersiz ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE VE İNCELEME: Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nünç……… Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasındaki cari hesap varlığı iddiası ile davacı tarafından icra takibinin başlatıldığı, davalının aradaki ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte davacıya tüm ödemelerin yapıldığı ve başkaca borcunun bulunmadığının savunulduğu, davanın miktarı ve niteliği gereğince davalının gösterdiği tanıkların dinlenmediği, her iki tarafın defter ve belgelere dayanmış olması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, ancak davacının verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmaması ve inceleme gününde defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle bilirkişi incelemesinin yapılamadığı anlaşılmıştır.
Davacı, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan cari hesaba dayalı olarak alacaklı olduğunu ileri sürmesine rağmen, alacağını ispatlayacak nitelikte bir delil sunamamış ve delil olarak dayanmasına rağmen bilirkişi ücretini yatırmayarak bu delile de dayanma hakkından vazgeçmiş sayılmış; bu nedenlerle dava ispatlanamadığından reddedilmiştir.
Her ne kadar davalı kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de; davacının davalı aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı ispatlanamadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 247,10 TL. harcın mahsubu ile bakiye 211,20 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan 150,00 TL’nin kendisine iadesine,
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 2.455,15 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2018