Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/101 Esas
KARAR NO: 2019/1405
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/01/2015
KARAR TARİHİ : 20/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: — günü dava dışı sürücü— sevk ve idaresindeki — plaka nolu kamyonetin müvekkilinin kontrolünde bulunan motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, kazaya neden olan —- plaka nolu aracın davalı … nezdinde — poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle iş gücü ve kazanç kaybına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, maddi tazminat miktarının yapılacak inceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile, müvekkil …’a davalı … şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik — TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu,—- tarafından kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının kaza esnasında kast takmadığının tespiti halinde müterafik kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı dışında olduğundan dolayı kabul etmediklerini, yaptırılacak zarar hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, kaza nedeniyle— herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının tespitinin gerektiğini, davacının davadan önce müvekkil şirkete başvurusunun bulunmadığından dolayı temerrüde düşülmediğini, davacıların ceza yargılama sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin ceza dosyasından tetkik edilmesini, talep edilen avans faizinin hatalı olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davacı vekilinin – tarihli dilekçesi ile davalı şirket tarafından ödeme yapılmış olması nedeniyle davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davalı … vekili de — tarihli dilekçesi ile, davacı tarafa ödeme yapıldığını ve feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 27,70-TL’den mahsubu ile bakiye 16,70-TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … vekili tarafından talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.20/12/2019