Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/977 Esas
KARAR NO : 2018/462
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2014
KARŞI DAVA TARİHİ : 04/09/2014
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine alacağın tahsili için İstanbul 25.1cra Müdürlüğünün ……… E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının süresi içinde yapmış olduğu itiraz ile takibin durduğunu, duran takibe devam etmek için işbu davanın açıldığını, 992 adet gömleğin dikimi konusunda sözlü olarak anlaşıldığını, gömleklerin dikimini yaparak davalı firmaya fatura karşılığında teslim edildiğini, davalının teslimden bir müddet sonra davacıya, dikilen gömleklerde sorunlar olduğunu davacının şirket merkezine giderek ilettiğini, davacının gömleklerde dikimden kaynaklı bir sorun bulunmadığını, kesimden kaynaklı olduğunu söyleyip gerekli uyarıları yaptığını, davalının gömleklerin cep kısımları için yapılan çizimlerde kurşun kalem lekelerinin yıkama esnasında gömleklerden çıkmadığını iletiğini, davacının gömleğin üzerindeki lekelerin nasıl çıkarılacağını araştırıp çözümü bulduğunu, gömleklerin iade edilmesi halinde sorunu çözüp gömlekleri teslim edeceklerini davalı şirket yetkilisine ifade ettiklerini, davalı şirket yetkilisinin çözüme yanaşmadığını, gömlekleri teslim etmediğini ve yapılan işin bedelini de ödemediğini, davacının bunun üzerine işin bedelini tahsil için İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğünün …….. Esas nolu icra dosyası üzerinden alacağı 6.190,08 TL için ilamsız takip başlattığını, davalı şirketin 17/06/2013 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takip durduğunu, davalı şirketin davacıya maddi-manevi zarara uğradıkları gerekçesiyle 30.153,63 TL reklamasyon faturası keşide ettikleri gerekçesiyle borca itiraz ettiğini, davacının davalıya yaptığı işin bedelini almak için çözüm önerileri sunduğunu, davalının çözüme yanaşmadığını, gömlekleri teslim aldığını ve karşılığında hiçbir ödeme yapmadığını, davacının bu yaşananlar karşısında maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının hiçbir çözüme yanaşmadığı ödeme yapmadığı halde bir de reklamasyon adı altında 30.153,63 TL fatura düzenleyip davacıya gönderdiğini, tüm bu olanlar sonucunda yapılan takibe itirazın iptali için huzurdaki davanın açıldığını, davacının takibe itiraz edilen asıl alacak miktarı olan 11/02/2013 tarihli 6.190,08 TL cari hesap üzerinden devamına karar verilmesi talep ettiklerini, davalı şirket aleyhine %20 icra İnkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap – karşı dava dilekçesinde özetle: Davacı tarafın icra takibini ve itirazın iptali davasını kabul etmeyip; 30.153,63 TL zararının tahsili için İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi hakimliğine ……. sayılı dosya ile 04/09/2014 tarihinde karşı dava açıldığını, davalı/karşı davacının, dava dışı…… B.V firmasına 1008 adet bayan bluzu ihracatı için, kumaş ve sair malzemelerin tamamını sipariş irsaliyesi ile birlikte davacı/mukabil davalıya teslim ettiğini, dikim sırasında dava dışı ….. firmasının Türkiye yetkililerinin davacı atölyesinde imalat sırasında baştan İtibaren kontrol etmeye başladığını, yapılan kontrollerde gözlemlenen hataların davalı şirket yetkililerine aktarıldığını, hataların davacı firmayla paylaşıldığını savunup; davacı tarafın gerekli özen ve itinayı göstermediğini iddia etmiş, davacı/karşı davalı tarafın ustasının yeteneksizliğini ileri sürmüş; davacı tarafın kumaşın hassas özelliğinden veya yanlış kesimden kaynaklandığını iddia ettiği gibi olmadığını belirtip; yanlış kesim olmadığını ve dikime elverişsiz bir kumaş olmadığını savunmuş, davacı/mukabil davalının süresi içinde tam ve eksiksiz olarak imalatı sonuçlandırmadığını, ithalatçı firmanın siparişleri iptal ettiğini bu sebeplerle bu ticaretten elde edeceği kazançtan mahrum kaldığı gibi davacı/mukabil davalıya üretim için verdiği ve kendisinin tedarik ettiği malzemelerden dolayı zarara uğradığını ifade edip; 6.190,08 TL işçiliğe yönelik reklamasyon faturası ve mahrum kalınan kar amacıyla 30.153,63 TL tutarında iki adet fatura keşide ettiğini bu faturaları davacı tarafın almaması nedeniyle noter ihtarıyla tebliğ etmiş olup; itirazın iptali davasının reddine 30.153,63 TL zararın/fatura bedelinin tahsilini talep ederek karşı dava açmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava faturaya dayalı olarak başlatılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacının davalıya ticari satımdan dolayı faturaya dayalı olarak alacağı bulunduğundan bahisle davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı karşı dava dilekçesinde; davacının takibe konu ettiği alacağının haklı olmadığını, davacıya borçlarının bulunmadığını, aksine davacının siparişleri zamanında ve kusursuz olarak imal edememiş olması nedeniyle dava dışı ithalatçı firma tarafından siparişlerin iptal edilmiş olması nedeniyle zarara uğradıklarını, 30.153,63 TL olan bu zararın davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı ile davalı arasında 992 adet gömleğin dikimi konusunda sözlü olarak anlaşma yapılmış olduğu ve bu gömleklerin davacı tarafından üretilerek davalıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı-karşı davacı, davacının üretmiş olduğu gömleklerin kontrolü sırasında hata tespit ettiklerini, durumu davacıya bildirdiklerini ancak davacı tarafından gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini, bu nedenle imalatların tam ve eksiksiz olarak istenen şekilde yapılmamış olması nedeniyle malların dava dışı ithalatçı firmaya teslim edilemediğini, bu nedenle zarara uğradığını iddia etmiş, mahkememizce bu ayıp iddiası karşısında tekstil mühendisi bilirkişi ……..marifetiyle ayıp iddiasına konu mallar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; ancak davaya konu emtiaların mevcut olmaması (bilirkişi gözlemine göre satılmış olması) nedeniyle ürünler üzerinde inceleme yaptırılamamıştır.
Her ne kadar davalı-karşı davacı yukarıda belirtilen şekilde ayıp iddiasında bulunmuş ise de; davadan önce karşı tarafa usulüne uygun olarak (ihtarname, iadeli taahhütlü mektup veya kayıtlı elektronik posta-KEP vb.) ayıp ihbarında bulunmadığı da görülmüştür. Bu nedenle, (gerek davalının ayıp ihbarında bulunmamış olması ve gerekse de yargılama sırasında mahkememizce bilirkişi atanmasına rağmen ayıp konusunda inceleme yapılamaması nedeniyle) davalı-karşı davacının ayıp savunmasına itibar edilmeyerek, buna dayalı olarak uğramış olduğu zarar nedeniyle açmış olduğu karşı davasının reddine karar verilmiştir.
Tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile; davacı ile davalı arasında 1.011 adet gömlek imalatının dikimi konusunda anlaşma bulunduğu, davacının kendisine teslim edilen 1.011 adet üründen 992 adetini dikerek davalıya teslim ettiği, 19 adet gömleği ise teslim etmediği, defter kayıtları uyarınca davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 6.190,08 TL alacaklı göründüğü, davacının eksik teslim ettiği 19 adet gömleğin bedeli (19 X 30,40 TL) olan 577,54 TL’nin mahsubu sonrasında davacının davalıdan bakiye 5.612,46 TL alacağının kaldığı anlaşıldığından asıl davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.612,46 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
b)Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
c)-Alınması gerekli 383,38 TL harçtan peşin alınan 105,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 277,63 TL’nin davalı karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
d)-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
e)Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 577,62 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
2-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
a)-Davalı-karşı davacı Naviga Tekstil’in açmış olduğu davanın reddine,
b)-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 515,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 479,10 TL harcın davalı karşı davacıya iadesine,
c)Davacı karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.618,44 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
3- YARGILAMA GİDERLERİ
A)Davacı-karşı davalı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.492,50 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.468,78 TL’sinin ve 25,20 TL başvurma harcı ile 105,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.599,73 TL masrafın davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
B)Davalı karşı davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 613,00 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 9,74 TL’sinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2018