Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/966 Esas
KARAR NO : 2020/788

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2014
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ——sigortalı olan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki —– plaka nolu araç ile diğer davalı … Sigortaya sigortalı olan davalı sürücü—- plaka nolu araçla çarpıştığını, iş bu kazada —– plaka nolu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerin ömür boyu malul kalacak şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle Antalya Cumhuriyet Savcılığı’nın —– soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza sonrası müvekkillerinin —- tedavi gördüklerini, davacıların geçici ve sürekli maluliyet oranlarının —– tarafından belirlenebileceğini, kaza nedeni ile müvekkillerinin vücutlarında birçok kırıkların meydana geldiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, her bir davacı için belirlenecek geçici iş göremezlik maddi tazminatı ile sürekli iş göremezlik maddi tazminatının ve her bir davacı için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı … şirketleri için sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren, diğer davalı için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davada kusurlu bulunan her iki araç üzerine dava süresince ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı —– vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, … adına kayıtlı —- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde —- poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde kişi başı sakatlık teminatının 250.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen sağlık hizmet bedellerinin müvekkili tarafından karşılanmasının söz konusu olmadığını, 6111 sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonraki tüm trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin —- tarafından karşılanacağını, dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek taleplerin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının gelir durumunu gösterir hiçbir belge sunmadığını, —davacılara peşin sermaye değerli, rücuya tabi aylık bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, bağlanmış ise aylığın ilk başlatığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin sorulmasını, müvekkilinini manevi tazminat talebinde sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan—-plaka nolu aracın müvekkil şirket nezdinde—– poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, poliçede sadece davacıların maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, davacıların sürekli sakatlığının —— tarafından ispatlanması gerektiğini, maluliyetten dolayı zarar hesabının yapılması için aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılmasını, müterafik kusurun tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu trafik kazasının —– meydana geldiğini, davacıların ve diğer kazazedelerin tedavilerinin ———– yapıldığını, trafik kazalarına bağlı tazminat davalarında yetkili mahkemenin tazminatı doğuran olayın meydana geldiği mahkemelerin olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu —– plakalı araç sürücüsünün olayda bir kusurunun bulunmadığını,——- plaka nolu araçta yolcu olarak bulunan davacıların emniyet kemeri bağlamamaları nedeniyle kazada yaralandığını, davacıların üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacıların tedavilerinin devam ettiği dönemde hem ————- rapor parası aldığını hem de işyerinde maaşlı olarak çalıştıklarını, müvekkiline ait aracın 3 adet farklı sigortasının bulunduğunu, davanın diğer sigorta şirketlerine ihbarını talep ettiklerini, kaza tarihinde ————— Sigortası olduğunu, ve ——— şirketi tarafından ——— sigortalı olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminat taleplerinin zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davacıların ticari faiz talep etme haklarının bulunmadığını savunarak; hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli açılan davanın yetki itirazları doğrultusunda mahkemenin yetkisizliğini, aksi takdirde davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, cismani zarar nedeniyle açılmış olan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
11/10/2013 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki——— ——- sevk ve idaresindeki —- plakalı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazada ——- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar ….—— yaralandıkları, davacıların maluliyeti nedeniyle her iki aracın sürücülerine, işletenlerine ve —- sigortacılarına karşı maddi ve manevi tazminat istemiyle bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davalılar, öncelikle davayı kabul etmediklerini, meydana gelen kazada kusurlarının olmadıklarını, ayrıca maluliyet, kusur ve aktüerya konusunda uzman bilirkişilerce inceleme yapılması gerektiğini, davacıların emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurun gözetilmesi gerektiğini ayrıca olayda hatır taşıması bulunduğunu savunmuşlardır.
Davacı … yönünden yaptırılan incelemede; — tarihli maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 10,3 olduğu ve iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Davacı … yönünden yaptırılan incelemede; —- tarihli maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 6,2 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumları yönünden yapılan araştırmada; olayla ilgili olarak açılan Antalya —.Asliye Ceza Mahkemesinin —-esas sayılı dosyası kapsamında aldırılan ——– vermiş olduğu 18/03/2015 tarihli raporda davalı ..—-asli ve tam kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, mahkememizce trafik kusur uzmanı ———— tarihli kusur raporunda “davalı .— Karayolları Trafik Kanununun 47/b, 57/a maddesinin ihlali (kırmızı ışıkta geçmek) nedeniyle olayda %100 oranında kusurlu olduğu,———-plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın olayda kusurunun bulunmadığı” ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Buna göre kaza tutanakları, ceza soruşturma ve kovuşturması sırasında aldırılan raporlar ve mahkememizce aldırılan bu bilirkişi raporu uyarınca davalı …’nın olayda tam kusurlu olduğu, kusur atfedilecek başkaca bir kimsenin bulunmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davalı tarafın müterafik kusur ve hatır taşıması yönünde savunmaları var ise de, davacıların emniyet kemeri takmadıklarının sabit olmadığı, kaldı ki ticari minübüs içinde yolcu oldukları anlaşılan davacılar yönünden gerekli uyarıların yapılması yükümlülüğünün yapılması Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesi gereğince sürücü ve muavine yüklendiği, somut olayda bu nedenle müterafik kusurun söz konusu olmadığı; ayrıca personel servis aracı içinde yolcu olan davacılar yönünden hatır taşımasının söz konusu olmayacağı anlaşıldığından belirtilen savunmalar kabul edilmemiştir.
—–plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın olayda kusurunun bulunmadığı sabit olduğundan bu davalı ile aracın işleteni davalı … ve aracın —- sigortacısı davalı — karşı açılan davaların kusur yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı …’nın; kaza tarihindeki işi ve aylık kazancına ilişkin belge sunulmamış olması nedeniyle asgari ücretlerin asgari geçim indirimli net tutarları üzerinden yapılan hesaplamada, davacının 1,5 aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının —– tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının çalışma gücünden % 10,3 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle hesaplanan maddi zarar tutarının 117.114,39 TL olduğu anlaşıldığından toplam 118.319,91 TL maddi tazminatın kusur durumu dikkate alınarak davalılar …, … ve —– müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacı …’ın; kaza tarihindeki işi ve aylık kazancına ilişkin belge sunulmamış olması nedeniyle asgari ücretlerin asgari geçim indirimli net tutarları üzerinden yapılan hesaplamada, davacının 9 aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının —- tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının çalışma gücünden % 6,2 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle hesaplanan maddi zarar tutarının 56.763,21 TL olduğu anlaşıldığından toplam 64.425,79 TL maddi tazminatın kusur durumu dikkate alınarak davalılar ..— müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre olaya ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporları nazara alınarak, davacıların manevi tazminat isteminin; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, davacıların maluliyet durumu, zararın davacılarda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak kısmen (davacı … için——– üzere) (kusur durumu dikkate alınarak) davalılar .— müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davacı …’ın davalılar …, … ve ——- yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Davacı …’ın davalılar …, … ve —- Sigorta) karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; (7.662,58 TL geçici iş göremezlik, 56.763,21 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere) toplam 64.425,79 TL tazminatın bu davalılardan (davalı … ve … için kaza tarihi olan 11/10/2013 tarihinden, davalı —- yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
3-Davacı …’nın davalılar …, … ve— yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine,
4-Davacı …’nın davalılar …, … ve——- karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; (1.205,52 TL geçici iş göremezlik, 117.114,39 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere) toplam 118.319,91 TL tazminatın bu davalılardan (davalı … ve … için kaza tarihi olan ————— yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davacı …——- — yönelik manevi tazminat taleplerinin reddine,
2-Davacı …’ın davalılar … ve … karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı …’nın davalılar …, …,——- — yönelik manevi tazminat taleplerinin reddine,
4-Davacı …—–. karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
III-HARÇ;
Alınması gereken 12.961,53 TL karar harcına karşılık dava açılırken alınan 689,95 TL peşin harç ve 06/11/2020 tarihinde alınan 617,34 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 11.654, 24 TL harcın davalılar——- ile sınırlı olmak üzere ) hazineye irad kaydına,
IV-YARGILAMA GİDERLERİ;
1-Davacılar tarafından yapılan; 2.600 TL bilirkişi gideri, 1.149,80 TL posta ve talimat masrafı olmak üzere toplam 3.749,80 TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.858,96 TL’si ile 1.336,29 TL harç gideri toplamı olan 3.195,25 TL yargılama giderinin davalılar .——– alınarak davacılara verilmesine,
2-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
V-VEKALET ÜCRETLERİ;
1-Maddi Tazminat davası yönünden;
a)Davacılar lehine——- uyarınca taktir edilen — nispi vekalet ücretinin davalılar …, ..——- alınarak davacılara verilmesine,
b)Kendisini davada vekille temsil ettiren davalı … lehine ————- 13/4 maddesi uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesime,
2-Manevi Tazminat davası yönünden;
a)Davacılar lehine —– uyarınca taktir edilen —- vekalet ücretinin davalılar .——– alınarak davacılara verilmesine,
b)Kendisini davada vekille temsil ettiren davalı … lehine —– 10/2 maddesi uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
c)Kendisini davada vekille temsil ettiren davalılar— 10/3 maddesi uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
VI-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıld