Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/930 Esas
KARAR NO : 2018/1059
DAVA : İflasın Açılması
DAVA TARİHİ : 04/03/2013
KARAR TARİHİ : 24/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflasın Açılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı …’in, davalı. . %50’şer hisse sahibi ortağı olduğunu, ortaklar arasındaki husumet nedeniyle şirkete kayyım tayini için Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …..E. sayılı dosyası ile açılan davanın devam ettiğini, bu dosyada atanan kayyımın, şirketin iflasına karar verilmesi gerektiğini tespit eden son raporunu . tarihinde mahkemeye sunarak istifa ettiğini, şirketin borca batık durumda olduğunu ileri sürerek, davalı ……TTK’nın 376/3. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara ayrı ayrı usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Kapatılarak Mahkememizle birleşen İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin …tarihli …. Esas-Karar sayılı kararı ile; İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … (Eski Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi …) E. sayılı dosyasında yürütülen davada, dava tarihinden önce …. tarihli kararla davalı şirkete yönetim kayyımı atandığı, kayyımın görevinin dava tarihi itibariyle devam ettiği, davacının HMK’nın 114 ve devamı maddeleri kapsamında bu davayı açma ve takip yetkisinin bulunmadığı, bu ehliyetin yönetim kayyımına ait olduğu, dava şartlarının HMK’nın 115/1-2 maddesi göre, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınıp karar verilebileceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, bu red kararının davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23.Hukuk Dairesi’nin 19/12/2013 tarihli ve 2013/6718-8207 Esas-Karar sayılı ilamı ile ”Dava ehliyeti (HMK 114/1-d) ve dava takip yetkisi (HMK 114/1-e) dava şartlarından olup, gerekçede de belirtildiği üzere HMK’nın 115/1. madde hükmü uyarınca davanın her aşamasında mahkeme kendiliğinden araştırılabilir ve taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir. Mahkemece, dava ve karar tarihi itibariyle davalı şirketin yönetim kayyımının bulunmadığı gözetilerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde ileri sürülen kayyımın istifası hususu tartışılmadan, yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.” gerekçesi ile bozulmuş, dosyanın Kapatılan İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas sırasına kaydı yapıldıktan sonra Mahkememize aktarılarak … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Şirketin İTO’dan sicil kaydı celp edilmiş, ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme kararı verilmiş, İstanbul Anadolu 5.ATMnin…. Esas sayılı dosyasındaki belgeler ve bilirkişi raporlarının örnekleri alınmış, hesap uzmanından bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi incelemesinde; davacının İstanbul Anadolu 5.ATM de ulunan ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, kapanışa ait onaylarının bulunmadığı, şirketin en son düzenlenen 30/11/2012 tarihli bilançosuna göre özkaynaklarının (-) 296.899,41 TL. olduğu, aktiflerin satış değerleri üzerinden de inceleme yapılması gerektiğinden bu konuda gerekli değerlendirmelerin yapıldığı, buna göre 30/11/2012 tarihi itibariyle rayiç değerler nazara alındığında şirket özvarlığının (-) 599.311,50 TL. olduğu, şirket personeline maaş verilmediği, şirketin telefonlarının elektriğinin ve suyunun kesildiği, şirket merkezinde herhangi bir çalışan olmadığı, gayri faal olduğu, şirket ortakları arasında anlaşmazlık olduğu, şirketin 5.ATM de görülmekte olan yöneticinin sorumluluğu davasındaki toplanan belge ve deliller nazara alındığında da yine borca batık olduğu, herhangi bir satışının bulunmadığı, vergi dairesinden resen terkin edildiği, vergi borçlarının bulunduğu, SGK borçlarının bulunduğu ve son olarak 31/12/2013 tarihi itibartiyle rayiç değer tespitleri de nazara alınarak şirketin özvarlığının (-)1.003.821,89 TL. olduğu, iflas şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davalı ortak yönünden ise pasif husumeti olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı … yönünden pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Davanın davalı şirket yönünden kabulü ile ….l Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil sırasında kayıtlı …’nin Türk Ticaret Kanunu’nun 376/3 maddesi uyarınca bugün yani . günü saat:.. itibariyle iflasına,
3-İflas avansının İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
4-İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğüne derhal müzekkere yazılmasına,
5-Alınması gereken 35,90 TL karar harcına karşılık peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 11,60 TL harcın davalı …’nden alınarak hazineye irad kaydına,
6-Yargılama Giderleri;
a)Davacı tarafından yapılan 15.000,00 TL iflas avansı, 1.000,00 TL bilirkişi gideri, 232,60 TL posta gideri ve 52,35 TL harç gideri olmak üzere toplam 16.284,95 TL yargılama giderinin davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
7-Vekalet Ücretleri;
a)Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalı … lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2018
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
TASHİH ŞERHİ
Her ne kadar kısa kararda kanun yolu olarak İstinaf gösterilmiş ise de, dosyanın daha önce Yargıtay’a gönderilmiş olduğu görüldüğünden, kanun yolunun yukarıda gösterildiği şekilde Yargıtay olarak düzeltilmesine oybirliği ile karar verildi.