Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/928 Esas
KARAR NO : 2018/1323
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 04.04.2014 günü saat 10:30 sularında ——Hastane caddesi üzerindeki dolmuş durağmda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ve davalı —— sevk ve yönetimindeki ——– plaka nolu aracın sol ön far ve tampon kısmı ile mütevefa ——– çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, ——– ölümü ile eşi ve çocuklarının mirasçı olarak kaldıklarını, kazada tüm kusurun davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, kazanın oluşumunda ————- plaka nolu araç sürücüsünün araçların manevralarını düzenleyen genel şartlara aykırı hareket ettiğinden tamamen kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile mütevefanm çocuklarının her biri için 20.000 TL ve eşi ————— için 20.000 TL olmak üzere toplam 140.000 TL manevi tazminatın, 40.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini, olay tarihinden itibaren ticari reeskont faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ettiği,
Davalı ———-Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —— plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, trafik sigortası genel şartlarının A-3 maddesinde teminat dışmda kalan haller başlıklı maddesinde de belirtildiği üzere manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak poliçede teminat bulunmadığını, trafik sigortası meblağ sigortası olmayıp, zarar sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığmı iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, mütevefanm çocuğu olan davacılar açısmdan artık destek olgusu ortadan kalkmış olduğundan ve davacılar açısmdan davanın reddi gerektiğini, zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınacak tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşemeyeceğini, bütün bu nedenlerle açılan haksız ve mesnetsiz davanın, ölümün kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunup bulunmaması nedeniyle, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava, davacıların murisinin kazada vefat etmiş olması nedeniyle destekten yoksun kalma istemi ile açılmış bulunan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
——— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı——– sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracın çarpması sonucunda davacıların murisinin —– vefat ettiği, davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemiyle bu davayı açtıkları görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmış ceza davası dosyası getirtilerek dosya içerisine konulmuş, akabinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin —— tarihli kusur raporunda; davalı sürücü ———— olay mahallinde durakladığı yerden yeniden harekete geçmeden evvel görüş alanını yeterince kontrol etmesi, sol tarafından yolun sağına geçmekte olan yayayı dikkate alması ve yayanın geçişini tamamladıktan sonar harekete geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip durakladığı yerden harekete geçerek geçiş yapan müteveffa yayaya çarpması nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu; müteveffa yaya ——— geçişi esnasında duraklayan kamyonetin her an harekete geçebileceğini dikkate almayıp hareket alanına girerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, korunma tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla %25 oranında kusurlu olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Davacıların murisi ——– kaza ve ölüm tarihinde —–yaşında olduğu, —– tablosuna göre bakiye yaşam süresinin 11 yıl olduğu, murisin ev kadını olduğu, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre murisin yaşam süresinin sonuna kadar kendi ev hizmetlerini yaparak eşine maddi destek sağlayacağının kabul edilmesi gerektiği, buna göre murisin davacı eş ——- bakiye yaşam süresi boyunca destek olacağı, davacı eş ——– eşini kaybettiği tarihte 80 yaşında olduğu gözetildiğinde —— tablosuna göre bakiye ömrünün 5 yıl olduğu ve destekten yoksun kalma süresinin 5 yıl ile sınırlı olacağı, murisin ev kadını olması nedeniyle geliri yasal asgari ücret üzerinden hesaplanarak davacı ———- destek tazminatının 2.745,89 TL olacağı, yukarıda açıklanan Adli Tıp Kusur raporu uyarınca davacının %25 oranındaki kusuruna göre yapılan indirim ile davacı ———destek tazminatının 2.059,41 TL olacağı belirlendiğinden bu davacının maddi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir.
Davacılar ——— destekten yoksun kaldıkları iddiasıyla maddi tazminat istedikleri görülmüş ise de; murisin vefatı tarihinde en küçüğü 36 yaşında olan davacı çocukların Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca ölenin desteğinden yoksun kalmayacakları anlaşıldığından bu davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre olaya ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporları nazara alınarak davacıların (davalılar————– yönelik) manevi tazminat istemleri; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, olayın davacılarda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığından bu davalıya yönelik manevi tazminat istemi kabul edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davacı ——– maddi tazminat isteminin kısmen kabülü ile, 2.059,41-TL’nin (davalı — Sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Diğer davacıların maddi tazminat talebinin reddine,
3-Davacı lehine maddi tazminat yönünden kabul edilen kısım için AAÜT uyarınca taktir olunan 2.059,41 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar lehine maddi tazminat yönünden red edilen kısım için AAÜT uyarınca taktir olunan 2.059,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
II – MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davalı ———Sigorta Şirketi’ne yönelik manevi tazminat isteminin reddine,
2-Davacı ——- manevi tazminat isteminin kısmen kabülü ile, 10.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 04/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——– ve ——‘den müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı ——- manevi tazminat isteminin kısmen kabülü ile, 5.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 04/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– ve ——– müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı ———-manevi tazminat isteminin kısmen kabülü ile, 5.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 04/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– ve ———— müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacı——– manevi tazminat isteminin kısmen kabülü ile, 5.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 04/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— ve —— müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Davacı ———- manevi tazminat isteminin kısmen kabülü ile, 5.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 04/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar—— ve ——müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Davacı —— manevi tazminat isteminin kısmen kabülü ile, 5.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 04/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
8-Davacı —–manevi tazminat isteminin kısmen kabülü ile, 5.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 04/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —–
müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
9-Davacılar lehine manevi tazminat yönünden kabul edilen kısım için AAÜT uyarınca taktir olunan 4.750,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——— alınarak davacılara verilmesine,
10-Davalılar —- ——–lehine manevi tazminat yönünden ret edilen kısım için AAÜT uyarınca taktir olunan 4.750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
III-Maddi talep üzerinden alınması gereken 140,68 TL harç ile manevi değer üzerinden alınması gereken 2.732,40 TL harcın———alınmak suretiyle) olan toplam 2.873,08 TL harcın peşin alınan 614,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.258,28 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
IV-Davacılar tarafından yapılan 2.545,65 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındğında 594,83 TL’sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
V-Davalı ——- tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındğında 114,95 TL’sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
VI-Bakiye gideravansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar ——— vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2018