Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/827 Esas
KARAR NO : 2018/65
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 25/01/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ……. E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA : Davalı vekili savunmasında özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin …… tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 08/01/2013 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ait CNC lazer kesim tezgahında meydana gelen hasar nedeniyle ödemiş olduğu hasar bedelinin kusurlu olduğunu iddia ettiği davalıdan tahsili talebi ile icra takibi başlattığı, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali amacıyla bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti raporları uyarınca; davacı … şirketi tarafından poliçeyle teminat altına alınan ve rizikonun meydana gelmiş olması nedeniyle dava dışı sigortalısına yaptığı makinalarla ilgili hasarda; zararın davalıya yükletilebilmesi için davalının kusurunun bulunması gerektiği, davaya konu CNC lazer kesim makinesinde meydana gelen ve tazmin edildikten sonra karşılığı rücu konusu yapılan hasarın, davalı tarafından ifa edilen ayıplı bir servis hizmetinden kaynaklanmadığı, hasara bu makinanın çalışma ortamının neden olduğu anlaşıldığından, davalının kusurunun yokluğu nedeniyle rücu şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 114,45 TL den mahsubu ile bakiye 78,55 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2018