Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/824 Esas
KARAR NO : 2018/130
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/02/2018
YAZIM TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin 30.12.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait …….. plaka nolu aracın davalı … şirketine genişletilmiş kasko filo poliçesi ile sigorta yaptırıldığını, söz konusu aracın …….i olarak bilinen şahıs tarafından ….. havaalanında sahte ehliyet belgesi düzenlemek sureti ile çalındığını, çalınmadan hemen sonra davalı … şirketine ihbarda bulunulduğunu, kasko sigortası genel şartına göre anahtarla çalınma durumunu poliçe teminatı kapsamında araç bedelinin ödenmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen yazıda hasarın poliçe kapsamında olmadığının iddia edildiğini ve talebin reddedildiğini, …… plaka nolu aracın sahte sürücü belgesi ile sanık Adem Uzun tarafından kiralandığını, kiralanan aracın geri getirilmemesi akabinde savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, Cumhuriyet savcılığının olay hakkında soruşturma başlattığını, taraflar arasında imzalanan filo kasko sigortası gereğincede anahtarla çalınma durumunun teminat kapsamında olması sebebiyle davalı … şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünden kaçamayacağını, bütün bu nedenlerle müvekkili şirkete ait ve sigortalı olan …….. plaka nolu aracın çalınması sebebiyle poliçe teminatı kapsamında fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile 39.000,00-TL’lik araç bedelinin çalınma tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA:Davalı … vekilinin 20.03.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının davasını kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, …………. plaka nolu araçta 18.06.2012 tarihinde meydana gelen hasarın çalınma hasarı olduğundan ve aracın tamamen zayi olduğundan bahisle, müvekkili şirketin hasarı reddettiğini, davaya konu olayın ihbarı üzerine müvekkili şirkette hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemede kazanın kasko poliçesi teminatı altına alınan bir hasar olmadığı şeklinde olumsuz görüş bildirildiğini, davacının kiralık araç olarak çalıştırdığı aracın kiralamadan sonra bir daha getirmediğinden bahisle anahtarla çalınma klozuna değinilerek araç hasarının tazminini istediğini, taraflar arasında yapılan kasko poliçesinde poliçenin 3. Sayfasında yer alan poliçe teminatlar kısmında özel uyanlar kısmı incelendiğinde, bu aracın kiralık olarak kullanılmadığı beyanına istinaden düzenlenmiş olup, aksi durumun tespiti halinde teminatın geçersiz olduğunu, kiralık araçlar için verilen tüm teminatların geçersiz olduğunu, aracın kiralık olmasa dahi hasar poliçe teminattan kapsamında korunmayacağım, poliçenin anahtarla çalınma klozu incelendiğinde genel kural olarak “sigortalı araç anahtarları kullanılarak” aracın çalınması belirtilen hasar teminat dışı bırakıldığını, dava konusu hasarın teminat kapsamında bir hasar olmadığı gibi sözleşmede yer alan teminat dışındaki zararlardan olduğunu, bütün bu nedenlerle, davacının talebinin mesnetsiz ve aynı zamanda haksız ve dayanıksız oluşuna göre reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep ettiği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle kasko sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, kendilerine ait ………. plakalı ……..s Marka aracın davalı … şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Filo Poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın bu sigorta teminatı kapsamındayken 18/06/2012 tarihinde sahte ehliyet belgesi düzenleyen kişilerce çalındığını, bu hırsızlık durumunun davalı … şirketine ihbar edildiğini ancak taleplerinin haksız yere reddedildiğini beyan ederek kasko poliçesi kapsamında çalınan araç bedelinin tahsilini istemektedir.
Davalı … şirketi ise davacı tarafından çalınma hasarı nedeniyle kendilerine yapılan başvuruyu reddettiklerini oluşan hasarın kasko poliçesi teminatı altına alınan bir hasar olmadığını, davacının “aracın kiralamadan sonra bir daha getirilmediğinden bahisle araç hasarının tazminini istemekte” olduğunu ancak kasko poliçesinin üçüncü sayfasında yer alan poliçe teminatlar kısmında özel uyarılar bölümü incelendiğinde “bu aracın kiralık olarak kullanılmadığı” beyanına istinaden poliçenin düzenlendiği, aksi durumda teminatların geçersiz olduğunun davacı tarafından da kabul edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkememize yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; Davacıya ait ……. plakalı ….. Marka aracın davalı … şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Filo Poliçesi ile sigortalı olduğu sırada 18/06/2012 tarihinde …… Havaalanı Terminal binasında faaliyette bulunan dava dışı Albayrak Turizm’e ait oto kiralama şirketinden sahte ehliyet ve kredi kartı ile Mikail Ekinci adına iki günlüğüne kiralandığı ve altı gün geçmesine rağmen aracın defalarca aranmasına rağmen getirilmemesi üzerine aracın çalındığının anlaşıldığı, olayın Savcılığa intikal ettiği ve Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ……Esas sayılı dosyası ile sanıklar ……. ve….. hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamaları nedeniyle ceza davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasında mevcut belgelere göre, teminata konu aracın 18/06/2012 tarihinde çalındığı, buna karşılık dosyada bulunan poliçenin başlangıç tarihinin 13/12/2012 bitiş tarihinin 13/12/2013 olduğu, buna göre çalınma olayının meydana geldiği tarihte aracın geçerli bir kasko sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Araç için düzenlenen poliçeye ek 08/02/2013 başlangıç tarihli zeyilname ise yine riziko tarihinden sonraki bölüme ilişkin olup, ayrıca “araçların asgari bir yıl ve daha uzun süreli sözleşme ile kiraya verildiği bilgisine istinaden teklif verilmiş olup aksi durumlarda meydana gelen hasarlar teminat kapsamı dışındadır. Aracı kiralayan veya teslim edilen kişinin çalması ve çalmaya teşebbüsü meydana gelecek hasarlar teminat kapsamı dışındadır.” şekline düzenlemelere yer verildiği de göz önüne alındığında davaya konu hırsızlık olayının teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 666,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 630,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 8,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 4.640,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/02/2018