Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/746 Esas
KARAR NO: 2019/1365
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı — sevk ve idaresindeki — plaka nolu araç ile — plakalı aracın — tarihinde kaza yaptıklarını, kaza nedeniyle müvekkilleri …, … ve …’un yaralandığını, — ise vefat ettiğini, — tarafından yapılan kusur incelemesi sonucunda sürücü — asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkili …’un oto kaporta ustası olduğunu, …’ın ise öğrenci olduğunu, …’ın emekli olduğunu, müvekkili …’un kaza nedeniyle çalışamadığını, …’ın kaza nedeniyle iş gücü kaybından dolayı maddi zarara uğradığını, — vefatı nedeniyle … ve …’ın maddi destekten de yoksun kaldığını, kazaya karışan —- plakalı aracın davalı … şirketi nezdinde — poliçesi ile sigortalı olduğunu, – tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalının – günlük yasal süre içerisinde ödeme yapmadığını iddia ederek; müvekkil … için 80.000,00 TL maddi tazminatın 19/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, … için 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, …’ın eşi —- vefatı nedeniyle destekten yoksun kalmasından oluşan maddi zarar için fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın 19/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davaya konu — plaka nolu aracın müvekkil şirket nezdinde — poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti dahilinde sigortalısının kusuru oranında olacağını, sigortalı araç sürücüsüne yüklenecek kusurun ispat edilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından kusurun tespit edilmesini, işgücü kaybının ve maluliyetin belirlenmesini, davacıların müteveffanın desteğini maddi olgularla ispat etmeleri gerektiğini, kaza sonrası müvekkilinin davacı … adına 30/01/2013 tarihinde 10.011,57 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, —— ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, davacılardan … ve … için davanın açılmasından önce başvuruda bulunmadığını, diğer davacı …’ın dava açılmadan önce müracaat ettiğini ve ödemenin yapıldığını, dava tarihi öncesinde müvekkili açısından faiz sorumluluğu da bulunmadığını, talep edilen ticari faizin hukuka aykırı olduğunu, yasal faiz talep edebilineceğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
26/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, davacılardan …, … ve …’ın yaralandıkları, ayrıca davacılardan … ve …’ın murisi olan —- vefat ettiği, bu nedenle davacılar … ve … tarafından maluliyet nedeniyle tazminat; davacılar … ve … tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davadan önce davacı … tarafından davalı … şirketine yapılan başvuru üzerine bu davacıya 30/01/2013 tarihinde bu davacıya davacı …’a velayeten 10.011,57 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 25/06/2019 tarihli trafik kusur bilirkişisi raporu uyarınca; 26/08/2012 tarihinde davacı …’a ait ve dava dışı sürücü — yönetiminde olan (davalı … şirketine -poliçesi ile sigortalı olan)— plakalı aracın — yönünden —- köyü yönünde seyir halindeyken sağa tehlikeli virajlı kesime geldiğinde karşı yönden gelen araçlara ait şeride geçtiği, bu sırada karşı yönden gelmekte olan dava dışı sürücü – yönetimindeki —- plakalı kamyonla çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü — “Hiçbir zorlayıcı neden olmadığı halde Karayolları Trafik Kanununun 52/a,b maddelerini ihlal ederek karşı yönden gelen araçlara ait şeride tecavüz etmesi nedeniyle meydana gelen olayda Karayolları Trafik Kanunun 84/g maddesi uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu” anlaşılmıştır.
Davacı …’ın iş göremezlik tazminatı hesabı yönünden; davacının tedavi belgeleri toplandıktan sonra aldırılan —— tarihli raporu uyarınca, davacının davaya konu trafik kazasına bağlı olarak davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 3,3 olduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır. Davacının çalışma gücünden % 3,3 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle (kaza tarihinde davacının – yaşında olduğu gözetilerek, — yaşına kadar geçecek süre için asgari ücretlerin indirimsiz net tutarları, aktif dönem için asgari ücretlerin asgari geçim indirimli net tutarları, pasif dönem için ise en son bilinen asgari ücretin indirimsiz net tutarı üzerinden yapılan hesaplama uyarınca) hesaplanan maddi zarar tutarının 41.013,64 TL olduğu anlaşılmış, talebe uygun bu miktarın hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
Davacı …’un iş göremezlik tazminatı hesabı yönünden; davacının tedavi belgeleri toplandıktan sonra aldırılan —- tarihli raporu uyarınca, davacının davaya konu trafik kazasına bağlı olarak davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 6,2 olduğu ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır. Davacının çalışma gücünden % 6,2 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle (davacının oto kaporta ve boya ustası olduğu belirtilmesine rağmen mahkememizce celbedilen resmi belgeler ve davacı tarafça sunulan belgelerde bu duruma ilişkin delil bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda aktif dönem zararı asgari ücretlerin asgari geçim indirimli net tutarları, pasif dönem zararı ise en son bilinen asgari ücretin indirimsiz net tutarı üzerinden yapılan hesaplama uyarınca) hesaplanan maddi zarar tutarının 45.513,20TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının 6 aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının 4.500,79 TL olduğu, —- tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı anlaşılmış; davacının geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talebi yapılan bu tespitler uyarınca kısmen hüküm altına alınmıştır.
Destekten yoksun kalma talepleri yönünden; meydana gelen ve yukarıda açıklanan trafik kazasında davacılar … ve …’ın murisi————— vefat ettiği ve bu davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundukları görülmüştür. Davacı …’ın, kazaya karışan ve sürücüsü tam kusurlu olduğu anlaşılan —plakalı aracın maliki ve işleteni olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 85/son maddesine göre “İşleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Buna göre kazada ölen eşi — yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacı …’ın kendisine ait aracı kullanan sürücü —- %100 oranındaki kusurundan işleten olarak kendi kusuru gibi sorumlu olacağından, destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının bulunmadığı anlaşılarak, bu davacının talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı …’ın kazada vefat eden — kızı olduğu, muris — doğumlu olup, kaza tarihi itibariyle — yaşında bulunduğu, — işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün — yıl olduğu, davacı kızı …’ın destekten yoksun kaldığı (kız çocuklarının — yaşına kadar destek görecekleri kabul edilerek) – yıl için destek payının – olduğu, murisin ev kadını olduğu ve bu nedenle destekliğinin yasal asgari ücretlerinin indirimsiz net tutarları üzerinden yapılması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada (davadan önce bu davacıya yapılan ödemenin güncelleştirilerek indirilmesi sonrasında) davacının bakiye 29.082,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla, talebe uygun olan bu tespit çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı …’ın davadan önce babası … aracılığı ile davalı … şirketine yaptığı başvurunun sadece destekten yoksun kalma talebine ilişkin olduğu anlaşıldığından, bu tazminat yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilen 30/01/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının diğer talebi olan maluliyet tazminatı yönünden ise başvuru ve temerrüt bulunmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
a-Davacı vekilinin … yönünden yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına,
b-Reddedilen tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
2-Davacı …’un maluliyet nedeniyle tazminat talebinin kısmen kabulü ile, (45.513,20 TL sürekli iş göremezlik, 4.500,79 TL geçici iş göremezlik olmak üzere) toplam 50.013,99 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
a-Alınması gereken 3.416,46 TL karar harcına karşılık peşin alınan 392,80-TL harç ve 18,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.005,66-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan 2.406,95 TL’nin bu davacı için kullanılan 802,00-TL’sinin yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 500,14-TL’si ile 392,80-TL peşin harç, 18,00 TL ıslah harcı ve 24,30-TL başvuru harcı toplamı 935,24 -TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davacı … lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 5.851,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.598,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı …’ın davasının kabulü ile;
a- Davacının maluliyet tazminatı isteminin kabulü ile 41.013,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
b-Davacı … lehine maluliyet tazminatın kabulü ile, AAÜT uyarınca taktir olunan 4.861,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c- Davacının destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulü ile, 29.082,57 TL tazminatın 30/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
d-Davacı … lehine destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile, AAÜT uyarınca taktir olunan 3.489,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Alınması gerekli 4.788,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
f-Davacı tarafından yapılan 2.406,95 TL’nin bu davacı için kullanılan 802,00-TL’sinin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 58,00-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2019