Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1014 Esas
KARAR NO : 2019/462
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2015
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı ——— plakalı aracın ——tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde hasarlanan ———- plakalı araçların sigorta şirketlerine meydana gelen trafik kazasıyla ilgili davacı müvekkili tarafından ——–TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinde polis memurları tarafından tutulan tutanakta davalı …’ye ait —– plakalı İbrahim ———idaresindeki aracın park halindeki 5 farklı araca söz konusu kaza neticesinde hasar verdiği, ve bu kaza sonucunda sürücünün kaza mahallini terk ettiğini, davacıya verdiği yazılı beyanlarında da kaza günü sürücünün hafif yaralandığını ve şuur kaybı yaşadığını beyan ettiklerini, sonrasında olay yerine dönmediklerini kaza tutanağına dahil olmaktan kaçınması tedavi için hastaneye gidip alkol ölçümü yaptırmaması, nizami bir şekilde park halinde arka arkaya duran 5 farklı araca aynı cepheden çarpması sürücünün alkol nedeniyle kaza mahallini terki konusunun kanaat uyandırdığını, taraflarınca İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesinin ————E sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu … tarafından yapılan itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı cevap dilekçesinde özetle: davanın görevsiz mahkemede açıldığını, itirazın iptali davasının genel hükümlere tabii olan bir eda davası olduğunu ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, davacı ile aralarında ZMMS poliçesi düzenlendiğini, davacının bu poliçe gereği meydana gelen kazada ilgililere ödemede bulunduğunu, yasal olarak ödemesi gereken bedelin tarafına zorlama sebeplerle tahsil etmeye çalıştığını, kaza esnasında sürücü olan arkadaşının kazanın etkisiyle hafif yaralandığını hastaneye gitmek zorunda kaldığını, davacının iddia ettiği gibi kaza tespit tutanağına dahil olmama gibi bir durumun olmadığını, davacının iddialarının ispatı olmadığını, kaza yerini terkin, rücu sebebi olmadığını, soyut iddialara dayanan davanın reddine, davacı lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takipleri incelendiğinde, ödeme emrinin davalı borçluya 12/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/08/2014 tarihinde itiraz ettiği ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu edilen olayda; davacı … şirketinin davalı sigortalısı ile aralarında ZMMS poliçesi bulunduğu, davalının 08/05/2013 tarihinde yapmış olduğu kaza nedeniyle davacı … tarafından dava dışı hak sahibine toplam 4.770,00-TL tazminat ödemesi yapıldığı, bu bedelin davalı olan sigortalıya rücu amacıyla icra takibinin başlatıldığı, itiraz üzere takibin durduğu ve itirazın iptali amacıyla bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler celp edildikten sonra sigorta ve hasar uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, dosyaya sunulan 16/04/2018 tarihli bilirkişi raporu uyarınca ZMMS genel şartlarında teminat dışı haller ve sigortalıya rücu tahdidi olarak sayılmış olup somut olayda davalının olay yerine terk etmiş olmasının başlı başına davacıya rücu hakkı vermeyeceğinden davacı talebinin yerinde olmadığı ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Davacı …, davalı sürücünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğini beyan ederek dava dışı hak sahiplerine ödediği bedelin davalı sigortalısından rücu yoluyla istemektedir. ZMMS Genel Şartlarında sigortalıya rücu hakkının ancak “araç sürücüsünün kazada kasti bir hareketi veya ağır kusurunun bulunması” durumunda söz konusu olabileceği, dosyaya yansıyan belge ve beyanlarla davalıya ait aracın kaza sırasında davalının bilgisi dahilinde İbrahim Barış Selamet isimli sürücü tarafından kullanıldığı, aracın rot kolunun kırılması nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiği, sürücünün yaralanmış olması nedeniyle aracı terk ederek kendi imkanlarıyla olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığı anlaşıldığından, açıklanan durumun davacı … şirketine ZMMS Genel Şartları uyarınca sigortalısına rücu hakkı tanımayacağından, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 81,46-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 37,06-TL harcın davacıya iadesine,
3- Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacının yaptığı harç ve masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2019