Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/718 Esas
KARAR NO : 2020/751
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—– kendisine ait —– plaka nolu araca davalı sigorta şirketine—- ile sigortalı olan diğer davalı —- plaka nolu aracı ile çarptığını, müvekkillerinin kaza nedeniyle yaralandığını, müvekkili —- bağımlı yaşadığını, olayla ilgili ceza soruşturması başlatıldığını, davalının kullandığı aracın müvekkiline ait araca ön tarafıyla çarptığını, müvekkiline ait aracın yandan darbe aldığını ve bu darbenin etkisiyle karşı köşedeki eve kadar sürüklendiğini, kaza sonucu aracın pert olduğunu, kaza tutanağına göre çarpan aracın vitesinin 4.vitese takılı olduğunun tespit edildiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu, olay tarihinde müvekkili—– işletme sahibi olduğunu ve aylık 3.500-4.000 TL gelirinin olduğunu, müvekkil —- hanımı olduğunu ve tazminatın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, diğer müvekkil —— tarihinde 18 yaşından küçük olduğunu ve sürekli iş göremezlik halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, yatağa bağımlı yaşayan——— yargılama esnasında alınacak heyet raporuna göre geçici ve sürekli işgücü kayıp oranlarının tespit edilebileceğini iddia ederek;—— plaka nolu araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasını,—— olmak ve ileride talepleri arttırılmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın, davalı ——-açısından olay tarihi olan 27/01/2013 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini,— yaşından sonra işgücü kaybı tespit edilirse ayrıca maddi tazminat haklarının mahfuz olduğunu,—- 70.000,00 TL, —– 25.000,00 TL olmak üzere toplam 135.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——– alınarak müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı ——- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacıların iddia ettiği gibi müvekkilinin kusurlu olduğunun doğru olmadığını, davacının da kavşağa gelirken hızını azaltmadığını ve müvekkiline ait aracı fark etmediğini, kaza tutanağında müvekkilinin aracının 4.viteste olduğu yazılı ise de bunu kabul etmediklerini, polisin kaza yerine 1 saat sonra geldiğini, olay anında müvekkilinin araçtan inerek davacılara yardım ettiğini ve o esnada müvekkiline ait araca başka kişilerin de girdiğini ve vitesin bu sırada değişmiş olabileceğini, müvekkilinde alkol olmadığın rapor ile tespit edildiğini, kaza tutanağı sadece bir fotoğrafa dayanılarak tutulduğunu, olay yerinde fren izi alınmadığı gibi görgü tanığı da polis tarafından araştırılmadığını, kaza tutanağındaki krokide herhangi bir trafik levhasının bulunup bulunmadığının belirtilmediğini, olay yerinde keşif yapılmasını, davacının gelir durumuna ilişkin belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, istenilen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak; davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı —– vekilinin cevap dilekçesinde, özetle; dava konusu kazaya karışan ——plaka nolu aracın müvekkil şirket nezdinde ——- poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusur oranında poliçe limitleri dahilinde olduğunu, trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin —- talep edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat talebinin tedavi giderleri teminatı içinde değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun bulunması durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın —- gönderilmesini, davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için — rapor alınmasını, tazminat taleplerinin hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini savunarak; müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olması nedeniyle davanın reddini, temerrüde düşülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
27/01/2013 tarihinde davacı—- plakalı araç ile davalı —- poliçesi ile sigortalı olan) —– plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, kazada davacıların yaralandığı, davacıların maluliyet durumu nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle bu davanın açıldığı görülmüştür.
—— tarihli raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalı——– oranında kusurlu oldukları, bu raporun soruşturma dosyası ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı —- yönünden aldırılan ——– tarihli maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 12,1 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişiden aldırılan 25/07/2020 tarihli rapor uyarınca; tarafların kusur durumu gözetilerek —– Tablosuna göre yapılan hesaplama uyarınca, davacının emsal ücret araştırmasına göre davacının asgari ücretin üzerinde maaş aldığı (asgari ücretin 1.61954 kat oranında net ücret aldığı) gözetilerek bu ücret uyarınca yapılan hesaplamada, davacı ——– şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının 2.959,44 TL olduğu, davacının 2.243,67 TL bakıcı gideri talep hakkının bulunduğu, ——- tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı; davacının çalışma gücünden %12,1 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle hesaplanan maddi zarar tutarının 45.799,10 TL olduğu; belirlenen bu tazminatların—– poliçesi limiti dahilinde olduğu anlaşıldığından, bu davacı yönünden tespitlerle uyumlu davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekilinin “Davacılar —- yönünden davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat yönünden sulh olduklarını” bildirmiş olması nedeniyle, bu davacılar yönünden açılmış olan maddi tazminat davasının sulh nedeniyle konusuz kaldığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına göre olaya ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporları nazara alınarak davacıların manevi tazminat isteminin; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu (davacı sürücü—– oranındaki kusuru), tarafların sosyal ekonomik durumları, zararın davacılarda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak (davacı — 3.000,00 TL, davacı—–, davacı —— olmak üzere) kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-a-Davacılar ———- davalılar arasında sulh olduğu anlaşıldığından, bu davacılar yönünden açılan maddi tazminat davasının konusuz kalmış olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
b-Tarafların talebi olmadığından ve sulhün ödeme nedeniyle gerçekleştiği anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
2-a)Davacı —–maddi tazminat talebinin kabulü ile; (45.799,10-TL) sürekli iş göremezlik, 2.959,44-TL geçici iş göremezlik ve 2.243,67-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 51.002,21-TL’nin (davalı sigorta şirketi için dava tarihinden, davalı —– için kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işeyecek) yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
b)-Davacı —– uyarınca taktir edilen 7.430,29 TL nispi vekalet ücretinin davalılar—— müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-a)Davacı ——— manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle, 3.000,00-TL manevi tazminatın davalı—–kaza tarihi olan 27/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Davacı ——- uyarınca taktir edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı —–alınarak bu davacıya verilmesine,
c)Reddedilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan —-vekalet ücretinin davacı —alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı — verilmesine,
2-a)Davacı ——manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle, 1.000,00-TL manevi tazminatın davalı —- kaza tarihi olan 27/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Davacı ——— uyarınca taktir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ——- alınarak bu davacıya verilmesine,
c)Reddedilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca —– vekalet ücretinin davacı—– alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı —–verilmesine,
3-a)Davacı —– manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle, 500,00-TL manevi tazminatın davalı —- kaza tarihi olan 27/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Davacı —– uyarınca taktir edilen —-alınarak bu davacıya verilmesine,
c)Reddedilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan—– vekalet ücretinin davacı —alınarak kendini vekil ile temsil ettiren ——– verilmesine,
III-HARÇ;
Alınması gereken 3.791,36 TL karar harcına karşılık dava açılırken alınan 531,15 TL peşin harç ve 119,80 TL ıslah harcının toplamı 650,95 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.140,41 TL harcın davalılar—- Sigorta’dan tahsiliyle— yönünden 3.483,96 TL ile sınırlı olmak üzere ) hazineye irad kaydına,
IV-YARGILAMA GİDERLERİ;
1-Davacılar tarafından yapılan; 1.419,00 TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 432,42 TL’si ile 531,15 TL peşin harç, 119,80 TL ıslah harcı toplamı olan 1.083,37 TL yargılama giderinin davalılar—alınarak davacılara verilmesine,
2-Davalı —— tarafından yapılan 119,40 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 83,77-TL’nin davacılardan alınarak davalı ——-verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
VI-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı —— vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı