Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/716 Esas
KARAR NO : 2019/35

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —– plakalı aracın 20.799,99 TL bedelle satışı konusunda anlaşıldığını ve davalılardan … adına devir ve satış işlemlerinin yapıldığını, ancak müvekkiline hiçbir bedel ödenmediğini, davalılar … ve ——- şirketine ihtarname keşide ettiklerini, cevabi ihtarnamede bu davalıların borçlarını ödediklerini beyan ettiklerini, davalı …’ün müvekkili şirketin satış danışmanı olduğunu, davalılar … ve —– yetkilisinin bu bedeli davalı …’e ödediklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine … hakkında savcılığa şikayette bulunduklarını, davaya konu aracın … tarafından alındığını ve kullanıldığını, müvekkili şirkete hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını belirterek; davanın kabulü ile 20.799,99 TL nin davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı … vekili savunmasında özetle: davaya konu araç bedelinin davacı şirket yetkilisi …’e ödendiğini, davacının bu şahsa tahsilat yetkisi vererek bu yetkiyi onayladığını, davacı tarafın basiretli tacir yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ceza yargılamasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– vekili savunmasında özetle: Davacı tarafından —- plakalı aracın satışı yapıldığı halde bedelinin ödenmediği iddiasıyla huzurdaki davanın ikame edildiğini, ancak satın alınan aracın bedelinin; davalı müvekkili … tarafından ——— bırakıldığını ve —- tarafından da makbuz mukabili davacı şirket yetkilisi …’e ödendiğini, davacı şirketin; muhtelif tarihlerdeki ticari ilişkilerine ilişkin tahsilatları yapmak üzere …’e yetki verdiğini ve bundan önce yapılan tahsilatları da kabul ederek bu yetkiyi zımnen onayladığını, davacının davalılardan … ile yapılan görüşmede, …’ün, bazı müşterilerden paralar aldığı, aldığı paraların bir kısmını şirket hesabına girip bir kısmını hiç girmediği, aldığı bazı paraları hiç şirket hesabına girmediği, ancak davalı …’ün, müşterilerden ne kadar para aldığını bilmediğini, aldığı paraların ne kadarını şirkete ödediğini, ne kadarını kendi hesabına geçirdiğini bilmediği, ancak müşterilerin borçlarının tamamının ödenmiş olamayacağını söylediği, M. Kanunun ispat yükünü düzenleyen 6.maddesinde: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” denildiğini, davacı tarafın; söz konusu madde hükmüne aykırı olarak; herhangi bir maddi ve somut bir delile dayanmaksızın, ihtimallerden yola çıkarak, iddiasını dayandırdığı olguları ispatlamadan huzurdaki davayı ikame ettiğini, ayrıca TTK’ nın 18. maddesinde; ” Her tacir, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.” denildiğini, TTK. hükümleri gereğince tacir olan ve basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davacının; TTK’ya aykırı olarak kendi kusurlu davranışının sonucundan müvekkillerimi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilebilir olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davaya konu edilen alacağı davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı,—– plakalı aracın 20.799,99-TL bedelli satışı konusunda davalı … ile anlaştıklarını, aracın devrinin verilmesine rağmen bedelinin kendilerine vermediğini bedelden davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını iddia etmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller ve denetime elverişli bulunan ve bu nedenle hükme esas alınan 28/09/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile; davacı tarafından davalı …’ye ————– plakalı aracın 20.781,44-TL araç satış bedeli ve 18,55-TL damga vergisi olmak üzere toplam 20.799,99-TL üzerinden satışının yapıldığı, satışa konu edilen bedelin işlem tarihinde davacı firmada çalışan davalı … tarafından tahsil edilerek, tahsile ilişkin imzalı makbuzun düzenlenerek diğer davalılara verildiği, ancak davacı çalışanı olan davalı …’ün tahsil ettiği bu ve başkaca satışlara ilişkin bedelleri davacı şirkete teslim etmeyerek kendi uhdesinde bıraktığı, davacının bu konuyla ilgili şikayeti üzerine davalı … aleyhine Kartal —–. Asliye Ceza mahkemesinde dava açıldığı ve bu dava sırasında aldırılan bilirkişi raporuyla davacı çalışanı olan sanığın diğer davalılardan tahsil ettiği 20.900,00-TL’yi davacıya aktarmadığının tespit edildiği, buna göre diğer davalıların satın aldıkları aracın bedelini davacının çalışanı olan davalı …’e ödemiş olmaları nedeniyle başkaca sorumluluklarının kalmadığı, davacıya ödeme yapması gerekirken satış bedelini kendi uhdesinde bırakan davalı …’ün açıklanan olayda yegane sorumlu olduğu anlaşıldığından bu davalıya yönelik davanın kabulü ile, olayda sorumluluklarının olmadığı anlaşılan diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalılar ————– karşı açılan davanın reddine,
2-Davalı …’e karşı açılan davanın kabulü ile 20.799,99 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 1,420,85 TL karar harcına karşılık peşin alınan 355,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.065,60 TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 3.295,00 TL yargılama gideri ile 24,30 TL başvurma harcı, 355,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.674,55 TL masrafın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine —— uyarınca takdir edilen 2.736,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar————— kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– gereğince takdir olunan 2.736,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar — ve — ——————— verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar—————– vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.