Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/709 Esas
KARAR NO : 2018/161
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar, İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ……..E sayılı dosyasında “takibe konu senetlerin takip tarihinden önce ödenmiş olmasına rağmen” davalı tarafından kötüniyetle takip yapıldığını ve borçlu olmadıklarının tespitini talep etmektedirler.
Davalı vekili, davacı tarafın dava dilekçelerinde belirttiği hususların hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, takip konusu senetlerin iddia edildiği gibi borçlular tarafından ödenmediğini, senetlerin ödendiğinin yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacılar … ve ……….. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan bu davanın yargılama sırasında takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK 150. Md. Gereğince davacılar yönünden dosya işlemden kaldırılmış ve akabinde bu davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davaya konu senetlerin davacı tarafından davalıya teminat olarak verildiği yönündeki iddianın davanın miktarı itibariyle yazılı delille ispatlanması gerektiği, ancak davacının böyle bir delil ibraz edemediği, davacının ödeme yaptığı yönündeki savunmasının da dosyaya sunulan delillerle ispatlanamadığı, davacının ”Taşeronluk ve Satış Hakkı Devir Sözleşmesi” başlıklı bir belgeyi dosyaya sunmuş ise de, bu belgenin davalı şirket imzasını içermediği ve bu nedenle davalı yönünden bağlayıcı olmadığı anlaşıldığından davacı Alparslan Uzun’un açmış olduğu davanın ispatlanamamış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davacılar … ve …………İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic Ltd Şti tarafından açılmış olan davanın takip edilmemesi nedeniyle HMK 150 mad gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Davacı ……..tarafından açılan davanın reddine,
3-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 1.806,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.770,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 11.214,39 TL vekalet ücretinin davacılardan Alparslan Uzun’dan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılar … ve ……İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic Ltd Şti nden alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avanlaslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı …….vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/02/2018