Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/700 Esas
KARAR NO: 2019/1359
DAVA: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —mahallesi, —- ada,— parsel —–adresinde bulunan taşınmazın ve bu taşınmaz üzerinde bulunan yapının müvekkiline ait olduğunu, adı geçen yapının 10/01/2012 tarihinde davalı … şirketince sigortalandığını, dava konusu yapının 07/11/2012 tarihinde çıkan yangın sonucunda büyük oranda tahrip olduğunu, davalı şirketin durumdan haberdar edildiğini ve istenilen tüm bilgi ve belgelerin gönderildiğini, hasarın tespit çalışmaların uzaması nedeniyle Küçükçekmece -. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin—- D.iş sayılı dosyası ile zarar tespiti istendiğini, yapılan inceleme sonucunda toplamda 118.000,00-TL zararın ortaya çıktığının tespit edildiğini, — Noterliği’nin — tarih ve —-sayılı ihtarnamesi ile hasar tarihinden itibaren beş aydan fazla bir zaman geçmesine rağmen giderilmeyen hasarın giderilmesinin talep edildiğini, davalı şirketin 12/03/2013 tarihinde 48.148,00-TL bedelli kısmını ödediğini, bakiye kısmı ödemekten kaçındığını, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilinin poliçe kapsamına kalan tüm zararının tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile halen tazmin edilmeyen bakiye 70.000,00-TL zararın 01/01/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve dava giderlerinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangın olayının meydana geldiği taşınmazın müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, ihbar üzerine hasar dosyasının açıldığını ekspertiz incelemesinin yaptırıldığını, belirlenen hasar bedelinin 48.148,00-TL olduğunu ve bu bedelin 12/03/2013 tarihinde ödendiğini, dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, gerçek zararın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, kiralayanın muvafakatı olmaksızın kiralanan taşınmazda tadilat yapıldığını, dava dışı kiracının proje aslına aykırı olarak büyük bir tadilat ve ilaveler yaptığını, sigortalı davacı tarafından İstanbul —. Sulh Hukuk Mahkemesi — E.sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda kiracının kira sözleşmesine aykırı hareket ettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun orjinal hali ile olduğunu, davacı tarafından açılan mahkememiz davasının temelini Küçükçekmece -. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin — D.iş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen — tarihli bilirkişi raporuna dayandırdığını, yokluğunda düzenlenen raporu kabul etmediklerini, davacının dayandığı iş bu raporun kiracı tarafından yapılan tadilat sonrası değişikliklere ve yangın sonrası mahaldeki hali hazır durum dikkate alınarak mevcut imalatlara göre düzenlendiğini, kiracı tarafından yapılan elektirik, mekanik, tesisat masrafları ile kiracı tarafından yapılan inşaatla ilgili yenileme iş bedelleri ayrıca kiracıya ait mallarında hasar bedeli olarak dikkate alındığını, bunun teminat altında olacağının mümkün olmadığını, projeye aykırı olduğu belirlenen tadilatın yangına sebebiyet verdiğini, davacı tarafın enkaz kaldırma masraflarınıda kabul etmediklerini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, sigorta poliçesi kapsamında kalan zararın tespiti ile bakiye 70.000,00-TL tutarındaki zararın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, 07/11/2012 tarihinde çıkan yangın sonucu kendilerine ait taşınmazın büyük oranda tahrip olduğunu, taşınmazın davalı … şirketine sigortalı olduğunu, hasar bedelinin sigorta kapsamında tazmini için davalı … şirketine yapılan başvuru üzerine 12/03/2013 tarihinde 48.148,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye zararın karşılanmadığını beyanla tazmin edilmeyen 70.000,00-TL’nin faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı … şirketi ise, dava konusu yangın hadisesine ilişkin kendilerine yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hasar bedeli olarak belirlenen 48.148,00-TL’nin davacı sigortalıya — tarihinde ödendiğini, bakiye zararın bulunmadığını, gerçek zararın karşılanmış olması ve davacı tarafından bakiye zarar olarak ileri sürülen hususların poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce aynı yangın olayı nedeniyle açıldığı anlaşılan Bakırköy -. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin – E. sayılı (sonraki dosya numarası Bakırköy -. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — E. olan) dosyasının sonucunun beklenmesine karar verilmiş, ancak aradan geçen çok uzun zamana rağmen belirtilen dosyanın halen kesinleşmemiş olması, her iki dosyanın aynı olaya dayalı olmasına rağmen davanın taraflarının ayrı olması ve verilecek kararların bu nedenle birbirini etkilemesi ihtimalinin bulunmaması nedeniyle, usul ekonomisi gözetilerek davanın sonucunun beklenmesinden vazgeçilmesine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Belirtilen Bakırköy – Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — E. sayılı dosyasında; dosyamız davacısı ….’nin kiracısı olan —tarafından — Aleyhine 07/11/2012 tarihinde meydana gelen (davamızla aynı) yangın olayı nedeniyle uğranılmış olan zararın (fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle davanın açıldığı anda 10.000,00-TL olmak üzere) davalı … şirketinden tahsilinin talep edildiği, mahkeme tarafından aldırılan 28/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda “Hasara neden olan yangının tadilat çalışmaları yapılan bir işyerindeki elektrik tesisatından çıktığı, tadilatın kira sözleşmesine aykırı olarak kiracı —- tarafından yapıldığı, elektrik tesisatından çıktığı tespit edilen yangından bina malikinin sorumlu olmasının mümkün olmadığı ve kusurun kiracıda olduğu,” tespitlerine yer verildiği ve mahkemece bu tespitlere göre davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler celp edilmiş, hasar dosyası, davacının davadan önce yaptırmış olduğu delil tespiti (Küçükçekmece -. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin — D.iş) dosyası getirtilmiş, akabinde inşaat mühendisi, mimar ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 27/08/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu uyarınca; “Davaya konu yangının binanın elektrik tesisatından çıktığı, dava dışı kiracı —- firmasının kira sözleşmesini ihlal ederek ve binanın alan projesi dışına çıkarak tadilat ve ilaveler yaptırdığı, bu nedenle yangının çıkmasında kusurun dava dışı bu kiracıya ait olduğu, davacı bina maliki olan sigortalıya atfedilecek bir kusurun ispat edilemediği, hasara konu binanın taşınmazın ilk projesine uygun olarak davalı … şirketi tarafından teminat altına alındığı, bina içinde yer alan muhteviyatın poliçe kapsamına alınmadığı, davacının değişiklikleri beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği, sonuç olarak dava dışı kiracı tarafından yapılan inşaat bedelleri ve kiracıya ait muhteviyatın poliçe teminat kapsamında davacı tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığı, davalı … şirketi tarafından davadan önce yapılan 48.148,00-TL tutarındaki ödemenin ödeme tarihi olan 12/03/2013 tarihide dikkate alındığında kadri maruf olduğu, davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığı.” anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller ve yukarıda özetlenen ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile; davacı bina maliki ile davalı … şirketi arasında 10/01/2012 başlangıç tarihli Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi bulunduğu, taşımazın dava dışı kiracı kullanımında iken 07/11/2012 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda binanın hasarlandığı, yangının çıkmasında dava dışı kiracı ——- kira sözleşmesine aykırı olarak yapmış olduğu tadilat ve eklentilerden kaynaklandığı, yangının çıkmasında davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, davacı ile davalı … şirketi arasındaki poliçenin taşınmazın ilk projesine uygun olarak taşınmazı teminat altına aldığı, dava dışı kiracı tarafından yapılan ve davacı tarafından davalı … şirketine beyan edilerek gerektiğinde ek primler ödenmek suretiyle teminat altına alınmayan kısımlar yönünden davacının hasar tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmaması nedeniyle talep edilemeyeceği, davadan önce davalı … şirketi tarafından yapılan 48.148,00-TL tutarındaki hasar ödemesinin ödeme tarihi olan 12/03/2013 tarihi dikkate alındığında taraflar arasındaki yukarıda açıklanan poliçe teminatı kapsamında kaldığı anlaşılan hasara uygun olduğu ve davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 1.195,45-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.151,05-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 20,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 8.050,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2019