Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/597 Esas
KARAR NO : 2018/1312

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait müvekkile ait arsaya davalı tarafından dökülen haftiyat nedeni ile müdahalenin men’i ve davanın belirsiz alacak davası hükümleri çerçevesinde görülerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere hafriyatın müvekkil arsasından kaldırma bedeli olarak 4.000,00 TL, işgal tarihinden kaldırma tarihine kadar tespit edilecek şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, kanuna aykırı olarak hafriyat dökümünü davacının yaptığını, bahsi geçen bölgede davacının grup şirketlerinden ——–‘ye ait—nolu arsanın bulunduğunu, müvekkil şirkete ait 491 nolu arsada bu arsaya komşu parselde olduğunu, 1850 nolu parselin müteahhidinin ————–. Tarafından bir inşaat yapılmakta olduğunu bu inşaatın hafriyatının dava dışı —————–.’ye ait parsele, davacının parseline ve müvekkil şirketin parseline dölküldüğünü, müvekkil şirketin arsasına dökülen hafriyat sebebiyle inşaatını tamamlayamadığını, tamamen uydurma ve gerçeğe taban tabana zıt iddialarla açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş oldukları tüm delil ve belgeler toplanmış, akabinde mahallinde mimar, harita mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşan heyet refakatinde keşif yapılmıştır. Dosyaya sunulan 17/04/2017 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ve yine aynı heyet tarafından sunulan 19/10/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile; ————— bulunan ——— parsel sayılı taşınmazın 1.331,45 m2 yüz ölçümünde ve tarla niteliğinde olduğu, davadan önce davacı tarafından —— Mahkemesinin 2012/34 D.İş dosyası ile yaptırdığı, tespit tarihinde taşınmazın davacı adına tapuya kayıtlı olduğu, davacı vekilinin dosyaya sunduğu beyan dilekçesi ve 29/05/2018 tarihli duruşmadaki beyanı ile “taşınmazın el değiştirerek davacı holdinge bağlı grup şirketi olan —— şirketine devredildiğinin” bildirildiği ve bu şirketin bu davaya taraf olarak eklenmesinin talep edildiği, dosyada mevcut 06/06/2011 tarihli taahhütname uyarınca ——–nolu parsele dökülen toprağın bir kısmının dava dışı ——-. tarafından kendisine ait olduğunun kabulü ile davalı şirketin döktüğü hafriyatı kaldırmasından sonra kendisinin de 1 ay içerisinde döktüğü toprağı kaldırmayı taahhüt ettiği, 16/12/2011 tarihli davalının da imzaladığı protokolde “arsanın 2006 yılındaki duruma getirileceği, getirilmediği takdirde cezai şart uygulanacağının” kararlaştırıldığı, davalıya ait 491 sayılı komşu parselde yürütülen inşaat çalışmaları nedeniyle ortaya çıkan hafriyatın bitişiğinde bulunan dava konusu —- nolu parsele döküldüğünün — Büyükşehir Belediyesinin 20/03/2012 tarih ve 1921 sayılı yazılarıyla sabit olduğu dökülen toprağın kaldırılması için 36.643,00 TL kazı masrafı, 233.310,00 TL nakliye masrafı olmak üzere toplam 269.953,00 TL harcamanın yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının yargılama sırasında davaya konu —- parsel sayılı taşınmazı devretmiş olduğu, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu dilekçeler ve 29/05/2018 tarihli duruşma beyanı ile sabit olduğundan, karar tarihi itibariyle davacı şirketin taşınmazın maliki olmaması nedeniyle davacının meni müdahale ve hafriyatın kaldırılması bedelinin tazmini taleplerinin “bu talep haklarının sadece taşınmaz malikine ait olması nedeniyle” reddine karar verilmiştir. Taşınmazın davadan önce yapılan tespitlerle 2011 yılından itibaren hafriyat işgali altında kaldığı ve——- Belediyesinin yukarıda açıklanan yazıları ile hafriyatın davalının yapmış olduğu komşu parseldeki inşaattan kaynaklandığı anlaşıldığından, ——–nolu davaya konu parselin davacı mülkiyetinde kaldığı süre içerisinde haksız işgale uğramış olması nedeniyle davacının ecrimisil isteme hakkına sahip olduğu ve davacının talep etmiş olduğu 1.000,00 TL tutarındaki bedelin taşınmazın değeri, işgalin süresi, işgal edilen alanın yüzölçümü dikkate alındığında düşük ve kabul edilebilir bir bedel olduğu anlaşıldığından bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması düşünülmeden talebin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının müdahalenin men’i isteminin reddine,
2-Davacının hafriyatının kaldırılması bedeli olarak istediği tazminat talebinin reddine,
3-Davacının ecri misil talebinin kabulü ile, 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 68,31 TL harcın peşin alınan 4.582,25 TL harçtan mahsubuna, bakiye 4.513,94 TL harcın talep halinde dosya kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.673,00 TL yargılama gideri ve 89,46 TL harç gideri toplamı 1.762,46 TL yargılama giderinin davanın ret kabul oranına göre 6,55 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine —— uyarınca taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine —— uyarınca taktir olunan 22.027,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.