Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

.T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/532 Esas
KARAR NO : 2018/240
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kredi tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı Borçlunun ise bu sözleşmesi müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladığı, ancak kullanılan kredilerden doğan borçların ödenmediğini, bunun üzerine …….Noterliğinin 07.01.2010 tarih ve …..yevmiye numaralı ihtarnamesi ile üyelik sözleşmesinin feshedildiği ve 30.372,85 TL tutarındaki borcun ödenmesi davalı borçluya ihtar edildiği, borçlarını ihtara ağmen ödemeyen davalı aleyhine üzerine ……İcra Müdürlüğü’nün ….. E.Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun yaptığı haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, Davalı-borçlunun itirazlarının, taraflar arasında aktedilen sözleşmeye göre kredi kullandırımından doğan borçların ödenmemesi nedeniyle haksız olduğu, İddialarında bulunarak, yukarıda açıklamış oldukları nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, %40’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile işlemiş faizin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı Çakan Gemi savunmasında özetle: davacı tarafından müvekkili Şirkete …..icra Müdürlüğü’nün…… E.Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, Söz konusu icra takip talebi ve ödeme emrinde icra takibinin ve ödeme emrinin sebebi olarak ….. no’lu hesaptan doğan alacak ve 07.01.2010 vade tarihli 29.571,94 TL tutarlı 1 adet çeşitli alacağın yazıldığını, müvekkil şirketin davacı bankada 110164 no’lu hesabının bulunmaması ve bir borcunun da bulunmaması nedeniye icra takibine itiraz edildiğini, icra takibinde takibin dayanağı hiçbir belgenin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davaya konu sözleşmenin okunaksız ve üzerinde tarih bulunmayan bir …. sözleşmesi başlıklı ve müvekkil şirket imzası olmayan bir belge sunulduğu ve icra takibinin dayanağının bu olduğundan bahisle itirazın iptali davasının konusunun bu olduğu iddiasında bulunduğu, İcra takibinde ise böyle bir kredi sözleşmesinin takibe dayanak yapılmadığını, dava dilekçesindeki “davalı borçlu ile müvekkilimiz banka arasında imzalanan kredi üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kredi tahsis edilmiştir.” şeklindeki ifadenin doğru olmadığını, müvekkili şirkete bir kredi tahsis edilmediği, davacının iddiasının varit olmadığını, davacının devamı cümlelerinde “davalı müşterek kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalamıştır.” demek suretiyle önceki beyanını tekzip ettiği, bir kısım okunaksız fotokopilere dayanan davanın dayanaksız ve haksız olduğu, davacının müvekkili şirketin imzasını taşıyan bir kredi sözleşmesinin varlığını ispatla ve dava konusu ilamsız takibin bir kredi sözleşmesine dayandığını ispatla yükümlü olup sözleşme aslını ibraz etmesi gerektiği, Davacı tarafından sözleşme olduğu iddiasıyla sunulan okunaksız fotokopi belgede tarih bulunmadığı gibi sözleşme ile ilgili rakamların sonradan matbu sözleşmeye elle doldurulduğu ancak borçluların veya kefillerin imzalarını içermediğinin görüldüğü, Rakamların sonradan elle doldurulduğunu ortada olduğu, davacının kredi sözleşmesinde krediyi kullandığını iddia ettiği gerçek borçluya karşı bir işlem yapmadığı. diğer bir ifade ile davacının gerçek borçludan icra takibi neticesinde haricen tahsilat yapmış olması olasılığının dikkate alınması gerektiğini, davanın davacının icra takibinde gerçek borçlu olarak gösterdiği …… ve ……San. Tic. Ltd.Şti’ne ihbarının gerektiği ve talep edildiği, İddialarında bulunarak, yukarıda açıklamış oldukları nedenlerle; İtirazın iptaline konu yapılan icra takibinde belirtilen takibin konusu ile davacı tarafından açılan davanın dayanağı farklı olmakla dava şartı yönünden davanın reddi, davacı tarafından sadece okunaksız ve üzerinde imza bulunmayan belgeler sunulmakla, iddia ettiği kredi sözleşmesinin ve ödeme planı belgesinin aslını ibraz etmesi, davanın Yıldız Vana ve Döküm San. Tic.Ltd. Şti.’ne ihbarı, netice olarak haksız davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ticari kredi kullanımına dayalı alacaktan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Kadıköy 6.İcra Dairesinin ……. E sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin borçluya 10/10/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine 10/10/2011 tarihinde itiraz ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı İş Bankası’nın dava dışı borçlu ile aralarında Kredi Üyelik Sözleşmesi’ne istinaden krediler kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine yasal sürecin başlatıldığını beyan ettiği görülmüştür.
Yargılama sırasında davaya konu alacağın davacı ….. Bankası tarafından …. Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik edildiği ve davanın temlikten sonraki süreçte temlik alan tarafından takip edildiği görülmüştür.
Davalı, alacağa dayanak olarak gösterilen kredi sözleşmesine imza atmadığını, bu nedenle imzayı açıkça inkar ettiğini, davacı bankaya hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Davalının dayanak belgedeki (Kredi Üyelik Sözleşmesi) imzasını açıkça inkar etmiş olması nedeniyle mahkememizce kredi sözleşmesi altındaki imzanın davalı eli ürünü olup olmadığı konusunda (gerekli belge ve deliller toplandıktan sonra) grafolojik inceleme yapılmak üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu’nun 03/07/2017 tarihli cevabi yazısı ile ”dosyada bulunan fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olduğu, inceleme konusu sözleşme aslının temini ve davalının 2009 yılı ve öncesi imzalarını içerir belgelerin temin edilerek dosyanın yeniden gönderilmesi” gerektiği bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu’nun bu yazı cevabı üzerine mahkememizce raporda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için davacı vekiline süre verilmiş, ayrıca belirlenen kurum ve kuruluşlara yazılar yazılmış, davalının imza incelemesine örnek olabilecek belge asılları toplanmıştır.
Davaya konu alacağın temelini teşkil eden ve davalıyı müteselsil kefil sıfatıyla borçlu gösteren sözleşme aslının celbi için davayı açan İş Bankası’na, Türkiye Bankalar Birliği’ne yazılan yazılara belgenin temin edilemediği şeklinde cevapların verildiği görülmüş; temlik alan davacı vekiline belgeyi ibraz etmesi için verilen kesin süreye rağmen davacının belgeyi sunamadığı ve ”müvekkil temlik alan durumunda olduğu için sözleşme aslının sunulması mümkün olmamıştır.” şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Yukarıdaki tüm açıklamalar ışığında; davaya konu alacağın temelini teşkil eden ve davalıyı müteselsil kefil sıfatıyla borçlu gösteren sözleşme aslındaki imzanın davalı tarafından açıkça inkar edilmesi nedeniyle imza incelemesi yaptırılması düşünülmüş, bu konuda toplanan belgelerle grafolojik inceleme yapılmak üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, ancak sözleşme aslının olmaması nedeniyle incelemenin yapılamadığı yönündeki Adli Tıp Kurumu cevabi yazısı üzerine mahkememizce davacıya verilen kesin süre, davayı açan …..Bankası A.Ş.ye ve Türkiye Bankalar Birliği’ne yazılan yazılara rağmen sözleşme aslının temin edilip üzerinde grafolojik inceleme yapılamamış olması karşısında, davacının davasını ispat edemediğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 509,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.120,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2018