Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.. GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/479 Esas
KARAR NO : 2018/1077

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/10/2010
KARAR TARİHİ : 01/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı alacaklı arasında mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesinde arsa sahibinin talebi üzerine kendisine teminat çeki verilebileceği, ciro edilemeyeceği ve bu çekin teminat çeki olarak bu hususlar dahilinde muhafaza edileceğinin açıkça yazılı olduğunu, Dava konusu sözleşme kapsamındaki; …. Tersanesi Şubesi İstanbul keşide yerli bila tarihli 600.000,00-TL miktarlı çekin de davalıya, müvekkilleri ile akdedilmiş olan sözleşme gereğince teminat olarak verilmiş bir teminat çeki olduğunu, Davalıya verilen çekin taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin gerektiği gibi ya da hiç uygulanmaması üzerine kullanılabilecek mahiyette olduğunu, yargılamayı gerektirir bir çek olduğunu, müvekkilleri edimlerini yerine getirirken arsa üzerinden doğal gaz borusu geçtiğinin tespit edildiğini, inşaatın tamamlanabilmesi için bu aksaklığın giderilmeye çalışıldığını, arsa sahibinin bu sorunun çözümünde üzerine düşen hiçbir sorumluluğu yerine getirmediği gibi ve taraflar arasında anlaşmazlığa düşülmesi üzerine söz konusu bila tarihli çekin teminat mahiyetinden çıkarılarak, çekin keşide tarihi de doldurulmak suretiyle müvekkilleri aleyhine Kadıköy …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu İle icra takibine geçildiğini, bu çekin icra takibin konu edilmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, sözleşme incelendiğinde söz konusu çekin kendi taraflarına teslim edildiğinin de görüleceğini, Müvekkilince sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih beyanının da İstanbul …. Noterliğinin 06.07.2010 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirildiğini, ihtarnamenin davalı tarafa 08.08.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname hükümlerine göre fesih dolayısıyla yerine getirilmesi talep edilen edimlerin davalı tarafa verilen bu tebliğ tarihinden itibaren 3 günlük mehilde de yerine getirilmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimin ifasına yönelik olarak proje çalışma yaptığını, tapuda devri gerçekleştirdiğini ve tüm bunlar için 80.000,00-TL tutarında masraf yaptığını, bu masrafın da kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, davalının sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin kendileri tarafından feshedildiğini, bu fesih sonucu müvekkilice arsa üzerine üzerinde yapılması planlanan inşaatın yapılamadığını ve müvekkilinin sahip olacağı 8 adet daire kazanımından mahrum kaldığını, müvekkilinin yoksun kaldığı kar bedeli olarak 800.000,00 TL’nin kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, taraflar arasında Kadıköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. sayılı dosyasına konu menfi tespit davasının derdest durumda olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haktan saklı kalmak kaydıyla sözleşme yükümlülüklerin yerine getirilmemesi dolayısıyla yoksun kalınan kar bedeli, proje gideri, tapu devri bedeli ve sair giderler olarak şimdilik 100.000,00-TL’nin davalı tarafça ödenmesine hükmedilmesini, tazminat hakedişinin talep edilenden daha fazla çıkması halinde ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla iş bu dava ile 80.000,00 TL proje masrafları ve tapu devri giderleri, 20.000,00 TL sözleşmenin gereği gibi ve hiç yerine getirilmemesi dolayısıyla müvekkillerinin yoksun kaldıkları kar bedeli olmak üzere müvekkilleri lehine toplamda 100.000,00 TL tazminata hükmedilmesi talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacıların müvekkilleri ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptıklarını, davacıların daha sonra davacının maliki olduğu taşınmazı devir alarak taşınmaza karşılık da dava konusu çeki müvekkiline verdiklerini, çek gününde bankaya ibraz edildiğinde, çekin keşidecisi davacı … ın, bankaya çekin çalıntı olduğu yolunda teminat vererek davalıyı hırsız konumuna düşürmeye çalıştığını, çek’in karşılıksız olduğu ortaya çıkıp iş bu husus çekin arkasına yazıldıktan sonra icra takibi ve karşılıksız çek verme suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, Kadıköy …., İcra Müdürlüğünün 2008/20516 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından Kadıköy ….. İcra Hakimliği’nin 2009/55 E. sayılı dosyası le takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız bulunarak taleplerinin ret edildiğini, karşılıksız çek vermek suçundan dolayı yaptıkları şikayetin Kadıköy ….. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009 / 372 E, – 2010 / 89 K, sayılı ilamı ile keşideci …’ın suçlu bulunarak mahkum edildiğini, karar temyiz edildiğinden dosyanın …olduğunu, bu nedenle kararın kesinleşmediğini, Davacıların müvekkili ile görüşerek söz konusu borcu ödeyeceklerini söyleyerek müvekkilini oyaladığını, haciz koydukları taşınmazın satışını engellediklerini, davacı borçluların borcu ödemeyeceğini anladıktan sonra taşınmazın satışının talep edildiğini, kıymet takdiri yapıldığını, davacı borçlu tarafın kıymet takdirine itiraz ederek hacizli taşınmazın satışına engel olduğunu, Gebze İcra Mahkemesinin …… sayılı dosyasında görülen kıymet takdirine İtiraz davasını davacı borçluların uzatarak, kıymet takdiri taleplerinden itibaren 6 ay geçmesini sağladıktan sonra takip konusu çek ile ilgili ay içinde işlem yapmadıklarını, bu nedenle çekin zaman aşımıma uğradığı gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın kendileri tarafından temyiz edildiğini, dosyanın Yargıtay’da olduğunu, dava konusu çekin, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın davacılara devrine karşılık müvekkiline verildiğini, daha önce müvekkilinin maliki olduğu ve davacılara devredilen taşınmazın tapu kayıtları getirildiğinde gerçeğin ortaya çıkacağını, dava konusu çekin ödenmemesi nedeniyle, müvekkili davalının çok zarara uğradığını, hem arsasından olduğunu, hem de parasını alamadığını, parasını alabilmek için masraf yaptığı gibi psikolojik olarak da çok yıprandığını, haksız ve kötü niyetli bu davanın reddi ile müvekkilinin uğradığı tüm zararların tazminini talep ettiklerini, haksız ve kötü niyetli açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME GEREKÇE;
Dava hukuki itibari nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, davalı ile düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin teminatı olarak 600.000,00-TL tutarlı çeki davalıya verdiklerini, akabinde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ederek durumu noter aracılığıyla davalıya bildirdiklerini sözleşmenin davalının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle fesh edildiğini, bu nedenle yoksun kalınan kâr bedeli, proje ve sair giderler için tazminat isteminde bulunduklarını beyan etmektedir.
Davalı ise; davacılar ile yapmış oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında 600.000,00-TL tutarlı çekin davacılar tarafından kendilerine verildiğini, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle hukuki ve cezai yönden yasal süreçleri başlattıklarını, davacıların haricen borcun ödeneceğini söyleyerek kendilerini oyaladıklarını, belirtilen çekin kendilerinin maliki olduğu taşınmazın davacılara devrine karşılık olarak kendilerine verilmiş olduğunu, çekin ödenmemesi nedeniyle zarara uğradıklarını, davanın reddini istediklerini, cevaben bildirmiştir.
Davacılar ile davalı arasında Gebze ……. Noterliğinin 06/04/2008 tarih ve 2953 yevmiye numaralı “Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmede “davalıya ait arsanın mülkiyetinin davacılara devri ile bu arsa üzerinde davacılarca inşaat yapılacağı, buna karşılık…….. Şubesinden verilen, …. keşide tarihli, 600.000,00-TL bedelli çekin teminat olarak davalıya verildiği”, akabinde davacıların 06/07/2010 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Yargılama süresinde davalı …’nın vefat etmiş olması nedeniyle, davalının yasal mirascıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu edim ve belgeler celp edilmiş, konusunda uzman (inşaat mühendisi ve sorumluluk uzmanı) bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
Davacılar bu dava ile, yukarıda belirtilen sözleşmenin davalı kusuru ile sona ermiş olması karşısında sözleşmeden fesh edilmiş olmasından dolayı yoksun kaldıkları kâr ve diğer zararların tazminini talep etmektedirler. Davacılar sözleşmenin davalı kusuru ile sona ermesi sonucunda zarara uğradıklarını iddia etmelerine karşın; mahkememizce verilen süre içerisinde yoksun kaldıkları kâr, tapu ve proje masrafları ve sair konularda zararı ispatlamaya yeterli herhangi bir belge sunmadıkları ve zararın somut olarak ispatlanmamış olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.485,00-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 1.449,10-TL harcın davacı tarafa iadesine,
3- Davalılar lehine … uyarınca taktir olunan 10.750,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
4- Davacının yaptığı harç ve masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..
.