Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/477 Esas
KARAR NO : 2018/892
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/10/2010
KARAR TARİHİ : 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; …….. tarihinde ağabeyi … ile televizyon seyrettikten sonra aynı odada ayrı kanepelere yatarak uyuduklarını, sabah anneleri …’in baygın vaziyette uyandığını ve çocuklarının odasına gittiğini, …. öldüğünü….. baygın olduğunu gördüğünü, gerekli yerlere telefonla haber vererek hastaneye kaldlrılmalarını sağladığını, anne …’in hayati tehlike geçirdiğini, tedavisinin basit bir şekilde geçiştirilecek cinsten olmadığını, oğlu ….. de hayati tehlike geçirdiğini, bilincinin kapalı ve koma halinde olduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini, olay yerinin mesken olup ocak ve şofbende doğalgaz kullanıldığını,mutfak camında ulunan havalandırma menfezinin kiracı olarak daireye girdiklerinde kapalı olduğundan aynı şekilde kaldığını, arçelik şofben baca sensörünün iptal edilmiş olduğu veya çalışmadığının ölüm olayından sonra ….yetkilileri tarafından yapılan incelemede tespit edildiğini, ….. şofbenin. tarihlerinde serisince incelendiğini ve bakımının yapıldığını, satış sonrası hizmetler yapılırken baca sensörünün çalışmadığının tespit edildiğini bu eksikliğin giderilmediğini, …doğalgaz dağıtımını davalı . şirketinin yaptığını ve Tehlikeli Maddeler ve Tüpgaz sorumluluk sigortaları hakkında karar gereği Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortasını ….Sigorta A.Ş.’ye yaptırdığını, sigorta şirketinin üçüncü kişilere verilecek bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarının poliçede yazılı teminat limitlerini ve ilişik genel şartlar çerçevesinde temin edeceğini, …. Sigortanın sigorta şartları gereği Kusursuz sorumlu olarak sorumlu olduğunu, olayla ilgili cezai takibatın Eskişehir C.Başsavcılığı tarafından …. tarihinde …. soruşturma, …. karar nolu kararla koğuşturmaya yer olmadığına dair kararla sonuçlandırıldığından bahisle……. ölümünden dolayı…..Anne …’e ….. TL. Destekten yoksun kalma tazminatı, baba …’e 70.000,00 TL.Destekten yoksun kalma tazminatı ile …. ölümü ile diğer oğul …’ün hayati tehlike geçirecek şekilde hastalanmasından ve sakat kalmasından dolayı da …. er TL. Manevi tazminat, … kendisinin hayati tehlike geçirmesi ve halen tedavi görmesine rağmen sol göz ve sağ ayakta kayıplara uğradığından dolayı tedavi giderleri ve beden gücü kaybı olarak ….TL. Maddi tazminat ile kendisinin çektiği acı ve ızdıraplar yanında kardeşi . ölümünden dolayı çektiği acı ve ızdıraplar karşılığı olarak ta 30.000,00 TL. Manevi tazminat olmak üzere toplam 330.000,00 TL. Tazminatın olay-ölüm – hastalanma tarihi 30/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,mahkeme masrafları ve vekil ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili . Sigortanın .vadeli “Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sigorta Poliçesi” ile davalı …… sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkili şirketin azami sorumluluğunun vefat halinde . TL. Tedavi giderleri için .TL. Sınırlı olduğunu, sigortalının sorumluluğunun sabit olması durumunda ancak uğranılan gerçek zararın poliçe limiti dahilindeki tutarla sınırlı olduğunu, davaya konu olayın gerçekleşmesinde müteveffa ile davacı anne ve kardeşin kusurlu hareketleri/hareketsizliklerinin de söz konusu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı davalı….. olaydaki kusursuz sorumluluğunu kaldıran, zarar ile sorumluluk arasındaki nedensellik bağını kopartan bir sebep olduğunu, müvekkilinin doğalgaz dağıtım şirketi olarak abonelerini bilgilendirme ve uyarı görevini yerine getirdiğini beyan ederek davanın esastan reddine, avans faizi isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan .. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu ürünün ..marka olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini, davaya konu üzücü olayın gerçekleşmesinde müvekkili şirketin hiçbire kusurunun bulunmadığını, asıl sorumlunun davacılar olduğunu, olay günü sofbenin çalışmadığı ve çalışmayan şofbenin karbonmonoksit sızdırmasının mümkün olmadığını ve dava konusu olayın şofbenin kaynaklı olmadığının sabit hale geldiğini beyan ederek müvekkili ……. Yönünden öncelikle husumet nedeniyle ve esas yönünden davanın reddine, üretici ve satıcı firma olması sebebiyle ……. davanın ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ……. Vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu olayın savcılık aşamasında toplanan delillerden doğalgaz sızıntısından kaynaklanmadığını, baca gazı olarak bilinen karon monoksit zahirlenmesi olduğunu,zehirlenmenin doğalgaz’dan kaynaklanmadığını, bu nedenle olay ile müvekkili dağıtım şirketi arasında illiyet bağı bulunmadığını beyan ederek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
……. tarafından talep edilmesi üzerine ….. dava ihbar edilmiş, aynı zamanda …… sigortalısı ….. A.Ş. yede davanın ihbar edildiği anlaşılmıştır.
İhbar olunan ….Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; davalı…. sigortalı olduğu.. vadeli … nolu Üçüncü Şahıs Sorumluluk Sigorta poliçesi ile poliçe teminatına ek sigortalı olarak dahil edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı kapsamındaki hasarlar için kaza başına 500,000 Euro teminat ile sınırlı olduğunu, olay başına 1.600 Euro muafiyet bulunduğunu, müvekkili şirket nezdinde mevcut poliçede belirtilen hususların teminat dışı bırakıldığını, dava konusu durumun poliçe teminatında kalan sebeplerle meydana geldiğinin tespit edilmesi durumunda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmayacağını beyan ederek haksız davanın müvekkili şirket lehine reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ………. vekili cevap dilekçesi ile; üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası bulunan ……. müvekkili sigorta şirketi yerine geçerek davayı takip etmesine veya müvekkili şirkete katılması gereğinin yerine getirilmesini talep etmiştir.
Davaya konu olayın …… tarihinde gerçekleştiği, davacıların davalı … yönünden sadece maddi tazminat istedikleri ve bu tazminata 07/07/2010 tarihinden itibaren avans faizi talep ettikleri anlaşılmıştır.
Dava haksız fiile dayandığından ceza davası zaman aşımına tabi olup, 12 yıllık ceza zaman aşımı dolmadığından davalının ıslah yönünden ileri sürdüğü zaman aşımı def’inin son duruşmada esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir.
Tarafların nüfus aile kayıtları, ceza soruşturma dosyası, davacılardan …’ün tedavi evrakları, tarafların sunduğu deliller celp ve ibraz edilmiş, Adli Tıptan yaralı davacının iş göremezlik raporu alınmış, makine mühendisi sigorta uzmanı ve patlayıcı madde uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmış, aktüerya uzmanından maddi tazminat hesabı ile ilgili rapor alınmıştır.
Adli Tıp 3.İhtisas Dairesi tarafından olayda yaralanan … yönünden yapılan inceleme sonucu düzenlenen …… tarihli raporda, karbonmonoksit zehirlenmesi kazası sonucu meydana gelen olayda %38 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu olayın gerçekleştiği eve, davacı … ve çocuklarının kiracı olarak 2009 yılında taşındıkları, dosyaya sunulan kira sözleşmesinden ve ……… imzalanan doğalgaz abonelik sözleşmesinden anlaşılmaktadır.
Teknik bilirkişiler düzenlemiş oldukları raporda seçenekli kusur oranları belirlemişler ve;
“…….. nolu dairesinde ikamet etmekte olan Anne …, oğullan …… tarihinde 02:00 sıralarında uyuduklan, sabah 09.10 civarında anneleri …’in baygın vaziyette uyandığı ve çocuklarının odasına girdiğinde ….. öldüğü, …… baygın vaziyette olduğu, hastaneye kaldırıldıklarında diğer aile bireyleri ile birlikte …..karbonmonoksit gazından zehirlendiği teşhisi ile tıbbi tedavi gördüğü anlaşıldığından, … ve oğullanın birlikte ikamet ettikleri meskenin ocak ve şofben (bacalı cihaz) doğalgaz kullanıldığı, mutfak camında bulunan havalandırma menfezinin kapalı vaziyette tutulduğu, kiracı olarak daireye girdiklerinde kapalı olduğundan aynı şekilde kaldığı iddia edilmiş ise de hava sirkülasyon menfezinin kimin tarafından kapatıldığının mevcut belge ve bilgilere göre kesin olarak tespiti mümkün olmadığından,
Her ne kadar şofbenin banyoda olduğu gibi bir ifade geçmişse de şofbenin mutfakta olduğunun dosyadaki video kayıtlarından ve fotoğraflardan anlaşıldığı, şofbende baca sensörünün (baca duyarlı bacanın yeterli çekmediği durumda cihazın gaz geçişim otomatik olarak kesen emniyet aparatı) iptal edilmiş olduğunun CD ortamına kayıtlı fotoğrafların incelenmesinden de anlaşıldığından,
…… hizmetleri tarafından düzenlenen servis fişlerinin incelenmesinden anlaşılacağı üzere, …… tarihlerinde şofbenin bakım vc onarımlarının yapıldığı, serviş fişlerinde şofben markasının demirdöküm olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı, aksine şofben marka ve modelinin . olarak yazılı olduğu. …..Servisinin bakım yapılırken baca sensörünün çalışmadığı tespit edilip eksikliğin giderilmediğinin anlaşıldığından,
Şofbenin atıkgaz borusunun takılı olduğu bacanın periyodik bakımı zamanında yapılmış olsa idi şofbenden çıkan atık gaz doğaya salınım olacağından zehirlenme olayı olmayacak idi. Şofbenin baca sensörü sökülmüş olmasaydı tıkalı bacayı (çekmeyen) algılayacak vc şofbenin pilot alevini söndürecek ve gazı da kesmiş olacaktı.
Yukarıda 5 paragrafta yazılı ihmaller nedeniyle kullanıcının bacasının yıllık periyodik temizlik işlemlerini yaptırmadığı değerlendirildiğinden olayın meydana gelmesinde % 25 oranında kullanıcı hatası olduğu. Şofbenin baca sensörünün iptali nedeniyle ….. yetkili servisinin ihmali nedeniyle de %75 oranında kusurlu olduğu kanaati hasıl olmuştur
Dosyadaki bilgi, belgelere, özellikle …… İş …. İşletmeye … davacı …’in abonelik sözleşmesine istinaden gaz verilmesinden önce yapılan incelemede iç tesisatın uygun olduğu tespit edildikten sonra ….. ce gaz verildiği anlaşıldığından …gerçekleşen dava konusu olaya ilişkin herhangi bir kusuru bulunmadığı ve bu sebeple husumet yöneltilemeyeceği, dolayısıyla onun sorumluluk sigortacısı ….ne de husumet yöneltilemeyeceği, buna karşılık dava dosyasında davacı … …. ifadesinde daireye taşındığında menfezlerin kapalı halde bulunduğu belirtildiğinden, davacının … gaz verirken yaptığı incelemede gerçekte baca sensörleri devre dışı ve menfez kapalı olduğu halde iç tesisat uygunluk raporu vererek gazı açtığını ispat ettiği ihtimalde ise, kusurlu olacağından …. ve onun sorumluluk sigortacısı ….ne husumet yöneltilebileceği; bu ihtimalde ..nin %25 kusurlu sayılacağı, bunun sonucunda kusurlu yetkili servis hizmetinden dolayı sorumlu kabul edilen ….. kusur oranının %50 olacağı,kullanıcı …’in ise %25 oranında kusurlu olacağı”şeklinde görüş bildirdikleri anlaşılmıştır. Taraflarca rapora itiraz edilmiş, itirazlar ek raporda değerlendirilmiş ve kök raporda varılan sonuçları değiştirecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Teknik bilirkişi tarafından belirlenen seçenekli kusur oranları incelendiğinde; davalılardan ….. davacıların kiracı oldukları eve taşınmalarından önce kurulan doğalgaz sistemine onay verdiği tarihte dairedeki menfezlerin kapalı bulunduğu, baca sensörlerinin devre dışı olduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, davacının kiracı olarak taşındığı tarihte doğalgaz sisteminde kendisinden önceki veya kendisi tarafından ne gibi değişikliklerin yapıldığı anlaşılamadığından ilk doğalgaz sistemini açan . onun sigortacısına sorumluluk yüklenemeyeceği kanaatine varılmıştır.Bu nedenle şofbenin ve atık gaz borusunun takılı olduğu bacanın periyodik bakımınını ve temizliğini zamanında yaptırmayan, menfezleri kapalı olarak kullanan davacının olayda %25 oranında kusurlu olduğu, şofbenin ve bacanın servis hizmetini veren ….. servisinin . tarihinde, . tarihinde, 08/07/2009 tarihinde yapmış olduğu bakım ve onarımları sırasında baca sensörünün çalışmadığının tespit edilerek bu eksikliğin giderilmesi gerektiği halde yetkili servis tarafından eksikliklerin giderilmesi konusunda gerekli işlem yapılmadığı, tutanak tutulmadığı, davacıya ve ilgili yerlere gerekli uyarıların yapılmadığı anlaşılmakla, meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacılar vekili 31/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi sunarak davacı … için 225.737,91 TL. maddi tazminata yükselttiklerini, bu durumda toplam maddi tazminat taleplerinin 352.317,19 TL. olduğunu beyan ederek harcını tamamlamıştır.
Belirlenen kusur durumu, vefat eden ve yaralanan kişilerin yaşları, bedensel zararlar, zarar süreleri, gelir durumları, yaşamlarının aktif ve pasif dönemleri, desteklik durumu, destek payları, kazanç unsurları nazara alınarak düzenlenen aktüerya raporunun olayın oluşuna ve hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmıştır.Davalılar …. ve onun sigortacısı …..sigortanın kusurları bulunmadığı ve tazminat şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla bu davalılar yönünden tazminat davasının reddine,davalı … yönünden maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı kısmen kabullerine karar verilmiş, olayın oluş şekli, kusur durumu, hakkaniyet ilkeleri nazara alınarak olayda vefat eden ….. anne-babası ve kardeşi olan davacılar yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı …’ün kendi yaralanmasından dolayı manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)MADDİ TAZMİNAT DAVASI;
1-Davalılar ….. Sigorta yönünden maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davalı … yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; anne … için 68.583,89-TL, baba … için 57.995,39-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 30/12/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
… için toplam 225.737,91-TL kalıcı ve geçici işgöremezlik tazminatının olay tarihi olan 30/12/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
3-Vekalet Ücretleri;
a)Davanın her bir davacı için ayrı ayrı kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan;
Davacı … yönünden 7.894,23 TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … yönünden 6.729,49 TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … yönünden 19.494,27 TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
b)Davanın her bir davacı için ayrı ayrı reddedilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan;
Davacı … yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
Davacı … yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
c)Davalılar …..) Sigorta yönünden tamamı reddedilen davada her bir davacı için ayrı ayrı AAÜT uyarınca hesaplanan; 9.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den, 8.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den, 19.494,27 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den ayrı ayrı alınarak davalılar ……) Sigorta’ya verilmesine,
B)MANEVİ TAZMİNAT DAVASI;
1-Davalı…. yönünden manevi tazminat davasının reddine,
2-Davalı … yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; davacı … için 30.000,00-TL,Davacı … için 30.000,00-TL ve Davacı … için 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/12/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Vekalet Ücretleri;
a)Davanın her bir davacı için ayrı ayrı kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan;
Davacı … yönünden 3.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … yönünden 3.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … yönünden 3.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
b)Davanın her bir davacı için ayrı ayrı reddedilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan;
Davacı … yönünden 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
Davacı … yönünden 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
Davalı ……yönünden tamamı reddedilen davada AAÜT’nin 10/3 maddesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak bu davalıya verilmesine,
C)HARÇLAR;
Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 30.214,69 harcın peşin alınan 4.900,50 TL ve ıslah harcı 601,00 TL. harç toplamı 5.501,50 TL. harçtan mahsubu ile bakiye kalan 24.713,19 TL harcın davalı …’ten alınarak hazineye irad kaydına,
D)YARGILAMA GİDERLERİ;
1-Davacılar tarafından sarf olunan 3.250,00-TL bilirkişi ücreti, 600,00 TL. Adli Tıp Masrafı Gideri, 441,00-TL tebligat-müzekkere gideri toplamı 4.291,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 3.947,72 TL’si ile 5.518,65 TL harç toplamı 9.466,37 TL masrafın Davalı …’ten tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Davalı …….sigorta tarafından yapılan 300,00 TL. bilirkişi giderinin davanın tümü yönünden bu davalıya karşı reddedilen kısmına isabet eden 37,62 TL’sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
3-Davalı ….. tarafından yapılan 300,00 TL bilirkişi giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avanslarının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2018