Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/462 Esas
KARAR NO: 2020/63
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 15/03/2010
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davalı müflisin ——— parsel sayılı yerde inşaa edeceği——– adet evde ——–adıyla paralel bir konsept geliştirleceğini ve evlere isminin verileceğini, müvekkilinin tanıtım faaliyetlerinde aktif rol oynayarak evlerin satışına bireysel olarak destek olacağını, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşmeye konu evlerin ——–adı altında müvekkili tarafından tasarlanan konspt doğrultusunda inşa edilerek satışa sunulduğunu, davalı müflis tarafından sözleşme bedeline istinaden gayrimenkul devri yapılmadığını, akdedilen sözleşme uyarınca müvekkiline——-bahçe katı, ——- devir borcu olduğunu, bu alacağın mümkünse aynen ifası, değilse ——- davalı müflisin iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun ” alacağın dayanağı belde yeterli olmadığından, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ” şeklindeki gerekçeyle reddedildiğini belirterek, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kayıt talebi ekinde alacağını kesin olarak kanıtlayan herhangi bir belge sunmadığını, dayanak yapılan sözleşmenin müflis firma yetkilileri tarafından imzalanıp imzalanmadığı, geçerli bir sözleşme ise edimlerin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin araştırılması gerektiğini, alacağın varlığının ve tutarının belirlenebilmesi için müflis firmanın defterlerinin incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın——–günlük yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davacının kayıt kabul başvuru talebi, masa red kararı ve eki belgeler dosyaya celp edilmiştir. Davacının sözleşmeye konu olduğunu belirttiği taşınmaz bilgileri istenerek tapu kayıtları celp edilmiştir. Talimat yoluyla taşınmazlar başında bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davacının taşınmazlarla ilgili daha önce——–.AHM de açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasına ilişkin dosya bilgileri, deliller ve davanın reddine ilişkin karar örneği celp edilmiş, dosyamız davasına konu alacağın dayanağını oluşturan —————AHM de görülen dosya bekletici mesele yapılmıştır. ——-.AHM de davacı tarafından açılan tapu iptali davasının reddine ilişkin kararın kesinleştiği bildirilmiş olmakla dosyanın tümü dosyamıza istenmiştir.
Ayrıca mahkememizce bilirkişi heyeti oluşturulmak sureti ile dosyadaki delilleri kapsamında varsa davacının kayıt kabul talebine konu alacağının iflas tarihi itibariyle ne miktar olacağı hususunda ara karar kurulmuştur. Davacı tarafın mahkememizce verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı gibi inceleme günü hazır olmadığı ve herhangi bir mazeret bildirmediği görülerek bu delile dayanmaktan vazgeçmiş kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 17,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 37,25 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/01/2020