Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/424 Esas
KARAR NO : 2018/728
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı İdarenin, 2560 sayılı yasa ile Büyükşehir Belediyesinin su ve kanal hizmetlerini yürütmek bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğu, kuruluş yasasının 13.maddesinde idarenin geliri sıralandığı, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususunun öngörüldüğü, ilgili yönetmeliğin 16.maddesinde, …..su ve kanalizasyon hizmetinden yararlanan her abonenin tükettiği kadar suyu kirleteceğinden bunların nihai bertarafı ve uzaklaştırılması için “Kullanılmış Suların Uzaklaştırma Bedelini” ödemekle yükümlü olduğunun denildiği, aynı yönetmeliğin 16.2 maddesinde ise; işyeri, sanayi ve şantiye grubu abonelerin kullanmış suların çevreye daha fazla zararı olduğundan, bu abone grubundan alınacak Kullanılmış Suların Uzaklaştırılması bedelinin konutlara göre daha yüksek düzeyde tespit edileceğinin açıklandığı, davalı şirketin …. no.lu sözleşmeden kaynaklanan 29.007,51 TL su bedeli, 9,44 TL açma kapama bedeli, 6.533,25 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 35.550,20 TL borcu olduğu, davalı tarafın aynı sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının iddiasıyla.. Asliye Hukuk Mahkemesi …. Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığı ve davanın derdest olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … no.lu sözleşmeden kaynaklanan toplam 35.550,20 TL alacağın dava tarihi itibari ile asıl alacağa yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: Aynı konu ile ilgili olarak müvekkili tarafından 12.04.2007 tarihinde menfi tespit davası açıldığını ve bu davanın Fatih 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, davacı tarafından, müvekkiline gönderilen 27.06.2006 tarihli ihtarname ile 18.07.2007 tarihinde yapılan kontrollerde, davalı tarafın kaçak su kullandığı ve kaçak su bedeli olarak 22.041 TL talep edildiği, ihtarnamenin tebliğinden sonra davacı tarafa itirazda bulunulduğu, itirazın sonuç vermemesi üzerine tespit davasının açıldığını, ortada kaçak kullanım olmadığını, taraflar arasında 26.11.2005 tarihinde AH 8704101-08 no.lu abonelik sözleşmesi imzalandığını beyan ederek, Fatih 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ,,,,,, Esas sayılı dosyası ile görülen menfi tespit davası ile birleştirilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava niteliği itibariyle alacak istemine ilişkindir.
Davacı, Belediyenin su ve kanal hizmetlerini yürüttüklerini, verdikleri hizmete karşılık davalı firmanın kullandığı su bedeli ve gecikme cezalarını ödemediğini, iddia etmiş; davalı ise davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kendilerine gönderilen ihtarnamede “kaçak su kullanıldığından bahisle borç tahakkuk ettirildiğinin bildirildiği” ancak kendilerinin kaçak veya sözleşmesiz kullanımlarının söz konusu olmadığını savunmuştur.
Taraflar arasındaki (davalı tarafından açılan) menfi tespite ilişkin davanın Fatih 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E sayılı dosyası ile başlatıldığı, daha sonra adliyelerin birleşmesi sonucunda dosyanın İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesine devredildiği…… K sayılı karar ile “davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve hükmün 22/03/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemeleri ile; davacı kurum tarafından davalı şirketin inşaat şantiyesinde 19/04/2006 ile 18/07/2006 tarihleri arasında 90 gün süre ile kaçak su kullanıldığının tespitinin yapıldığı, ayrıca davalının 7 adet ödenmemiş fatura borcunun bulunduğu, yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile davanın inşaat kapasitesi ve kullanım hacmine göre yapılan hesaplamada davanın kaçak su kullanım bedelinin 8.959,67-TL olarak hesaplandığı davalının diğer ödenmemiş su faturalarının toplamı olan 8.499,00-TL nin ilavesi ile davacının dava tarihi itibariyle 17.458,67-TL anapara ve dava tarihine kadar işlemiş olan 3.603,70-TL gecikme faizi alacağı olduğu anlaşıldığından davanın bu kapsamda kısmen kabulüne kara verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile, 21.071,81 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 1.439,42 TL harçtan peşin alınan 480,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 959,12 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.610,00 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.547,05 TL’sinin ve 13,10 TL başvurma harcı ile 480,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.040,45 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
6-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 2.528,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/07/2018