Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/415 Esas
KARAR NO : 2018/1328
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı kooperatifin,—— firmasına olan borcundan dolayı —–tarihinde—- TL ve —- tarihinde — TL yi kooperatifin —– Şubesine —no.iu senet hesabına davacı tarafından yatırıldığını, iş bu ödemeler için davacı tarafından kredi kullanılarak 4.056.000,000 TL faiz ödemesinin yapıldığı ilgili çekler ile ilgili davacı tarafın, davalı kooperatiften 12.906.000,00 TL alacaklı olduğunu, kooperatifin çevre düzenlemesi yapan ——– 1.500.000,000 TL lik—— Şubesi çeki ve —– Bankası —- Şubesinin çeklerini 14.05.1999 tarihinde davacı tarafından yine kredi kullanarak sağlandığım ve ödemeler için —– TL faiz ödemesinin yapıldığını, söz konusu çekler içinde davacının, davalıdan toplam —-TL alacaklı olduğunu, 16.09.1999 tarihinde davalı kooperatife ait aşağıdaki çeklerin davacı tarafından ödendiğini, ayrıca, aynı tarihte ——-kaplama bedeli olarak makbuz, karşılığında 2.500.000.000 TL, —- firmasına 11.500.000.000 TL, —Firmasına —– tarihli senet bedeli olarak —- TL, Hisar Parke Firmasına verilen 15.09.1999 vadeli senet tutarı 350.000.000 TL in davacı tarafından 16.09.1999 tarihinde kredi temin edilerek ödendiği, toplam ödenen tutarın 30.873.800.000 TL olup, iş bu ödemeler için 8.500.000.000 TL faiz ödemesi yapıldığı, yine, 03,04,2000 tarihinde kooperatifin borçlu olduğu, Kadıköy İcra Müdürlüğü ——- esas sayılı dosyasına davacı tarafından 981.000.000 TL, İstanbul 14.îcra Müdürlüğü—– esas sayılı dosyasına 04.04.2000 tarihinde 1.428.913.000 TL, İstanbul 6.1cra Müdürlüğü —— esas sayılı dosyasına bakiye borcu olan 1.0000.0000 TL 03.02.2000 tarihinde ödendiğini, davacı tarafından, ——–noJu ——- Şubesi kredi temin edilerek 7.500.000 000 TL sinin 27,07,1998 tarihinde —— Şubesinin —- no.lu kooperatif hesabına yatırıldığım, iş bu ödeme için 2.572.000.000 TL faiz ödemesinin yapıldığını, ayrıca davacının, Yönetim Kurulu Başkanı olarak alması gereken 3 aylık maaş tutarı olan 450,000.000 TL’in ödenmediğini, davacı tarafın, davalı kooperatiften 56.061.713,00 TL (56.061,71 TL) alacaklı olduğunu ve fazlaya ilişkin haklar sakil kalmak kaydıyla 5.0000.000.000 TL 5.000 TL) in, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: davacının, Kooperatifin, ekonomik sıkıntıların, üyelerin düzenli aidat ödememesinden kaynaklandığının bir an için kabul edilse dahi bu sıkıntıyı giderme yolunun üçüncü kişilerden faize para almak olmadığını, eğer üye aidatlarım ödemekte temerrüde düşüyorsa, tahsili amacıyla bu borçların yasal yollardan tahsilinin mümkün olduğu gibi kooperatif ortaklığından çıkarma yetkilerinin de bulunduğunu, ana sözleşme uyarınca borç alma yetkisinin kuruluşlara tanındığını, Ö2el kuruluşlardan borç alma yetkisinin bulunmadığını, kooperatif kurulunun sözleşme gereğince ve genel kurulunun belirlediği limit kadar kredi kullanma yetkisinin olduğunu, dava dilekçesinde, —–şirketine 14.600.000.000 TL tutarlı çekin 8.000.000.000 TL bakiyenin, —— şubesinden alınan aylık %8 faizli tüketici kredisi ile ödendiğini ve paranın bankaya 12.580.000 TL olarak ödendiğini beyan etmiş ise de bu kredinin kimler tarafından bankadan talep edildiğine dair bir açıklama bulunmadığım, —–Bankası Kartal şubesinden verilen kredilerin tüketici kredisi olduğunu, kooperatifin tüzel kişiliği ile bir ilgisinin bulunmadığım, bir an için bu işlemin, kooperatif çekinin ödenmesi amacıyla yapıldığı varsayılsa dahi yönetim kuruluna, karşılıksız çıkma ihtimali bulunan her çek için bankadan, kooperatifle iş yapan bir takım şirket yöneticileri tarafından kendi adına kredi çekme yetkisinin tanınmadığım, öte yandan, üçüncü şahıslardan kaynak temini yoluna gidileceği hususunda yönetim kurulu karar defterine geçirilmiş olmasının, bu olaya meşruiyet kazandırmayacağını, yönetim kurulunun, kooperatifi usul ve yasa göre yönetme zorunda olduğunu, davacın kendi evini hacz ettirerek 3.şahıslardan 27.000.000.000 TL kredi tutarını aylık %10 faiziyle temin ettiğini öne sürdüğünü bu durumun davalı kooperatif tarafından kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacının davalı kooperatifin borcuna karşılık olarak yapmış olduğu ödemelerin tespiti ile davalı kooperatiften tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, davalı kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, 23/01/2000 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ile bu görevinden ayrıldığını, üyelerin aidat ödeme güçlüğü çekmeleri ve aidatların düzenli olarak tahsil edilememesi nedeniyle kooperatifin 3. Kişilere yapması gereken ödemelerde sıkıntı olduğu, bu nedenle kendisinin kooperatifin muhtelif ödemelerini gerçekleştirdiğini, görevi bıraktıktan sonra yeni kooperatif yönetiminden şahsi alacaklarını istemesine rağmen kendisine ödemenin yapılmadığını, bu alacaklarının tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Davalı ise, kooperatif kanunu uyarınca aidat ödemeyen üyeler yönünden yasal yollara başvurulması, ödememenin devamı halinde üyenin çıkarılması imkanları varken aidat ödenmemesi nedeniyle davacının kaynak aktarımı yaptığı iddiasının yerinde olmadığını, kaldı ki kullandırıldığı belirtilen paraya çok yüksek oranda faiz talep edildiğini, kooperatiflerin özel kişilerden değil ancak ilgili kuruluş ve kredi kurumlarından kredi kullanabileceğini, yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu, davacının bireysel olarak kullandığını belirttiği kredilerin ne için kullanıldığı ve nerede harcandığı konusunun ispata muhtaç olduğunu, kaldı ki kooperatife böyle bir kaynak aktarımının her yönüyle yasaya aykırı olacağını, davacı ve diğer yönetim kurulu üyeleri hakkında ağır ceza mahkemesinde bu konuda yargılamalar yapıldığını, davayı kabul etmediklerini savunmuştur.
Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ——- E. Sayılı dosya ile görülen davada; davacı ve kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan ——– hakkında ”Zimmet, Denetim Görevini İhmal Ederek Zimmete Neden Olma” suçlarından dolayı dava açıldığı, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile ”kooperatif tarafından yapılan imalatlar toplamının 1.360.717,07 TL olduğu, sanıkların kooperatif yönetim kurulundaki görevlerinden ayrıldıkları anda kooperatife ait inşaatların tamamlanmış olduğu, inşaatın yapıldığı tarihteki Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre üyelerden toplanan paralar ile kooperatife harcanan paraların karşılaştırılmasında üyelerin aleyhine bir durumun söz konusu olmadığı, kooperatifin banka hesaplarından davacı-sanık tarafından çekilen paraların daha önce bu kişi tarafından kooperatife borç olan verilen paralara ait olduğu, bu duruma göre zimmet suçunun oluşmadığı” gerekçesiyle davacı yönünden beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği dosyada mevcut mahkeme kayıtları ile sabittir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, ceza dosyası ve bilirkişi incelemeleri ile; davacının davalı kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı olduğu, —— tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ile bu görevinden ayrıldığı, üyelerin aidat ödeme güçlüğü çekmeleri ve aidatların düzenli olarak tahsil edilememesi gerekçesiyle kooperatifin 3. Kişilere yapması gereken bir kısım ödemeleri davacının bizzat gerçekleştirdiği, davalı kooperatifin dava konusu işlemlerin gerçekleştirildiği—— yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının TTK hükümlerine uygun olarak tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, kooperatife ait kayıtların incelenmesi ile davacının davalı kooperatif adına toplam 96.270,32 TL’lik ödeme yaptığı, buna karşılık davacının davalı kooperatifin bankalarda bulunan hesaplarından çektiği tutarlar ve kooperatifin davacıya yaptığı nakit ödemeler gözetildiğinde davalı kooperatifin davacıya toplam 95.652,72 TL ödeme yaptığı, buna göre davacı tarafın davalı taraftan herhangi bir alacak bakiyesinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.529,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.500 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2018