Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/237 Esas
KARAR NO: 2021/922
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/05/2014
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının — verdiği ifadede, davalının — çalıştığını, kaza günü bir adrese — götürmek üzere —– bindiğini, kazanın akşam —- sıralarında meydana geldiğini, yolun karanlık olduğunu, kar yağışının durmasına rağmen yerlerin ıslak olduğunu, mesafesinin kısa olduğunu ve frene basamadığını, mağdura arkadan çarptığını beyan ettiğini, davalının dikkatinin dağınık olması, davalı sürücünün yol şartlarının gözetmemesi kazanın meydana gelmemesi için gerekli önlemleri almaması ve trafik kurallarına uymaması sebebi ile kusurlu olduğunu, trafik kazasında yaralanma sebebi ile ——- giderleri olmak üzere toplam —- maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde, davaya konu trafik kazasının kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalının dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kusuru neticesinde vuku bulduğunu , kazanın gerçekleşmesinde müvekkillerine atfedilecek bir kusur ve sorumluluğun mevcut olmadığını, davacının iddiaları doğru olsa bile sorumluluğun diğer davalı —- olduğunu, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı —— cevap dilekçesinde, söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, delillerin tarafına tebliğini, davacının tedavi giderleri ve iş göremezlik tazminatından sigorta şirketi değil — sorumlu olduğu,—— tarafından kusur tespitinin yapılmasını, sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda —— tarafından sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davalı sürücü, işleten ve sigortaya karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Dava ——– tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek — destekten yoksun kalma tazminatına çevirmiştir. Dava ——– sayılı kararı ile görevsizlik ile mahkememize gelmiştir.
Dava açılırken sunulan vekaletname her na kadar davacıya ait değil ise de davanın ıslah ile destekten yoksun kalma tazminatına dönüştüğü ve dosyada mübrez ——-sunulduğu ve vekaletin usulüne uygun olduğu anlaşıldığından vekaletname eksiğinin giderildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —- alınan raporda sürücü —– — tali kusurlu olduğu rapor edildiği, Ayrıca—- tarihli raporunda da sürücü recep—– Asli Müteveffa —- tali kusurlu olduğu rapor edildiği ,—- tarihli kararında sürücü — Asli Müteveffa —-tali kusurlu olduğu karara derc edildiği ayrıca ölümün kaza ile illiyet bağı olduğu ve—-kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan — kusur raporunda davacılar murisinin %35 davalı sürücü —– %65 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapor dosyada müzbrez diğer raporlarla çelişkili olmadığından ve olaya uygun olduğundan hükme esas alınmış ve tarafların itirazlarına itibar edinilmemiştir.
Davacı ——-olarak belirlemiştir.
Davacı vekili —- çıkarmıştır. Islaha ilişkin harcın yatırıldığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili — ödeme aldığını, poliçe limitinin —–üzerinden sigorta şirketine karşı ve diğer talepleri bakımından ise diğer davalılar bakımından davaya devam ettiklerini bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketinden sulh protokolü ve İbraname başlıklı belge getirtilmiş olup ilgili protokolün——tarafından yapılacak ödeme nedeniyle yukarıda numarası bildirilen dosyadaki davayla ilgili olarak;—- tarihinde karıştığı kazada ölüm ve yaralanma kaynaklı poliçe gereği sorumlu olunan tutar kadar —— sigortalı araç sürücüsünün başkaca bir sorumluluğu kalmayacağını, hasara, hasar dosyasına ve poliçeye konu alacakları yönünden, fazlaya ilişkin ve/veya faiz talebi, asli ve fer’ileri kapsamında ve sair herhangi başkaca bir nam altında da bir hak ve talebi olmadığını, olmayacağını —- karşı herhangi bir itiraz, defi ve her ne nam altında olursa olsun herhangi bir talep, dava ileri sürmeyeceğini, derdest olan —- dosyasındaki maddi tazminat taleplerinden —- sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü yönünden ve davaya konu haktan gayri kabili rücu, ibra ve feragat edeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. Davacılar, yapılan ödeme ile —- yahut sigortalıdan ek tazminat talebinde bulunmayacağını, — dava konusu kaza ile ilgili hiçbir ödeme alınmadığını, aksinin ortaya çıkması halinde mükerrer tahsil edilen kısmı —- ihtar ya da ihbara gerek kalmaksızın iade edeceğini peşinen kabul, beyan ve taahhüt eder.
Bakiye poliçe limiti olan —anne ve baba payı ayrıldıktan sonra davacılara düşen —— kısım ise davacıların — haricen başvuru yapılması halinde ödenecektir. Davacıların, sigorta poliçe limiti üzerinde kalan maddi tazminat alacaklarına ilişkin sigortalı aracın işleteni ve sürücüsüne karşı talep ve dava hakları saklıdır.
Derdest olan konu dava, ödemenin yapılmasını müteakip — gün içerisinde —- sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü lehine mahkeme nezdinde Davacılar tarafından sunulacak feragat beyanı ile sonuçlanacaktır. Sigorta, ödemeyi takiben davadan —- feragat sebebi ile doğacak karşı avukatlık ücretinden feragat ettiğini peşinen kabul etmiş sayılır. İşbu protokol konusu ödemenin yapılması ile —- ödediği toplam tazminat tutarı miktarında T.T.K.’nın ilgili hükümleri uyarınca sigortalının haklarına halef olacaktır.
—– işbu ibraname konusu ödeme sebebiyle, davacı vekilinin ödemekle mükellef olduğu—— vekalet ücretleri——– ödeyenler tarafından toplam tutarından tevkif edilecektir. Yasa ile belirtilen düzenleme gereği işbu ibraname sebebi ile avukata ödenecek ücretten stopaj kesintisi yapıldıktan sonra ödeme yapılacaktır. İşbu ibraname sebebiyle davacı vekiline ödeme yapılabilmesi için — stopaj dahil olarak ibranamede kararlaştırılan ücretle ilgili hazırlanacak —– iletilmesi gerekmektedir. İbranamede belirtilen avukatlık ücretleri kapsamında tevkif edilen gelir vergisi stopajı, — yatırılacaktır.— aslının iletilmemesi ve/veya geç iletilmesinden doğan zararlardan — tutulamaz.
İşbu protokol —- belirtilen avukatlık ücretleri toplamına karşılık düzenlenecek serbest meslek makbuzunun —-tevkifattan sonra doğacak tutarın, yukarıda belirtmiş olduğumuz —- hesaba yatırılması halinde geçerli olacaktır’ Şeklinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili —-dosyasından; asıl davada — dilekçesindeki eş için artırdığı —- talepte bulunmuş ve —— tarihli kararı ile dosyanın dosyamız ile birleşmesine karar verilmiştir.
Asıl davada; Davacının — sayılı dosyasından iş göremezlik ve tedavi giderleri talepli açtığı ve mahkememizin—- tarihli dilekçesi ile ıslah ederek — destekten yoksun kalma tazminatına çevirdiği davada sadece bir kez ıslah hakkının kullanılabileceğinden davacının —- tarihli ıslah talebine itibar edilememiştir. ‘6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 176 ve ardından gelen maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. 6100 Sayılı Kanun’un 176. maddesinde, taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Aynı davada ikinci kez ıslah yoluna başvurulması halinde bu yöndeki talebin reddi gerekir.
Somut olayda, ilk bilirkişi raporu sonrasında davacı vekili —- havale tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu alacak miktarlarını arttırarak davayı ıslah etmiş, sonradan tanzim edilen ikinci bilirkişi raporuna istinaden de —-havale tarihli ıslah dilekçesi ile tekrar alacak miktarlarını artırmak suretiyle davayı ıslah etmiş olup, ikinci kez gerçekleştirilen ıslah işlemine itibar edilmeksizin sonuca gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. — Davacının sigorta şirketinden — tarihli protokol ile kendi kabulüyle sabit — asıl alacak olarak tahsil ettiği anlaşıldığından bu talebi aşan ve ikinci defa ıslah yapılması mümkün olmadığından —– taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen—– sayılı dosya bakımından; Dava konusunun asıl davada ıslaha konu destekten yoksun kalma tazminatı ek ders ücreti ve tedavi gideri olduğu anlaşıldığı ve bu taleplerin asıl davada derdest olduğu anlaşıldığından HMK 114 ı maddesi uyarınca ‘ Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.’ dava şartı yokluğundan HMK’nın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Asıl Dava bakımından ;
DAVANIN REDDİNE ,
2-Birleşen —- sayılı dosyası bakımından ;
Dava şartı yokluğundan REDDİNE ,
3- Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin olarak yatırılan 11,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,00 TL’nin davacıdan alınıp hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafın yaptığı harç ve masrafların üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı — tarafından sarf olunan 80,00-TL yargılama gideri masrafının davacıdan alınıp davalıya verilmesine
6-Davalılar lehine hükmolunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2021