Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/235 Esas
KARAR NO : 2018/423
DAVA : Tespit, Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 22/05/2014
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/796 ESAS, 2015/729 KARAR SAYILI DOSYASI;
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin…………ı Kooperatifinin üyesi olup, davalının taraflarına keşide ettiği……yevmiye sayılı ihtarnameyle; müvekkilinin aldığı hisselerin müteveffa ………… mirasçılarına ait olduğu, miras payının bölünmezlik ilkesi gereği mirasçılardan ……..yaptığı hisse devirlerinin ½ hisse olduğunu, bu hisse devirlerinin müteselsilen geçersiz olduğunu, kalan ½ hissenin tamamlanması için müvekkiline süre verildiğini, bu ihtara cevaben müvekkilinin davalıya gönderdiği ……… yevmiye sayılı ihtarla; müvekkilinden önceki devirlerin yapılışı ve üyelik kabulü konusunda muhattap kooperatifin ihmali olduğunu, zira müvekkilinin, hissesini satın aldığı şahsın kooperatife üye olup olmadığı araştırmaktan başka bir yükümlülüğün bulunmadığını, dolayısıyla yönetim kurulunun hukuki dayanağı olmayan bu işlemler karşısında müvekkilini uyarmayarak tam bir hisse aldığını düşünen müvekkilinin ½ hisse satın almasına neden olunmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu öne sürerek, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespitine ve dairenin teslimine, mümkün olmadığı taktirde rayiç bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı ile …… arasında akdedilmiş olan hisse devir sözleşmesinin butlanla malul olup, geçersiz bulunduğunu, müvekkili kooperatifin ….. nolu üyesi Müteveffa ………… bidayette vefat etmiş olduğunun tespiti üzerine kooperatif Yönetim Kurulunun ısrarlı istekleri sonucunda mirasçıların ibraz ve teslim ettikleri veraset ilamına göre Hasan Cumhur Kerimoğlu’nun mirasçıları … ve çocukları …… ve……….. ile diğer hisselerin, diğer kol mirasçıları ……. ve … olduğunun tespit edildiğini, bu durumda davacının ….. isimli şahıstan ….. Noterliğinin …… tarihy, ………. kyevmiye sayılı ile satın aldığı kooperatif hissesinin, hissenin tamamına değil, yarısına (½’sine) ait olup, bu ½ hisse payının müteveffa ………’nun mirasçılarından … ve çocuklarına ait ½ hisseye tekabül ettiğini, geri kalan ½ hissenin ise halen Müteveffa ………… ölmüş diğer oğlunun çocukları ….k ve … uhdesinde olduğunu, bu nedenle davacı ile Devrim Han arasında yapılmış olan hisse devir sözleşmesinin kooperatif açısından geçersiz bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ………… Esas, ………… Karar sayılı dava dosyasında Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ………………ı Kooperatifinin ….. numaralı üyesi olduğunu,üyeliğini 2009 yılında Devrim Han isimli üyeden noterden devri şeklinde gerçekleştiğini, geçmiş dönem borçlarının müvekkiline ödettirildiğini, sonrasında davalı kooperatifin müvekkiline …………….Noterliğinin ………….yevmiye numarası ile göndermiş olduğu ihtarnamede bir kısım kanun maddesinden atıf yapmak suretiyle kooperatif hisselerinin bölünemez olduğundan, müvekkilinin aldığı hisselerin kooperatifin ….. numarasında kayıtlı müteveffa ……….. mirasçılarına ait olmakla miras payının bölünmezlik ilkesi gereği mirasçılardan ….. ve ……n yaptığı hisse devirlerinin 1/2 oranında olduğundan bu hisse devirlerinin müteselsilen geçersiz olduğunu beyan ile kalan 1/2 hissenin tamamlanması için kendilerine süre verildiğini,ancak müvekkilinin kooperatif yönetim kurulunca genel kurul toplantılarına davet edilmiş olması nedeniyle tüm bu toplantılarda oy kullanarak imza verdiğini, tüm aidatların da itirazsız alındığını, 3 Mayıs’ta yapılan genel kurul toplantısında müvekkilinin yok sayılarak daire paylaşımına gidildiğini, kura çekme hakkının kullandırılmadığını, müvekkilinin ortaklığına isabet eden dairelerin de bir başka üyeye devredildiğini, müvekkelinin daire seçim hakkının elinden alındığı gibi kendisine herhangi bir tebligat yapılmaksızın oluşan genel kurul toplantısında alınan kararların öncelikle tedbiren durdurulmasını ve sonrasında iptal edilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkiline dava dilekçesinin tebliği ile ilgili işlemin usulsüz olduğunu,davacı …’un 03.05.2014 tarihinde yapılan ve kooperatifin 2013 yılı olağan genel kuruluna çağrılmadığını, yerine hissenin gerçek sahipleri olan kooperatifin ….. numarası üyesi müteveffa …………… mirasçıları … ve çocukları….. ve …………. ile diğer kol mirasçıları ….. ve …’nun çağrıldığını, davacının haricen yaptığı geçersiz bir sözleşme ile 86 numaralı üye ………….mirasçılarından sadece ikisinin hissesini (1/2 oranındaki hisse) satın aldığı halde hissenin tamamında mülkiyet hakkı istediğini, davacının bir hak ve alacak iddiası var ise bunu hisseyi devraldığı Devrim Han’a veya bugün itibarıyle iştirak halinde malikleri bulunan … ve çocukları ….. ve…… ile diğer kol mirasçıları Başak ve …’na yöneltmesi gerektiğinden haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İstanbul Anadolu CBS’nın ……… soruşturma sayılı dosyasında, davacı tarafından hisse devraldığı kişile rile kooperatif yöneticileri aleyhine dolandırıcılık eyleminden dolayı yapmış olduğu şikayet üzerine yapılan soruşturma sonucunda şüphelilerin hileli eylemleri tespit edilemediğinden dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığı kanatiyle soruşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafa, dava dilekçesini açıklaması ve harcı tamamlaması için verilen kesin süre içerisinde açıklama dilekçesi sunduğu ve harcı tamamladığı anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı ihtarnameleri, kooperatifin ticari defter ve kayıtları, davacının hisse devir sözleşmesi, kooperatif ana sözleşmesi, veraset belgeleri, kooperatif yönetim kurulu defteri celp ve ibraz edilmiş, davalı kooperaitfe müzekkere yazılarak kooperatifte ferdileşme olup olmadığı, dağıtım yapılmayan yada hiçbir ortağa tahsis edilmeyen boşta dairelerin yada bağımsız dairelerin olup olmadığı konusunda müzekkere yazılmış, kooperatif vermiş olduğu yazı cevabında ;”04/05/2014 tarihinde genel kurulda noter kurası yapıldığını, 165 üyenin sadece 120 adedine konut tslimi yapıldığını ve bu dairelerin tapularının uhdelerine geçirildiğini, tapularını alan üyelerin büyük bir kısmının konutlarını üçüncü kişilere sattığını, taşınmazın imar durumu elvermediği için ilk etapta sadece 120 konut yaptırabildiklerini, 45 üyeye verilecek konutun yaptırılabilmesi için İstanbul Büyükşehir belediyesi tarafından çevre imar planının hazırlanmasını beklediklerini bu nedenle inşaatını yapamadıklarını”bildirmiştir.
Asıl dosyada dava; davacının davalı kooperatife üye olduğunun tespiti ve dairesinin teslimi, mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelinin davalı kooperatiften tahsili istemi olup, birleşen dava ise; davalı kooperatifin 03/05/2014 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan düzenleme şeklinde hisse devir sözleşmelerine göre……… varisleri Ayşe Gönen Kerimoğlu’nun ve …’nun kooperatif hissesinin tamamının 01/07/2004 tarihinde ……… isimli kişiye devrettiği, ……. isimli kişinin kooperatifteki hissesini 27/10/2008 tarihinde …….. isimli kişiye devrettiği, …… isimli kişinin kooperatif hissesini 22/01/2009 tarihinde Devrim Han isimli kişiye devrettiği anlaşılmaktadır……..Noterliğinni ….. tarih, ……. yevmiye sayılı, hisse devir sözleşmesi ile …… isimli kişinin …… Kooperatifindeki hissesinin tamamını davacı …’a devrettiği anlaşılmıştır.Ancak davacının üyeliğiyle ilgili kooperatif kayıtlarından herhangi bir yönetim kurulu kararı yoktur.
Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalı kooperatifin davacıya üye sıfatıyla ihtarname gönderdiği, ödenmemiş aidatların ödenmesini istediği, davacının da kooperatife üyelik ödemeleri yaptığı anlaşılmıştır.
Davalı kooperatif tarafından davacı …’a………….Noterliğinin ……. tarihli ihtarnamesi ile; ” …… isimli şahıstan …………Noterliği tarafından düzenlenen ….. tarihli, hisse devir sözleşmesi ile satın alınan kooperatif hissesinin 1/2 sine karşılık geldiği, kalan 1/2 hisse payın müteveffa …………… mirasçılarından … ve çocuklarına ait 1/2 hisseye karşılık geldiği, geri kalan 1/2 hissenin ise halen……. ve … uhdesinde bulunduğu, kooperatifin …. nolu üyesi …………lu’nun mirasçıları arasında bulunan … ve çocukları ….. ve …… ile, …… ile …….. ile …. arasında yapılmış bulunan hisse devir sözleşmeleri geçersiz bulunduğundan muahatap … ile …… arasında yapılan 23/01/2009 tarihli hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğu, bu nedenle ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 2 ay içinde diğer hissedarlardan Başak ve …’na ait miras paylarının da …’a intikalini sağlayan hisse devir sözleşmelerinin kooperatife ibrazı, aksi halde …….. ile akdedilen eksik ve geçersiz sözleşmeye itibar edilemeyeceği” hususunun ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Kooperaitf kayıtlarında yapılan incelemede davacının dava tarihine kadar toplam 6.271,00 TL. aidat ödemesi yaptığı, dava sonrası ödemesinin ise 18.973,00 TL. olduğu anlaşılmaktadır.Davacı …’un …. nolu ortak olarak 2009-2013 dönemi içerisinde Hazirun cetvellerinde isminin mevcut olduğu, 2014 yılında ise …. nolu ortak olarak …….. varislerinin isminin bulunduğu, davacının ortak olarak kabul edildiği dönemde davalı kooperatife üye aidatlarını tam hisse üzerinden yatırdığı anlaşılmıştır.
Birleşen davada; 03/05/2014 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların iptali talep edilmiş olup, bu genel kurulun 9.gündem maddesinde, ……blokta …. adet konutun noter huzurunda çekilecek kura ile ortaklara dağıtımına karar verilmiş olup, düzenlenen noter çekiliş tutanağında davacının isminin bulunmadığı,…. nolu üyeliğe isabet eden ….. Blok…. nolu dairenin …… varisleri …, …,…….. ve …… tahsis edildiği görülmektedir.
Davalı kooperatifte ilk üye olan kişi ……’dur…….. ölümü ile kooperatif ortaklığı mirasçılarına kalmıştır.Mirasçılar dava konusu kooperatif ortaklığına iştirak halinde mülkiyet esasına göre sahip olmuşlardır.Miras hisselerine ilişkin bütün haklar üzerinde birlikte hareket etmek zorunluluğu mevcuttur.Kooperatifler kanunu ve anasözleme hükümlerine göre ise koopratif mirasçılarından herhangi birisine tebligat yapabilecektir.Fakat bunlar Türk medeni Kanundaki iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmaz, iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüşmesi için her bir mirasçı Türk Medeni Kanunu usulüne göre isteyebilecektir.Somut olayda böyle bir müracaat yapılmamış olduğundan mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyet esasları devam etmektedir.Bu durumda tüm mirasçıların birlikte hareket etmeden kopperatif ortaklığını veya bir bölümün üçüncü kişiye devretmeleri mümkün değildir.Dolayısı ile mirasçılardan ………….ve …’nun kooperaitf hissesini ……..meleri geçerli değildir.Buna dayalı olarak daha sonra yapılan devirlerde geçersiz devirlerdir.
Açıklana nedenlerle davacının kooperatife ortak olarak kabulü mümkün değildir. Ayrıca daire tahsisi veya bu hakka bağlı olarak tashih edilemeyen daire karşılığı tazminat ödenmesi de söz konusu olamaz.Davacının ortak olduğu inancıyla ödemiş olduğu paralar ise sebepsiz zenginleşme kurallarına iadeye tabi olacağından davacının dava tarihine kadar ödemiş olduğu 6.271,00 TL. nin yasal faiziyle birlikte kendisine iadesi gerektiği kanaatine varılmakla asıl dava yönünden bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.
Birleşen davada ise; davacının kooperatif ortağı olmadığı yapılan yargılamada tespit edildiğinden engel kurulda alınan kararların iptalini talep etme hakkı doğmadığı kanaatine varılarak birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) ASIL DAVA;
1-Davacının daire teslimi, kooperatif üyesi olduğunun tespiti, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili taleplerinin REDDİNE,
2-Davacının dava tarihine kadar davalı kooperatife yaptığı 6.271,00-TL ödemenin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 428,37-TL karar harcının peşin alınan 25,20-TL peşin harç, 477,00-TL ve 5.124,00-TL tamamlama harçları toplamı 5.626,20-TL’den mahsubu ile bakiye 5.197,83-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 25.252,24-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf olunan 4.500,00-TL bilirkişi gideri, 644,00-TL tebligat-müzekkere gideri toplamı 5.144,00-TL’nin davalının kabul edilen kısmına isabet eden 98,36-TL’si ile 428,37-TL karar harcı toplamı 526,73-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf olunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
B)BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 6. A.T.M.’NİN ……… ESAS SAYILI DOSYASI;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL karar harcına karşılık peşin alınan 25,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 10,70-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı ve birleşen dosya davacısı vekili ile davalı- birleşen dosya davalısı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2018