Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/209 Esas
KARAR NO : 2021/597
DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2014
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı — —- olduğu dönemde—- alınmış bir krediye teminat olarak verilen senede müteselsil kefil olarak imza attığını, ————-dosyasında borcun davalı—— tarafından ifa edilmemesi nedeniyle alacaklı tarafından müvekkiline ait ——— tarihinde nakde çevrildiğini ve davalı —– borcuna mahsup edildiğini, satılan dairenin değer tespitine ilişkin — tarihinde kıymetli takdir raporu ile taşınmazın değerinin —– olduğunun belirlendiğini, davalı —– müvekkilinin zararının giderilmesi bakımından bir girişimde bulunmadığını öne sürerek taşınmazın elden çıkması ve satış tarihinden bu yana yararlanma imkanlarının bulunmaması nedeniyle uğranılan zarardan —– ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili ——–sayılı kararıyla —– bağımsız bölümün satılarak — olan borcun ödenmesi amacıyla davacı — verileceğinin kararlaştırıldığını, bu kararla —- satışı ve bu satışla sağlanacak parayla kefalet borcunun ödenmesi için yetki verildiğini, davacının —— satması sonucu müvekkili kooperatifin kefalet nedeniyle herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davacının, davalı kooperatifin kullanacağı banka kredisine kefil olması, ancak ——- tarafından kullanılan banka kredisinin ödenmemesi nedeniyle davacıya ait gayrimenkulün satılması nedeniyle doğan zarardan —- davalı ——–tahsil istemine ilişkin tazminat davasıdır.
———dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış olup bu dosyada mübrez kredi sözleşmesinden,— davalı— tarihli —-düzenlenmiş olduğu bu sözleşmelere, — ve ayrıca ——— müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu görülmüştür.
Kredi veren —- davalı—ve ayrıca kefil —— keşide ettiği ——— yevmiye sayılı kat ihtarnamesinde; söz konusu kredi sözleşmelerinden ödenmeyen borç miktarının —- olduğu, bu borcun– gün içinde ödenmesi gerektiği bildirdiği tespit edilmiştir.
İcra dosyasında alacaklı — tarihinde, —- dosyası üzerinden davalı kooperatif asıl borçlu , davacı —- olmaları sebebi ile aleyhlerine icra takibine geçerek, — ana para ve fer’ileri dahil toplam — alacağın tahsilini talep etmiştir. Davacı —— taşınmaz haczedilmiş ve—- tarihinde dava dışı ——- satıldığı ihalenin kesinleştiği icra dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır.
Davalı savunmasında bahsedilen karar incelendiğinde ;Davalı—— numarası ile karar alındığı iş bu kararda — olan borcundan dolayı ———— icra mahkemelerince yansıtılan borçlar hakkında ” başlıklı olduğu,
Bu kararda terditli bir şekilde, kefiller——- zararının karşılanması öngörülmüştür. Buna göre Davalı——– nolu bağımsız bölüm satılarak dosya borcu ödenecek; bu ödeme gerçekleştirilemediği taktirde —— bağımsız bölümün satışı yapılarak dükkan bedelini kefiller alacaktır. Şeklinde karar alındığı görülmüştür.
Dosyada mübrez ——– dosyasına hitaben hazırlanan bilirkişi raporunun son kısmında bulunan tapu sayfası ve — —- yevmiye nolu resmi senet incelendiğinde — parselde kain kain asma katlı işyeri nitelikli — adına kayıtlı iken — bedel ile davacı —— vekaleten —— satıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı——numarası ile dava dışı ——– nolu bölümün satılarak bedelinin davacı borcuna karşılık———verileceği ve kefilliğin kaldırılacağı , davacıya ait taşınmazın icradan satılması durumunda ise — nolu bölümün satılarak bedelin davacı———– verileceği kararlaştırılmış ise de taşınmaz malikinin ——- olduğu ve tapunun onun adına kayıtlı oluşu , —- bu kararın alınmasında —– bu karara iştirak etmediği tespit edilmiştir. Ayrıca ———- vekaleten temsil etmek suretiyle davacı — tarafından—– satılmış ise de bu işlem davalı kooperetifi bağlar nitelikte değildir. — dava dışı ————arasındaki vekalet ilişkisine dayalı bir işlem olup sonuçları vekalet ilişkisinin taraflarını bağlayıcı niteliktedir. Şu halde; Davalı — dava dışı ——— satıp parasını aldığını, bundan dolayı da kendisinin artık bu kişiye ———bir borcu ve sorumluluğunun kalmadığını ileri sürmesi, hukuken kabul edilemez. Davalı —— davacı-kefil——– olan sorumluluğu devam ettiği kanaatine varılmıştır.
Yargılama sürecinde beklenen ve davacı —- sanık olduğu ve ———- kesinleştiği tespit edilmiş verilen kararın tetkikinden mahkememiz kararını etkiler nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.
Bu aşamada davacının davalı taraftan isteyebileceği tazminat miktarı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ‘ madde596- Kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur. Kefil, bu hakları asıl borç muaccel olunca kullanabilir.’ hükmü çerçevesinde değerlendirildiğinde; her ne kadar davacıya ait ———- tarihinde satılmış ise de taşınmazın gerçek değeri kıymet takdirinde — olarak belirtildiğinden —– kısım TBK 596 madde çerçevesinde alacaklıya bulunduğu ifa oranında talep edebilecek geri kalanı —– uğramış olduğu zarar kapsamında genel hükümler çerçevesinde talep edebileceğinden ve davacı uğramış olduğu zararları talep ettiğinden davacının davalı taraftan —- talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Taşınmazın davacının elinden çıktığı tarih olan ———– itibari ile zararın meydana geldiği ve davalının temerrüte düştüğü kabul edilmiş olup dava konusu iş ticari olmadığından yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile —– davalı kooparetiften alınarak davacı tarafa verilmesine,
Alacağa —– tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına
2-Alınması gereken 8.880,30-TL karar harcına karşılık peşin alınan 2.561,65-TL’nin mahsubu ile bakiye 6.318,65-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 1.687,50-TL yargılama giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 1.462,50-TL’si ile peşin alınan 2.561,65-TL toplamı 4.024,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarfolunan 514,00-TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmına isabet eden 68,53-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 16.300-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021