Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/2008 Esas
KARAR NO: 2019/161
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/12/2014
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ————– sınırlarında, ———- istikametinden —— ilçesi istikametine doğru seyreden ——- plakalı aracın ————-durağı civarına geldiğinde aşırı hız ve manevralar nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek ——– durağında yolcu indirmeye çalışan —— plakalı araca arkadan çarptığı ve otomobilin çarpma etkisiyle kendi ekseni etrafından dönerek orta şeritte bulunan ——– plakalı aracın ön kısmına hafif sürterek kendi ekseni etrafından dönmeye devam ettiği, bu esnada arka koltukta oturan maktüllerin ve———– yola savrularak genel beden tramvası nedeniyle vefat ettikleri kazada —– olan davalının alkollü, hızlı ve trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokacak nitelikte araç kullanması ve dikkatsiz araç kullanarak park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışından kurallara uygun olarak park etmiş araçlara çarpma kusurunu işleyerek bilinçli taksir ile birden fazla kişinin ölümüne ve müvekkillerinin oğlunun———- hayatını kaybetmesine sebebiyet verdiğini, İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ———- esas numaralı davasında kazada asli kusurlu olan ——– yargılamasının yapıldığını, ilgili yargılama sonucunda —- yasal sınırların fazlaca üzerinde alkollü ve trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde araç kullanmak suretiyle, hızlı ve zigzaglar çizerek makas tabir edilen hareketlerle, dikkatsiz araç kullanarak park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışından kurallara uygun olarak park etmiş araçlara çarpma şeklinde kaza meydana getirdiğinin hüküm altına alındığını ve ilgili şahsın asli kusurlu olduğunın net bir şekilde ortaya konulduğunu, ölümlü trafik kazası sonucunda yaşamını yitiren ———- askerden yeni gelmiş ve sigortalı olarak çalışan ve ailesine de bu suretle destek olan bir şahıs olduğunu, ——– vefatı ile birlikte müvekkilleri ——– desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın ailesi olan ———- tek çocukları olup ———– da yaşları itibariyle doğurganlık özelliklerinin kalmadığını, bu nedenle müvekkillerinin yeniden çocuk sahibi olma ihtimallerinin de kalmadığını, yine bunun yanında müteveffanın hayatını yitirmesi ile birlikte müvekkillerimin geniş soy ağacı çıkartıldığında ve küçük aile bazındaki nüfus kayıtları da incelendiğinde soylarının artık devam edemeyeceği ve soylarını devam ettirebilecek bir erkek çocuklarının da hayatını ilgili kaza nedeniyle kaybettiğinin anlaşılacağını, her ne kadar sigorta şirketi tarafından müvekkillerim ———– toplamda 19.197,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş ise de bu tazminaton müvekkilinin yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararlarının bu ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ———–Sigorta vekili savunmasında özetle: müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine davacılara ödeme yapılmış olup dava açılmasında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, ——- Kurumu’ndan kusur raporu alınması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıklarını makul ve muteber delillerle ispatlaması gerektiğini, davacıların murisi takması zorunlu emniyet kemeri takmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, müterafik kusurun tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; TCK 66/d md. düzenlemesi dikkate alındığında davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı görülmüştür.
01/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi —– vefat ettiği, olayda —— plakalı araç sürücüsü davalı ———- kusurlu olduğundan bahisle bu davalı ile aracın ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı maddi ve manevi tazminat istemli olarak bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için dosya ———– gönderilmiş, ——— tarihli raporu ile ”davalı sürücü—– kazanın meydana gelmesinde %75 oranında, davacıların murisi —— %25 oranında kusurlu olduğu” anlaşılmıştır.
Muris —— kazanın meydana geldiği—-tarihinde 25 yaşında olduğu görülmüş, murisin muhtemelen 28 yaşında evleneceği, 1 yıl sonra birinci çocuğunu, 2 yıl sonra da ikinci çocuğunun olacağı kabul edilerek, destek hesabı buna göre belirlenmiştir. Murisin kaza tarihinde aylık net gelir durumunu gösterir belge bulunmadığından kazançlar yasal asgari ücretler esas alınarak belirlenmiştir.
Davacı ———– yönünden destekten yoksun kalma tazminatı —– olarak hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketinin davacılara iki ayrı dekont halinde ödediği toplam ——– güncelleştirilmesi sonucunda davacı ——yönünden yapılan ——–güncel değerinin —— olduğu belirlenerek yapılan mahsup sonrasında davacının bakiye maddi tazminat hakkının 5.891,48 TL olacağı;
Davacı ——– yönünden destekten yoksun kalma tazminatı ———- olarak hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketinin davacılara iki ayrı dekont halinde ödediği toplam ———– güncelleştirilmesi sonucunda davacı———– yönünden yapılan ——— güncel değerinin ———- olduğu belirlenerek yapılan mahsup sonrasında davacının bakiye maddi tazminat hakkının 7.120,04 TL olacağı anlaşıldığından maddi tazminat olarak belirlenen bu miktarların davacılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre olaya ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporları nazara alınarak davacıların manevi tazminat isteminin; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, zararın davacılarda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak kısmen ———- kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacı——— için belirlenen 7.120,04 TL maddi tazminatın———- yönünden dava tarihinden, davalı ————- yönünden kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Davacı ——– için belirlenen 5.891,48 TL maddi tazminatın———- yönünden dava tarihinden, davalı——- yönünden kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davacı —— için belirlenen ——- manevi tazminatın davalı —– yönünden kaza tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı ——– verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı —– için belirlenen 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ——— yönünden kaza tarihi olan 01/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı——— verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar:
1-Alınması gereken 6.353,60-TL karar harcına karşılık peşin alınan 689,95 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.663,66-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Vekalet Ücretleri:
1-Maddi tazminat yönünden; davacılar lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden; davacılar lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 9.150,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ———- tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Manevi tazminat talebi yönünden reddedilen kısım olan 200.000,00 TL miktar üzerinden davalı ——–lehine hesap edilen 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı———-verilmesine,
Yargılama Giderleri:
1-Davacılar tarafından sarf olunan 1.232,40 TL’nin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 538,12TL’sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 21/02/2019