Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1996 Esas
KARAR NO : 2018/1010

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2014
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Muris …’ın 27/08/2014 tarihinde davalı … sigortalısı …. plakalı araç ile seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın savrulduğunu ve takla atarak yoldan çıktığını, neticede hayatını kaybettiğini, muris … kusurlu olsa dahi mirasçılarının üçüncü kişi durumunda olduğundan dolayı davalı … şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceğini, sigortaya belirtilen sebeplerden dolayı başvuruda bulunulduğunu ve davalı … şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını fakat verilen cevapta sorumluluklarının olmadığı gerekçesiyle talepleri hukuka aykırı olarak reddettiklerini, davalarının kabulünü arz ve talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda işletenin ve araç malikinin, davacılara karşı sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, şirketlerinin İşletenin sorumlu olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, davada böyle bir durumun mevcut olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatına kusur ve işletenin sorumluluğu unsurlarının birlikte bulunması gerektiğini, müteveffanın mirasçılarının 3. Kişi olduklarını kabul edilse bile murislerinin tam kusuruyla ölümünde işletenin bu kişilerin zararını tazmin sorumluluğu bulunduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, İşletenin sorumlu olmadığı zararlardan İşletenin sorumluluğunu teminat altına alan şirketin sorumlu olmasının kabulünün hukuken mümkün olmadığını, müteveffa sürücünün dava konusu zarann meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, dava konusu olayda sigortalı aracın sürücüsü tam kusurlu olduğundan tazminat talebi teminat dışı olduğunu, kendi kusuru nedeniyle bulunduğu araçta vefat edenin desteğinden yoksun kalan davacıların tazminat talep edemeyeceğini ayrıca zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının işletenin üçüncü kişilere karşı kusuruyla verdiği zararları teminat altına aldığını, arz ve talep edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talebine ilişkindir. 27/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi …’ın vefat ettiği, kazanın tek taraflı olduğu ve davacıların destekten yoksun kalma istemiyle murisin kullandığı …… plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı … şirketine karşı dava açtıkları anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; TCK 66/d md. düzenlemesi dikkate alındığında davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı;
Muris ……. doğumlu olup, 27/08/2014’deki kaza tarihi itibariyle 32 yaşında bulunduğu,…. işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 36 yıl olduğu, 60 yaş sınırı dikkate alınarak davacılara destek olabileceği aktif çalışma süresinin 28 yıl, pasif süresinin 8 yıl olduğu;
Davacı eş …’ın murisin vefat tarihinde 41 yaşında ve……. işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 29 yıl olduğu gözetildiğinde, kendi yaşam süresiyle sınırlı olarak destek süresinin 29 yıl olduğu;
Davacı çocuk …’ın murisin vefat tarihinde 3 yaşında ve ……. işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye destek süresinin (22-3) 19 yıl olduğu;
Davacı çocuk …’ın murisin vefat tarihinde 4 yaşında ve…….işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye destek süresinin (22-4) 18 yıl olduğu;
Kazanın murisin kusuruyla meydana gelen tek taraflı trafik kazası olduğu;
Davacı hak sahiplerinin destek süreleriyle (ve davalı … şirketinin 268.000,00 TL olan sorumluluk limiti göz önüne alınarak yapılan hesaplama uyarınca) orantılı olarak; yargıda geçerli ve Yargıtay tarafından öngörülen yöntemlere göre davacı eş …’ın destek tutarının 168.106,34 TL, davacı çocuk …’ın destek tutarının 45.744,92 TL, davacı çocuk …’ın destek tutarının 42.633,16 TL olduğu;
Davalı … şirketi tarafından davadan önce ödenen tazminat tutarının bulunmadığı, belirlenen tazminat tutarlarının sigorta şirketinin sorumluluk limiti olan 268.000,00 TL kapsamında yukarıda yapılan destek hesabı uyarınca (davacıların davalı … şirketine başvuru yaptığına ilişkin belgeye rastlanmadığından, davalı … şirketinin başvuruyu reddettiği tarih olan 10/11/2014 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek) hesaplamayla uyumlu olan davacı talepleri hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
Davacı … için 168.106,34 TL, Davacı … için 45.744,92 TL, Davacı … için 42.633,16 TL olmak üzere toplam 256.484,42 TL’nin 10/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerine hesaplandığında alınması gereken 17.520,45 TL harcın peşin alınan 898,20 TL harçtan mahsubuna, eksik kalan 16.622,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.393,50 TL yargılama gideri ve 923,40 TL harç gideri toplamı 2.316,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yargılama gideri harcanmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı lehine …. uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.