Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/254 Esas

KARAR NO: 2023/1007

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/08/2016

ARAR TARİHİ: 15/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Müvekkilinin iç mimarlık hizmeti veren ve sektörün önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, davalının ——– açmayı planladığı mağazasının iç mimari hizmetlerinin üstlenilmesi hususunda 20Î5/Ağustos ayının ortalarında müvekkili ile iletişime geçtiğini, bunun üzerine davalı şirkete 17/08/2015 tarihinde iç mekan tasarımı, proje ve uygulama tekiti ile ilgili olarak mimari hizmet bedelini içeren fiyat teklifi gönderdiğini, söz konusu teklif uyarınca; davalının sadece tasarım ve projelendirme hizmeti talep etmesi halinde ödeyeceği bedelin 20.000,00 TL+KDV olduğunu, tasarım ve projelendirmesi yapılan işin uygulamasının da müvekkilinden veya başka birinin üstlenilmesi ile birlikte müvekkili tarafından kontrol hizmetinin verilmesinin istenilmesi durumunda ise 20.000,00 TL +KDV’ye ek olarak hizmet verilen her ay için 5,000,00 TL+KDV tutarında kontrollük hizmet bedeli ödeneceğini, davalınn öncelikle müvekkilinden tasarım ve projelendirme işini talep ettiğini, akabinde ise; tasarım ve projelendirmesi yapılan işin uygulanmasının da müvekkilinden istendiğini, projenin tasarım uygulanması aşamasında kullanılacak malzemelerin maliyetlerinin mağaza müdürü ve işi takip eden ———- 20.10.2015 tarihinde mail ile bildirildiğini, söz konusu malzeme maliyetlerinin 55.916,60 TL olduğunu ve bu fiyatlara KDV’nin dahil olmadığını, söz konusu malzeme maliyetlerinin davalı tarafından onaylandığını, davalının ilave bir kısım işler istemesi nedeniyle (mobilya, demir ve ahşap işi) maliyetlerin artış göstermesi sebebiyle mobilya maliyetlerinin yer aldığı güncel listenin 09.11.2015 tarihinde davalıya gönderildiğini, listede malzemelerin maliyetlerinin KDV hariç 88.222,60 TL’ye yükseldiğini, yine davalının kabulü ile işlerin yapımına devam edildiğini, raf ve masa altı için led aydınlatma, giriş genel aydınlatmaları, bina girişi yan cephesi için ısıcamlı yan doğramalar, sürme kapı vb. bir kısım ilave işlerin yapımının taraflarca kararlaştırılması üzerine nihai olarak bir kez daha maliyetlerin güncellemesinin yapıldığını, güncel maliyet listesinin 24.12.2015 tarihinde davalıya gönderildiğini, buna göre malzemelerle ilgili nihai maliyetin 106.804,60 TL + KDV olduğunu, 15 Aralık tarihi itibariyle mağazanın içinin bittiğini, cephe tabelasının takıldığını, yılbaşında ise mağazanın da tamamen açıldığını, dolayısıyla müvekkilinin üstlendiği işi layıkıyla yerine getirerek tamamlayıp testim ettiğini, sadece davalının talebi üzerine mağazanın girişinde bulunan ve giydirme işlemleri müvekkilince yapılan ——— İçerisindeki raf ünitelerine rafların konulmadığını, mağazanın arka tarafında yapılan ham ———- sürgü kapılı panonun son işlemlerinin (boyasının) gerçekleştirilmediğinden bu işlemlerin faturaya yansıtılmadığını, davalının tamamlanıp teslim edilen iş için mimari hizmet bedeli olarak 35.000,00 TL bunun 20.000,00 TL’si tasarım ve projelendirmesi hizmeti, kalan 15.000,00 TL’si ise 3 aylık kontrollük hizmeti, malzeme ve işçilik için 106.354,60 TL olmak üzere toplam 141.354,60 TL tutarında ödeme yapılması gerektiğini, ancak davalının bugüne kadar sadece 59.500,00 TL tutarında ödeme yaptığını, söz konusu ödemelerin müvekkili şirket yetkilisinin hesabına gönderildiğini, davalıya 01.04.2016 tarihinde ———- seri nolu faturanın kesilerek gönderildiğini, ancak davalının faturaya haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalının ödemekle yükümlü olduğu KDV bedelinin müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin bakiye alacağı olan 107.298,43 TL’nin tahsili amacıyla ———- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davanın açıldığını belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin ———– Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, aksine alacaklı durumunda olduğunu, fiyat teklifine müvekkilinin onayının bulunmadığını, söz konusu bedelin alınabilmesi için işlerin işverence seçilerek başka bir firma tarafından yaptırılması ve inşaat taahhüdünün de başka bir firmaya verilmesi durumunda mümkün olabileceğini, ancak somut olayda talep edilen işin davacı tarafından üstlenildiğini, davacının müvekkiline 166.798,00 TL bedelli faturayı göndermesine rağmen icra takibini 107.298,43 TL üzerinden başlattığını,davacı yetkilisinin işlerin başında durmadığını, işleri savsakladığını ve basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek yapımını üstlendiği işleri bir takım işleri de gecikmeli ve eksik olarak yerine getirdiğini, bu süre içerisinde kendisine toplamda 69.500,00 TL ödendiğini, faturasının 5 ay sonra kesildiğini, bu nedenle hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia ettiği teklif bedeli olan 55.916,60 TL’nin müvekkilince kabul edilse bile müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkilinin bir kısım ilave işler talep ettiğini ve sonrasında da raf altı, masa altı için ———- aydınlatma nedeniyle bir kez daha maliyet güncellemesi yaptığını ileri sürdüğünü, ancak müvekkilinin tüm taleplerini en başından davacıya tam olarak ilettiğini, toplam bedeli 166.798,00 TL olan 01/04/2016 tarihli faturanın müvekkiline gönderildiğini, söz konusu faturanın ——– Noterliğinin 06/04/2016 tarih ve ——— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek iade edildiğini, davacı tarafından talep edilen harcama kalemlerine dair hiçbir faturanın ibraz edilmediğini, yapılacağı kararlaştırılan bir çok hizmetin yerine getirilmediğini veya eksik yerine getirildiğini, verihlen hizmetlerin birçoğunda yıbın söz konusu olduğunu, yüm bu ayıplı ve eksik hizmet sağlanması ve söz verilen tarihten yaklaşık 3 ay sonra mağazanın teslim edilmemesinin diğer bir nedeninin de davacı yetkilisinden kaynaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı taraf karşı dava dilekçesi sunarak; davacı-karşı davalının şahsi işleri nedeniyle gecikilen teslimat sonucu müvekkilinin boşa ödediği Ekim-Kasım ve Aralık aylarına ilişkin 2,5 aylık kira bedelinin aylığı 25.000,00 TL hesabıyla ve 6.250,00 TL stopaj bedeli olmak üzere toplam 78.750,00 TL zarara uğradığı iddiasıyla bu zararı için şimdilik 10.000,00 TL’lik kısmının avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizin ——- tarih ve ——–Esas ——- sayılı kararı ———-sayılı ilamıyla mahkememiz kararı kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile İç mimarlık hizmeti verdiğini beyan eden davacının fatura alacağı nedeniyle başlattığı takibe itirazın iptali davası olup,
karşı dava ise; yapılan işlerin eksik ve ayıplı olmasından dolayı uğranılan zarar nedeniyle alacak istemi olup; uyuşmazlığın; davacının tasarım projelendirme hizmeti, kontrollük hizmeti, inşaat hizmeti verip vermediği, hizmetin eksik ve ayıplı olup olmadığı, süresinde teslim edilip edilmediği, sözleşmenin ayakta olup olmadığı, davacının ve karşı davacının alacak taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktdır.
Davaya konu icra dosyası, fiyat teklifleri, fatura, mail yazışmaları, ödeme dekontları, karşılıklı ihtarnameler, dava konusu yere ilişkin fotoğraflar, hakediş listeleri, maliyet hesapları, dava konusu işe ilişkin proje celp ve ibraz edilmiş mali ve teknik bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yapılmıştır.Davaya konu ——– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap ve 01/04/2016 tarihli fatura nedeniyle 107.298,43 TL asıl alacak için takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşıldı.Bölge Adliye Mahkemesi Kaldırma kararı öncesinde aldırılan 23/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Asıl Davada; Yerinde yapılan incelemeler ve dosyasında bulunan tüm bilgi, belge ve taraf anlatımları sonucunda, davaya konu imalatlara ilişkin olarak 17.08.2015 tarihli teklif ve eki detayları birlikte değerlendirildiğinde, davacının yapmış ve vermiş olduğu hizmetler nedeniyle talep edebileceği alacak tutarı, teklif listeleri ve 01.04 2016 tarih ve ——— sayılı fatura muhteviyatı da dikkate alınarak; davacının ——— Esas sayılı dosyası ile 107.298,43 TL alacağının tahsili amacıyla yapmış olduğu icra takibinin ana para olarak 89.350,63 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamının gerektiği, Karşı Davada ; Davalı – karşı davacının, davacı – karşı davalı hakediş ödemelerini düzenli yapmadığı, eksik yaptığı, bu nedenle, davalı – karşı davacının bu yöndeki talebinin izaha muhtaç bulunduğu yönündeki görüş ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur. Mahkememizce Dosya bilirkişilere tevdi edilerek aldırılan 12/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; Asıl Davada; Gerek yerinde yapılan incelemeler ve gerekse dosyasında bulunan tüm bilgi, belge ve taraf anlatımları sonucunda, davaya konu imalatlara ilişkin olarak 17.08.2015 tarihli teklif ve eki detayları birlikte değerlendirildiğinde, davacının yapmış ve vermiş olduğu hizmetler nedeniyle talep edebileceği alacak tutarı, teklif listeleri ve 01.04.2016 tarih ve——— sayılı fatura muhteviyatı da dikkate alınarak; davacının ——— E. sayılı dosyası ile 107.298,43 TL alacağının tahsili amacıyla yapmış olduğu icra takibinin ana para olarak 79.647,83 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamının gerektiği, 25.10.2015 işe başlama tarihi olarak kabul edilirse 45 iş günü hesaplandığında iş bitim tarihi 15.12.2015 olarak kabul edilebileceği görüş ve kanaatlerini bildirir ek raporu mahkememize sunmuşlardır. Mahkememizce Dosya bilirkişilere tevdi edilerek aldırılan 12/07/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ;-Asıl Davada; Gerek yerinde yapılan incelemeler ve gerekse dosyasında bulunan tüm bilgi, belge ve taraf anlatımları sonucunda, davaya konu imalatlara ilişkin olarak 17.08.2015 tarihli teklif ve eki detayları birlikte değerlendirildiğinde, davacının yapmış ve vermiş olduğu hizmetler nedeniyle talep edebileceği alacak tutarı, teklif listeleri ve 01.04.2016 tarih ve——— sayılı fatura muhteviyatı ve ——– sayılı kararı da göz önünde bulunduyularak, davacının kesin hakediş tutarı ve bakiye alacak tutarının; ——-şeklinde hesaplandığı, davacının ——– E. sayılı dosyası ile 107.298,43 TL alacağının tahsili amacıyla yapmış olduğu icra takibinin ana para olarak 83.187,83 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamı gerektiği, -Karşı dava ile ilgili olarak; Dosya kapsamına göre davaya konu tüm işlerin yapılması için gereken makul sürenin ne kadar olduğunun, işin hacmi, kapsamı ve niteliği dikkate alınarak ek raporla belirlenmesi, belirlenen bu sürenin taraflarca kabul edilen 15.12.2015 teslim tarihinden önceki bir tarihe gelip gelmediği hususu” ile ilgili olarak; Davacı yetkilisi … ile davalı şirket çalışanı ——– arasındaki yazışmada; 25.10.2015, …: “——– selam,. Pazartesi doğrama ve cam işlerini yapacak kişi gelip ölçü alacak. Alçıpancı gelip alın ve duvar kapatma işine başlayacak. Tuğla siparişi vermemiz lazım. 10 günde elimize ulaşacak bunun bir de uygulaması var. Elektrikçi başladı ama diğerleri ön ödeme almadan başlamazlar. Siz bana en basitinden teklif onayı vermediniz halen. Bir de tuğla malzemesi için ödeme yapmak lazım ki siparişe alsınlar…” ifadesine göre 25.10.2015 tarihinde elektrikçinin işe başlamış olduğu ve dosya içeriğinde mevcut banka dekontlarına göre davalı tarafından davacıya ilk ödemenin 04.11.2015 tarihinde yapıldığının tespit edildiği, dava konusu mağaza dekorasyon kontrol, hizmet, proje ve imalatlara ilişkin olarak işin teslim süresinin yaklaşık 45 iş günü olabileceği kanaatine varıldığı, 25.10.2015 tarihi işe başlama tarihi olarak kabul edilirse, 45 iş günü hesaplandığında iş bitim tarihinin 15.12.2015 olarak kabul edilebileceğini belirten raporunu mahkememize sunmuşlardır. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacı ile davalı arasında davalının açmayı planladığı mağazanın iç mimari hizmetlerine yönelik eser sözleşmesinin imzalandığı,davalının sadece tasarım ve projelendirme hizmeti talep etmesi halinde hizmet bedelinin 20.000 TL +KDV olarak kararlaştırıldığı ancak bu hizmetin yanında konrollük hizmeti talep etmesi halinde ise 5.000 TL +KDV kontrollük bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça mimari hizmet bedeli ,kontrollük hizmeti ,malzeme ve işçilik bedeli olmak üzere yapılan ödemeler sonrası kalan bakiye iş bedelinin tahsilini talep ettiği, davalının ise karşı dava ile yüklenicinin işi geç teslim etmesi sebebiyle ödemek zorunda kalınan kira bedellerini talep ettiği mahkememizce davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen kararın, ihtilaflı olan iş bedellerine yönelik olarak onay alınanların tespiti ve belirlenen bedellerin kullanılması, onay verilmeyen işler bakımından ise TBK’nın 481.maddesi gereğince dava tarihindeki serbest piyasa rayicine göre, bir belirlenmesi gerektiği, davaya konu imalatlara ilişkin olarak 17.08.2015 tarihli teklif ve eki incelendiğinde davacının yapmış olduğu imalatlar toplamının 110.387,83 TL olduğu, 20.000 TL proje bedeline hak kazandığı, bu bedelin KDV tutarının 3.600,00 TL olduğu, davalı şirketin davacı şirketin banka hesabına 58.500 TL ödeme gönderdiği, her ne kadar davalı tarafça hizmetin ayıplı verildiği iddia edilmişse de ayıplı hususların açıkça ne şekilde olduğunun ayrı ayrı usulünce belirlenip zamanında yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı dolayısıyla tespit edilen ayıplar bakımından ayıp nedeniyle bir tenzilata gidilemeyeceği taraflar arasındaki teklifin 4.maddesinde konktrollük hizmeti bakımından yüklenicinin aylık hizmete hak kazanabilmesi için inşaat taahhüdünün iş sahibi tarafından seçilecek başka bir firma tarafından üstlenilmesi ve bunlara ilişkin olarak yükleniciden talepte bulunulması halinde hbu hizmet bedeline hak kazanabileceği, dosya kapsamına göre, somut olayda kontrollük hizmetinin talep edilmediği, davacının bu durumda kontrollük ücreti talep edemeyeceği dolayısıyla davacının ilalat toplamı 110.387,83TL ile proje bedelin olan 20.000 TL ve bu bedelin KDV tutarı olan 3.600,00 TL olmak üzere toplam 133.987,83 TL bedelden davalı tarafça yapılan 68.500,00 TL ödeme düşüldükten sonra 65.487,83 TL bakiye alacağa hak kazanacağı, karşı dava bakımından ise 25.10.2015 tarihli mailden elektrikçinin işe başladığı, sözkonusu projenin teslim süresinin 45 iş günü olabileceği işin bitim tarihinin de 15.12.2015 olarak kabul edilebileceği dolayısıyla geç teslimin sözkonusu olmadığı anlaşılmakla geç teslim sebebiyle ödenmek zorunda kalınan kira bedellerini davalı-karşı davacının talep edemeyeceği anlaşıldığından karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-ASIL DAVA
Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ
KISMEN REDDİ İLE
Davalının——– E. sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 65.487,83 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,
Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
a-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.473,47-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.295,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.177,57-TL harcın davalı – karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı – karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
c-Davalı-Karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya verilmesine,
d-Davacı – Karşı Davalı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 1.295,90-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.325,10TL harcın davalı – karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
e-Davacı – karşı davalı tarafından yapılan; 2.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 541,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.791,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.703,75-TL lik kısmanın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalı verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı – karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
2-KARŞI DAVANIN REDDİNE
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.228,70-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
b-Davacı -Karşı Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin Davalı – Karşı Davacıdan alınarak davacı-Karşı Davalıya verilmesine,
c-Davacı -Karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde——— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2023